Дата принятия: 04 марта 2015г.
Номер документа: 22-1407/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2015 года Дело N 22-1407/2015
г. Владивосток 04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мовсумова Азэра Мухтасар оглы
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2014 года, которым
Мовсумову Азэру Мухтасар оглы, ... рождения, уроженцу ... , осужденного приговором Благовещенского городского судом Амурской области от 02 февраля 2009 года, с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 14.06.2011 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 05.10.2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Закона РФ 26-ФЗ от 07.03. 2011 года к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил :
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Мовсумов А.М. оглы, указав, что отбыл необходимый срок назначенного наказания, имеет устойчивые социальные связи, установленный порядок не нарушает, имеет поощрения от администрации колонии, после освобождения будет обеспечен жильем и трудоустроен.
постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что в настоящее время недостаточно данных, которые бы позволяли сделать вывод об исправлении Мовсумов А.М. оглы, он не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение является преждевременным.
В судебном заседании Мовсумов А.М. оглы участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 42), защитник по назначению ходатайство осужденного поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Не согласившись с постановлением суда, осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что характеризующие материалы представленные администрацией колонии содержат в себе противоречивые сведения, так представитель исправительного учреждения сообщил о том, что он характеризуется отрицательно. Однако, в характеристике отражен ряд положительных моментов и указанно, что он становится на путь исправления.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно сослался на тот факт, что им не погашен иск, поскольку данная норма была введена в ст. 79 УК РФ в 2014 году, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ данная норма не может применяться к нему.
Кроме того, указывает, что не может погасить задолженность, поскольку он не трудоустроен, по независящим от него причинам.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Мовсумовым А.М. оглы ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы осужденного необоснованными по следующим основаниям.
Из представленных суду материалов установлено, что Мовсумов А.М. оглы, вопреки доводам жалобы, характеризуется отрицательно. Осужденный прибыл в ... 26.07.2009 года из ... где нарушений режима содержания не допускал, характеризовался удовлетворительно. По прибытию в ... Мовсумов А.М. оглы участия в благоустройстве отряда и территории ИУ не принимал, к труду относился отрицательно, после проведения беседы воспитательного характера сделал для себя положительные выводы. В настоящее время принимает участие в благоустройстве отряда и территории колонии, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и культурно-массовых мероприятий, посещает их регулярно, из проводимых бесед воспитательного характера положительные выводы делает не всегда. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда.
В силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный указывает, что характеризующие материалы представленные администрацией колонии содержат в себе противоречивые сведения, данный довод, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельным, так как он опровергается представленными материалами. Мовсумов А.М. оглы на протяжении всего срока отбытого наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как лицо не вставшее полностью на путь исправления. Каких- либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики не имеется. Обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, которое исследовалось судом.
По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.
Из материалов личного дела следует, что Мовсумов А.М. оглы осужден за совершение преступления относящегося в категории тяжких, за весь период отбывания наказания с ... по ... осужденный, согласно справке о взысканиях и поощрениях (л.д. 56-57) имеет 2 поощрения, полученные в 2013 году и 7 взысканий, одно из которых, на момент вынесения постановления суда, не погашено в установленном законом порядке, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Суд апелляционной инстанции, находит доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на то факт, что у него не погашена задолженность по иску, не основанными на законе, поскольку суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении исследует все обстоятельства дела в целом, и дает им надлежащую оценку.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.
Наличие у осужденного поощрений, может быть расценено, как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
Принимая решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах у суда нет объективных оснований подвергать сомнению вывод суда первой инстанции о том, что цели исправления не достигнуты и на настоящий момент осужденный Мовсумов А.М. оглы нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы жалобы о том, что Мовсумов А.М. оглы не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что осужденный сам предпринимал какие-либо действия для своего трудоустройства, что так же подтверждается представленной характеристикой.
постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 03 декабря 2014 года, в отношении Мовсумова Азэра Мухтасар оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Н.Ю. Хромина
Справка: Мовсумов А.М. оглы отбывает наказание в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
