Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 22-1406/2022
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 22-1406/2022
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.
с участием прокурора Телешовой Т.В.,
адвоката Купенова С.М.,
при секретаре Селеткове П.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Пикулева С.И. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года, которым ходатайство адвоката Купенова С.М., поданное в интересах
Пикулева Сергея Ивановича, родившегося дата в ****,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Купенова С.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пикулев С.И. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 мая 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Купенов С.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Пикулева С.И. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Пикулев С.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства его защитника, суд необоснованно учел тот факт, что он состоял на профилактическом учете и отказался от медицинского освидетельствования на предмет сексуального предпочтения, поскольку 14 августа 2018 года с данного учета он был снят, а прохождение вышеуказанного освидетельствования не является для него обязательным. Обращает внимание, что с августа по октябрь 2021 года он находился на лечении в ФКУ ИК-9, в связи с чем администрация исправительного учреждения не могла оценить его поведение в данном квартале, взыскания, на которые сослался суд в постановлении, были на него наложены в начале срока отбывания наказания. Считает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, противоречит представленной в суд характеристике. Полагает, что длительное правопослушное поведение, вопреки выводам суда, свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него достигнуты. С учетом приведенных доводов просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство его защитника об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Пикулева С.И. соблюдены в полной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд учел, что осужденным отбыта установленная законом часть срока наказания, дающая право на обращение с указанным ходатайством, исследовал и проверил данные о поведении Пикулева С.И. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При оценке данных о поведении Пикулева С.И. суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что с 9 ноября 2018 года осужденный состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии и отряда, получил ряд специальностей, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в июне 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, имеет 18 поощрений.
Между тем, за весь период отбывания наказания Пикулев С.И. неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что на него было наложено два взыскания, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, до 15 августа 2018 года состоял на профилактическом учете как склонный к совершению преступлений, связанных с посягательством на половую свободу и неприкосновенность граждан.
Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания были сняты, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного, равно как и то, что в июле 2021 года осужденный от медицинского освидетельствования на предмет сексуального предпочтения отказался.
Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение Пикулева С.И. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Положительные сведения об осужденном, на которые ссылается автор жалобы, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.
Таким образом, суд всесторонне исследовал и надлежаще оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, основания для условно-досрочного освобождения Пикулева С.И. от наказания отсутствуют. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 18 января 2022 года в отношении Пикулева Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401_4УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
