Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-1406/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого С.

адвоката Холопика С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Холопика С.А. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 12 января 2022 года, которым

подсудимому С., родившемуся <Дата ...> уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>,, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого С. и его адвоката, просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.3 ст.158, п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а, б, в" ч.2 ст.158, п. "а, б, в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а, б, в" ч.2 ст.158, УК РФ.

В настоящее время дело рассматривается судом по существу. Мера пересечения в отношении С. истекает 14.01.2022 года, в связи с чем в судебном заседании государственный обвинитель просил суд продлить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя.

Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Холопик С.А. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Холопик С.А. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Суду не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться, оказать на кого-либо давление, либо иным образом воспрепятствовать судебному следствию. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд учел как тяжесть содеянного, так и данные о личности подсудимого и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении С. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Содержание под стражей С. соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении С., не установлено, поскольку с учетом характера преступлений, в которых он обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что изменение или отмена судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела.

Суд, указывая в постановлении на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения, ссылается то, что на высокую степень общественной опасности, преступлений, в совершении которых обвиняется С.. Об отсутствии оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, говорится и в Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> , в частности, о том, что лицо может скрыться от суда, боясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы, за совершение преступления относящегося к категории тяжких и особо тяжких. Как указано выше, С. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести тяжких, максимальное наказание за которые предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый С. и его адвокат просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий по месту постоянного жительства С. - <Адрес...> ( более 100 км от <Адрес...>), где он проживал один. Однако суду не было представлено никаких доказательств того, что кто-либо из родственников сможет содержать материально С. на время нахождения его под домашним арестом. С. также просил избрать меру пресечения в виде домашнего ареста в <Адрес...>, где он три года назад проживал со своей сожительницей. Однако и от нее нет никаких заявлений, что она согласна на проживание С. у нее, а также нет согласия от дочери С., проживающей в <Адрес...>.

При таких обстоятельствах суду не представлено никаких доказательств того, что иная мера пресечения сможет обеспечить надлежащее её исполнение по вышеуказанным причинам.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении С. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции никаких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Для обеспечения рассмотрения дела в суде в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С., его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 11 января 2022 года в отношении подсудимого С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Перфилова Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка