Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1406/2021

<адрес> 30 июня 2021года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по приговору Московского областного суда по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что данные, характеризующие его, представлены администрацией колонии с явным искажением действительности, что повлияло на выводы суда. Выводы суда, основанные на представленных администрацией материалах, в части того, что на февраль 2021 года он характеризуется как осужденный с неустойчивым поведением, не соответствуют действительности. За весь период отбывания наказания с ним проведено лишь две беседы профилактического характера без наложения взысканий.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с последующими дополнениями и изменениями, указывает, что, несмотря на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, ему отказано в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что на февраль 2021 года он характеризуется как осужденный с неустойчивым поведением; в 2020 году характеризовался положительно несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним были проведены профилактические беседы. Считает, что данные на февраль 2021 года не соответствуют действительности, поскольку в этот период времени он нарушений не допускал.

На момент рассмотрения ходатайства все критерии для положительного его разрешения имелись, а цели наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ были достигнуты, поскольку социальная справедливость достигается в момент провозглашения судебного приговора, а вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме.

Обращает внимание, что во вводной части приговора суд неверно указал наименование суда, вынесшего приговор "Московский областной суд" вместо "Московский областной суд <адрес>".

В возражениях на апелляционную жалобы осужденного помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 полагает постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На возражения прокурора осужденным ФИО1 поданы возражения, в которых осужденный, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" с последующими изменениями и дополнениями основанием для такой замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать также данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; трудоустроен, к работам без оплаты труда относится должным образом; отношение к установленному порядку отбывания наказания неустойчивое; с осужденным проведено две беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания; имеет пять поощрений(на момент рассмотрения ходатайства - шесть поощрений); в общении с администрацией вежлив уважителен и тактичен, указания выполняет; в ИУ обучался в ФКП N по специальности "оператор швейного оборудования"; мероприятия воспитательного характера посещает, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно; исковые обязательства выплатил в полном объеме.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет пять поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также поощрялся ДД.ММ.ГГГГ; кроме этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведено две беседы воспитательного характера за нарушение формы одежды и за нарушение распорядка дня.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, не имеется. Представленная характеристика является полной, не противоречит материалам дела, исследована в судебном заседании, каких-либо замечаний от участников процесса по изложенным в ней данным не поступило.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в данных, характеризующих осужденного за 2019, 2020 и 2021 годы. Так, в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 характеризуется администрацией учреждения удовлетворительно. В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ - положительно. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда с осужденным были проведены беседы воспитательного характера, ФИО1 характеризуется, как осужденный с нестабильным поведением и, по мнению администрации, преждевременно поддерживать его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (принудительные работы).

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности замены осужденному наказания более мягким его видом и мнение прокурора, так же возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Тот факт, что осужденный имеет поощрения и продолжает их получать в настоящее время, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, как и указанные в характеристике сведения, которые свидетельствуют о соблюдении им в настоящее время установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку полученные им поощрения за добросовестный труд и примерное поведение чередуются с проведением бесед воспитательного характера.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вопреки доводам осужденного, оснований для внесения изменений в постановление суда не имеется. Наименование суда, вынесшего приговор в отношении ФИО1 указано верно - "Московский областной суд".

Вместе с тем, во водной части постановления год рождения осужденного "1995" указан неверно. Как следует из представленных материалов, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вводная часть постановления подлежит уточнению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления делу, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть постановления уточнить указанием на то, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка