Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-1406/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложено исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что, в нарушение требований п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.6 и 1.1), 1.5 абз. 1, 9.1(1) и 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, перевозя в качестве пассажира ФИО4, не обеспечил безопасность движения при совершении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автопоездом.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4, причинено телесное повреждение, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено 09 августа 2019 года в Острогожском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. межрайпрокурора Новиков А.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, хотя в приговоре учел поведение ФИО1 после совершения преступления. Кроме того, необоснованно указал, что не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Помимо того, суд фактически не установил осужденному ограничения. Просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание иной помощи потерпевшему и снизить назначенное осужденному наказание; иначе сформулировать резолютивную часть приговора, возложив на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом; исключить указание на ч.6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом неправильно применены нормы УПК РФ, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неправильно истолкованы показания свидетелей в пользу обвинения, приговор основан на предположениях. В обоснование своей позиции указывает, что суд не учёл нарушения правил ПДД водителем КАМАЗ Свидетель N 1, действия которого и послужили причиной ДТП.

В судебном заседании прокурор Мозгалев М.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы осужденного просил отказать, осужденный ФИО7 и его защитник адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, относительно доводов апелляционного представления полагались на усмотрение суда.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отношение ФИО7 к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4, являются правильными и в приговоре судом мотивированы.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и приведены в обвинительном приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО7 суд правильно сослался в приговоре на: оглашенные показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показания свидетеля Свидетель N 3 проводившего осмотр места происшествия; протоколы осмотра места происшествия и транспортных средств; заключение судебной автотехнической экспертизы N, N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого, в условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий движения ТС было вызвано действиями водителя ФИО1, который действовал вопреки требованиям п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожной разметки 1.6 и 1.1); 1.5 абз. 1; 9.1 (1) ПДД РФ; заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО4 причинены телесные повреждения, одно из которых квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (п.п. 6.11.6. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), а также иные доказательства, приведенные в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей и потерпевшего, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы ФИО1 о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в суде первой инстанции. При этом в приговоре суд привел мотивы, по которым отверг данные доводы как несостоятельные, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами. Оснований для их иной оценки не усмотрено. Вопреки утверждению осужденного, ни в ходе предварительного следствия ни судебного разбирательства не было установлено, что водителем "КАМАЗа" Свидетель N 1 были допущены нарушения требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в ч.1 ст. 264 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 289.15, 289.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, при назначении осужденному наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, к которым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится, в частности, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из показаний потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель N 1 и материалов дела следует, что осужденный ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия помогал находящемуся у него в автомобиле потерпевшему ФИО4 выбраться из него.

Таким образом, ФИО1 оказывал иную помощь потерпевшему непосредственно после совершенного преступления.

Вместе с тем, данное обстоятельство, которое прямо предусмотрено п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, не было учтено судом при назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и смягчить в этой связи назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное.

Кроме того, суд необоснованно рассмотрел вопрос о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Помимо того, установление ФИО1 в качестве обязанностей не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, противоречит положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, которая относит данные требования к числу ограничений, а не обязанностей. В связи с чем резолютивная часть приговора подлежит изложению в части перечисления ограничений и обязанностей, возложенных на осуждённого при назначении наказания в виде ограничения свободы, в точном соответствии с нормами ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить,

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему, после совершения преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.6 ст. 15 УК РФ;

- смягчить назначенное основное наказание до 11 месяцев ограничения свободы;

- смягчить назначенное на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 год 5 месяцев;

- возложить на осуждённого ФИО1 ограничения: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа г. Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка