Постановление Пензенского областного суда от 22 декабря 2021 года №22-1406/2021

 
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2021 года Дело N 22-1406/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе
председательствующего судьи Тузукова С.И.,
с участием прокурора Захарова А.Е.,
защитника осуждённого Пивкина В.А. - адвоката Кудашовой Н.Н.,
при секретаре Ульяновой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Пивкина В.А. - адвоката Каршаевой Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 года, которым
Пивкин Виталий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 20 декабря 2012 года Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, освобожденный по отбытию основного наказания - 22 марта 2017 года, отбывший дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством 22 марта 2019 года,
признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пивкина В.А. - отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлено взять под стражу немедленно, в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение защитника осуждённого Пивкина В.А. по назначению суда - адвоката Кудашовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
В судебном заседании Пивкин В.А. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Пивкин В.А., будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 20.12.2012, совершил ДД.ММ.ГГГГ часов около <адрес>, управлениеавтомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пивкина В.А. - адвокат Каршаева Н.В., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осуждённого, не соглашается с приговором в части назначения наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит его изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что суд, приняв во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, не обосновал невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района Пензенской области Попков С.С. считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинение в совершении Пивкиным В.А. указанного преступления является обоснованным, подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Суд верно квалифицировал действия последнего по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного Пивкиным В.А. преступления, данные о его личности, исследованные с достаточной полнотой, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнёс: раскаяние в содеянном, признание вины, возраст и состояние здоровья матери-пенсионерки, наличие на иждивении проживающей совместно несовершеннолетней дочери сожительницы.
Суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью - управлять транспортными средствами, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73, ст. 53.1 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.
Сведения о личности осуждённого являлись предметом судебного исследования, и достаточно учтены при назначении наказания.
Отбывать наказание Пивкину суд обоснованно назначил на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, привёл мотивы принятого решения.
Все свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принимая во внимание доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенные осужденному основное и дополнительное наказания являются справедливыми, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для их снижения, как и изменения вида наказания, не усматривает.
Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого, в том числе по доводам адвоката, приведённым в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 ноября 2021 года в отношении Пивкина Виталия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Пивкина В.А. - адвоката Каршаевой Н.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка