Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-1406/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 марта 2021 года Дело N 22-1406/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликова С.Л.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием: прокурора Голоты А.В.
адвокатов: Базавлук Н.В., Барышевой И.Е.
защитника Коваль В.В.
осужденных: <ФИО>25
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного <ФИО>26., защитника Коваля В.В. в защиту интересов осужденного <ФИО>27 <ФИО>28 на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, которым
<ФИО>29, <Адрес...>, <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, женатому, ранее не судимому, имеющему на иждивении одного малолетнего ребенка, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное <ФИО>30 наказание условным, установлен испытательный срок два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на <ФИО>31 исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО Каневской район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
<ФИО>32, <Дата ...>, проживавшего по адресу: <Адрес...> пенсионер, женатому, не военнообязанному, ранее не судимому, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное <ФИО>33. наказание условным, установлен испытательный срок два года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на <ФИО>34. исполнение обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы МО Ленинградский район без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке постановлено отменить <ФИО>35 по вступлению приговора суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, защитника и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда <ФИО>36 признаны виновными в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершённых с применением самоходного транспортного плавающего средства, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 18 - 20 сентября 2019 года в ст. Каневской, Каневского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые: <ФИО>37 вину свою частично признали.
В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>38 считает, что ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не установлено точно место совершения преступления, в котором обвиняется осужденный, т.е. это является фальсификацией. Поэтому сам факт обнаружения, осмотра и изъятия вещей допустимым не является. Указанное нарушение закона является существенным. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт от 20.09.2019 г., протокол осмотра справки из ФГНБУ с указанием места лова р. Челбас, иные документы со ссылкой на р. Челбас, подлежат исключению из числа доказательств обвинения, как не имеющие отношения к предъявленному обвинению. Суд не принял доказательств стороны защиты, не приобщил их к материалам дела и не дал им оценки. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора и его оправдании.
В апелляционной жалобе адвокат Коваль В.В. в интересах осужденного <ФИО>39 указывает, что осужденные ловили раков и рыбу в реке, где лов был разрешен согласно приложенной карте. Однако суд в приговоре указал, что стороной защиты не предъявлено доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения. Согласно, приложенных фотографий раколовки находятся в свободной продаже и запрещенными орудиями лова не являются. Суд в приговоре не указал, что появление нового места преступления уже после завершения расследования поставило осужденных в неравное положение с обвинением. Суд первой ин станции взял на себя функцию стороны обвинения, не исключил выловленных 28 окуней из объема обвинения, поскольку их вылов в реке разрешен в неограниченном количестве, а так же не исключил из объема обвинения 120 раков, выловленных за два двумя рыбаками за двое суток, разрешенными Правилами рыболовства. С учетом изложенного ставится вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного <ФИО>40
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены приговора, по доводам, изложенных в апелляционных жалоб, не имеется.
Виновность осужденных в совершении инкриминируемых им преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями подсудимых: <ФИО>41., показаниями свидетелей: <ФИО>42., протоколом допроса свидетеля <ФИО>43., протоколом допроса свидетеля <ФИО>45., протоколом допроса свидетеля <ФИО>46 <ФИО>47 протоколом допроса свидетеля Корецкого С.Л., протоколом допроса свидетеля <ФИО>48., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Доводы осужденных о несогласии с приговором суда являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.
Свидетель <ФИО>49. указал, что 20.09.2019года задержали подсудимых на реке Сухая Челбаска. Раков пересчитывали в присутствии граждан, раков было 149 штук, а рыбу обнаружили в лодке, 28 штук. Изымались мешок с раками, рыба породы "окунь", раколовки, которые нашли в лодке, 20 штук.
Свидетель <ФИО>50. указал, что 20 сентября 2019 года в его присутствии осуществлялся перерасчет рака, в количестве 149 штук. Кроме раков была обнаружена рыба породы "окунь", она находилась в лодке в чашке, 28 штук. Были обнаружены и изъяты раколовки в количестве 149 штук. Подсудимые были задержаны около хутора на реке Сухие Челбасы.
Свидетель <ФИО>51. указал, что в его присутствии биоресурсы пересчитывались. <ФИО>52 было 169 или 149 штук, точную цифру сказать не может, не помнит. Были изъяты рак, рыба, количество не помнит, раколовки, аккумулятор, электромотор и лодка. Кроме того, сказал, что речек на территории Каневского района девять, со словом Челбас три реки - Челбас, Сухая Челбаска и Средняя Челбаска. Он родился и вырос в пос. Кубанская Степь, и знает, что раньше эта река называлась Челбаска, потом Сухая Челбаска. Река меняла название. Когда он прибыл на место, в ходе осмотра места происшествия, услышал от подсудимых признательные показания.
Свидетель <ФИО>53. указал, что в сентябре 2019 года вместе с сотрудниками обнаружили в акватории реки Сухая Челбаска в лодке двух граждан. Они проехали к их машине, которая стояла на берегу за камышами и ждали их там. Когда граждане с лодки прибыли к машине, сотрудники полиции обнаружили у них рыбу и раков. Они на месте в присутствии граждан Дудник сфотографировались, они указали на реку, в которой было произведено действие. После был оформлен протокол, они прочитали и расписались в нем.
Свидетель <ФИО>54 указала, что 10 февраля 2020 года производился осмотр места происшествия, и записывались координаты. Это место на берегу реки Сухая Челбаска, рядом был хутор Сухие Челбасы. Она была на берегу реки в 100 метрах. Сейчас река называется Сухая Челбаска.
Свидетель <ФИО>55 указала, что с 20 на 21 сентября 2019 года она заступала на суточное дежурство, где-то около двух часов позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в определенном месте происходит незаконный вылов водных биоресурсов. В акватории реки Сухой Челбас двое граждан уже стояли на берегу. Они обнаружили раков в количестве 149 раков, количество рыбы было 28 штук. Еще были обнаружены раколовки, они были в лодке, их количество было 20 штук. Еще были изъяты лодка, и аккумулятор. В своих показаниях она указала, что выехали на Сухую Чербаску, а прибыли на Челбас, потому что Сухой Челбаской река стала называться в настоящее время. В ходе расследования по запросу администрация дала ответ, что реку переименовали. Подсудимые вину свою признавали.
Свидетели <ФИО>56 подтвердили данный факт подсудимыми <ФИО>57 о совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, совершенных с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Показания свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.
Правильность квалификации действий осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и друг другу не противоречат, в частности:
- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым, с участием <ФИО>58 был осмотрен участок местности, расположенный на берегу р. Сухая Челбаска, на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от х. Сухие Челбасы Каневского района Краснодарского края;
- протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2019 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым была осмотрена акватория реки Сухая Челбаска;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, в соответствии с которым, с участием <ФИО>59 повторно был осмотрен участок местности, расположенный на берегу р. Сухая Челбаска, на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от х. Сухие Челбасы Каневского района Краснодарского края;
- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2019 года, в соответствии с которым, повторно был осмотрен участок местности, расположенный на берегу р. Сухая Челбаска, на расстоянии около 80 метров в западном направлении от х. Сухие Челбасы Каневского района Краснодарского края;
- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года с фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный на берегу р. Сухая Челбаска, на расстоянии около 100 метров в юго-западном направлении от х. Сухие Челбасы Каневского района Краснодарского края;
- справкой ФГБНУ "АзНИИРХ" N 42/15.2.1-06 от 25 сентября 2019 года согласно которой была визуально осмотрена рыба породы "Окунь" в количестве 28 штук и рак пресноводный в количестве 149 штук, изъятые у Дудник В.С. и Дудник С.С. Общая сумма причиненного <ФИО>60 ущерба государству составила 24 135 рублей;
- справкой ФГБНУ "АзНИИРХ" N 42/15.2.1-06 от 25 сентября 2019 года согласно которой применение снастей "раколовок" является запрещенным способом вылова (добычи) водных биологических ресурсов в азовских лиманах Краснодарского края и согласно ст.47.12 "Правил любительского и спортивного рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна и ст.15.2 "Правил промышленного и прибрежного рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" запрещена добыча (вылов) рака пресноводного в азовских лиманах Краснодарского края в течение всего года;
- справкой (ответом администрации МО Каневской район с копией карты местности) согласно которой водоем (река), расположенный вблизи хутора Сухие Челбасы Каневского района Краснодарского края, носит наименование река Сухая Челбаска;
Кроме того, показания свидетелей в полной мере подтверждаются протоколом выемки от 18 октября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 года, протоколом выемки от 14 ноября 2019 года, протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2019 года с фототаблицей и совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.
Показания даны свидетелями в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, дающих основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимых, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Суд первой инстанции в полной мере исследовал все доказательства по делу, показания свидетелей, дал им обоснованную и мотивированную оценку, правильно установил квалификацию действий осужденных, в связи с чем, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденных не имеется.
Отрицание осужденных своей вины в совершении инкриминируемого преступления, при наличии всей совокупности доказательств ее причастности к нему, по мнению суда апелляционной инстанции, является одним из способов защиты и обосновывается желанием избежать уголовной ответственности, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неверно установлено место совершения преступления, противоречит материалам дела. Так, согласно протоколами осмотра места происшествия от 19 ноября, 15 ноября 2019 года, 10 февраля 2020 года, установлены конкретные координаты места совершения преступления и название водоема, согласно справки администрации МО Каневской район с копией карты местности - река Сухая Челбаска.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства Дудника В.С., - наличие малолетнего ребенка и <ФИО>61 - преклонный возраст, по месту прописки положительно характеризуются, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемого им преступления, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2020 года, в отношении <ФИО>62 - оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного постановления.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
