Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1406/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1406/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Лоскутова С.М.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Докучаева И.Ф. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым
Докучаеву Ивану Федоровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 26 мая 2020 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Докучаева И.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Докучаев И.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Докучаев И.Ф. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на исследованных материалах. Обращает внимание, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство, он трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, посещает мероприятия воспитательного характера, раскаялся в содеянном. Полагает, что указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и заслужил такую меру поощрения как замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены неотбытой части наказания на иной более мягкий вид наказания, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного Докучаева И.Ф.
Несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеризующих данных Докучаева И.Ф., суд апелляционной инстанции, тем не менее, с учетом всей совокупности сведений о личности осужденного, имеющего лишь одно поощрение, полученное в период предшествующий возникновению права на смягчение наказания в порядке ст. 80 УК РФ, полагает, что указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об его исправлении и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, соглашается с решением суда первой инстанции, который посчитал замену Докучаеву И.Ф. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразной.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрения, раскаянье в содеянном, безусловно, свидетельствуют о наметившейся динамике в его исправлении, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Докучаева И.Ф., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, то суд принимает решение по своему внутреннему убеждению и мнением сторон не связан.
Таким образом, с достаточной полнотой исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, оценив поведение Докучаева И.Ф. за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания поведения Докучаева И.Ф. свидетельствующим о положительной направленности на исправление, и об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2020 года в отношении Докучаева Ивана Федоровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
