Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 22-1406/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1406/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Ухолова О.В.,
судей Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.,
при секретаре Козловой Д.С.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Щеколодкина А.А.,
защитника - адвоката Абрамовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Пачиной Ю.В., апелляционным жалобам осужденного Щеколодкина А.А. и его защитника - адвоката Ломоносова А.Б. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 года, которым
Щеколодкин А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 10 июня 2019 года Октябрьским районным судом г. Владимира по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционного представления, а также дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя Пачиной Ю.В., апелляционных жалоб осужденного Щеколодкина А.А. и его защитника - адвоката Ломоносова А.Б., выступления прокурора Лезовой Т.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, осужденного Щеколодкина А.А., а также его защитника - адвоката Абрамовой Н.А., полагавших необходимым изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из приговора указания об учете при назначении наказания Щеколодкину А.А. предупреждения за совершение административного правонарушения в период испытательного срока, суд апелляционной инстанции
установил:
Щеколодкин А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.
Преступление совершено 3 февраля 2021 года в г. Вязники Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Пачина Ю.В. выражает несогласие с постановленным в отношении Щеколодкина А.А. приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что в приговоре суда указано на то, что при определении наказания суд принимает во внимание, что Щеколодкин А.А. привлекался к административной ответственности, а также тот факт, что по сообщению уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока Щеколодкину А.А. выносилось предупреждение за совершение административного правонарушения. При этом из материалов дела следует, что Щеколодкин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ 2 июля 2020 года; 28 октября 2020 года вынесено предупреждение за совершение административного правонарушения; 30 октября 2020 года направлено представление в суд на продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, в удовлетворении которого отказано. Полагает, что исходя из вышеизложенного при определении размера наказания суд дважды учел сведения о привлечении Щеколодкина А.А. к административной ответственности, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об учете при назначении наказания Щеколодкину А.А. предупреждения за совершение административного правонарушения в период испытательного срока. Кроме того считает, что факт вынесения Щеколодкину А.А. предупреждения в период испытательного срока по другому приговору суда не может учитываться при назначении наказания и вынесении приговора по настоящему уголовному делу. На основании изложенного просит приговор в отношении Щеколодкина А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания сообщения уголовно-исполнительной инспекции о вынесении Щеколодкину А.А. предупреждения за совершение административного правонарушения в период испытательного срока, в остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней защитник Ломоносов А.Б. выражает несогласие с постановленным в отношении Щеколодкина А.А. приговором в части, касающейся назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтен в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт добровольной выдачи наркотических средств после фактического задержания, но до начала проведения осмотра. Также считает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины в полном объеме, раскаяние, заверение суда о законопослушном образе жизни после вынесения приговора. На основании изложенного, с учетом доводов апелляционного представления прокурора об ошибочном указании суда в приговоре о привлечении Щеколодкина А.А. дважды к административной ответственности, просит приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания; приговоры Вязниковского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года и от 23 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.
В апелляционной жалобе осужденный Щеколодкин А.А. также выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считая его суровым и несправедливым, поскольку, по его мнению, судом не в полном объеме учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как признание вины в полном объеме, раскаяние, заверение о законопослушном образе жизни после вынесения приговора. Отмечает, что при определении размера наказания суд дважды учел сведения о привлечении его к административной ответственности, что является незаконным. Поясняет, что в момент карантина ехал в город по своим делам, был остановлен сотрудниками полиции, которыми был составлен протокол о нахождении его без маски; в остальном, находясь на условном сроке, нарушений не допускал, исправно отмечался, работал. На основании изложенного просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ, избрать более мягкий вид наказания, дав ему шанс на исправление, поскольку он все осознал, сделал для себя соответствующие выводы, раскаивается в содеянном. Указывает, что у него имеется полноценная семья, мама, брат, две сестры, которым нужна его помощь, он является индивидуальным предпринимателем и имеет свою фирму, которая занимается электромонтажом. Бизнес только начал приносить доход и на данный момент он боится его потерять в связи с заключением под стражу. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного полиции, считая ее недостоверной.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Вывод суда о виновности Щеколодкина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.
Так, сам Щеколодкин А.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подробно пояснив об обстоятельствах, при которых на сайте "****" заказал наркотик "кристаллы" массой 1 грамм, оплатив за него 2350 рублей через киви-кошелек, после чего получил ссылку с координатами и фото места, где находится наркотик, которые вбил в телефон. Потом вместе с И. и Б. сели в такси, приехали к автовокзалу, вышли из машины, он один пошел и нашел наркотик, упакованный в желто-зеленую изоленту, положил в левый карман на рукаве куртки, после чего вернулся к Б. и И. и тут же к ним подошли сотрудники полиции, надели наручники и привезли их в отдел полиции, где при досмотре он выдал наркотик.
В ходе проверки показаний на месте 7 февраля 2021 года Щеколодкин А.А. показал место, расположенное в 60 метрах от здания по адресу: ****, где он обнаружил заказанное наркотическое средство - "соль" в свертке из изоленты желто-зеленого цвета.
Свидетели И. и Б. подтвердили факт того, что 3 февраля 2021 года совместно с Б. и Щеколодкиным А.А. на такси по пути к дому заезжали на автовокзал, где вышли, пошли вдоль трассы. Щеколодкин А.А. шел впереди, а И. и Б.. - сзади. Через некоторое время Щеколодкин А.А. вернулся, и они пошли обратно на остановку автовокзала, где к ним подошли сотрудники полиции и доставили их в отдел, где сообщили, что у Щеколодкина А.А. нашли наркотики.
Кроме этого, вина Щеколодкина А.А. также подтверждается совокупностью других собранных по делу доказательств, в частности: показаниями свидетелей Ф. и Ш. данными ими в ходе предварительного следствия, подробно пояснившими об обстоятельствах поступления оперативной информации о том, что Щеколодкин А.А. намерен приобрести наркотическое средство - "соль", а также об обстоятельствах задержания Щеколодкина А.А., доставления его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра тот выдал наркотическое средство "соль"; показаниями свидетеля Т. о доставлении Щеколодкина А.А. в полицию, обнаружения у него в ходе досмотра свертка из изоленты желто-зеленого цвета с наркотическим средством внутри; протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2021 года; справкой об исследовании N 3/93 от 4 февраля 2021 года, а также заключением эксперта N 3/193 от 11 февраля 2021 года, подтвердивших вид и размер наркотического средства; протоколом осмотра мобильного телефона "****" от 7 февраля 2021 года, изъятого 3 февраля 2021 года в ходе осмотра места происшествия с участием Щеколодкина А.А., где в папке "Галерея" обнаружен скриншот чека о переводе денежных средств в сумме 2 350 рублей 3 февраля 2021 года, а в приложении "Инстаграмм" обнаружен чат соответствующей переписки с названием "****" за 3 февраля 2021 года.
Кроме того, вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не установлено.
Действия осужденного Щеколодкина А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание Щеколодкину А.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, и в полной мере учел при назначении ему наказания.
Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы защитника о том, что судом не учтена добровольная выдача наркотического средства после фактического задержания, но до начала проведения осмотра, являются несостоятельными, поскольку добровольная выдача по смыслу закона не должна быть обусловлена задержанием лица сотрудниками правоохранительных органов.
По смыслу закона, добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Щеколодкин А.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, в результате чего вынужден был рассказать им о содеянном. Наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции при производстве процессуальных действий, направленных на обнаружение и на изъятие таковых. В данном случае обнаружение наркотических средств не является добровольной выдачей, в смысле примечаний к ст. 228 УК РФ.
Как следует из приговора, при определении наказания суд также принял во внимание, что Щеколодкин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, привлекался к административной ответственности, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по сообщению уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока Щеколодкину А.А. выносилось предупреждение за совершение административного правонарушения.
Таким образом, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что при определении размера наказания суд дважды учел сведения о привлечении Щеколодкина А.А. к административной ответственности, что не основано на законе.
В связи с изложенным данные сведения, незаконно дважды учтенные судом при назначении наказания, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания в связи с внесением в приговор данных изменений, поскольку оно по своему размеру является справедливым, соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, тем более что суд счел возможным назначить Щеколодкину А.А. за совершенное им преступление минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований подвергать сомнению достоверность характеристики с места жительства, данной осужденному УУП ПП-16 (мкр. Нововязники, гВязники) ОМВД России по Вязниковскому району, не имеется, поскольку она получена в установленном законом порядке от уполномоченного на то должностного лица органа внутренних дел. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы характеристики, сторона защиты ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционных жалобах не указала, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы осужденного судебной коллегией расценивается как несостоятельный. Кроме того, выводы суда о личности осужденного основаны не только на сведениях из данной характеристики, но и на оценке иных характеризующих его личность документах, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.
Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при назначении Щеколодкину А.А. наказания именно в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.
С учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к Щеколодкину А.А. положений об условном осуждении не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств, суд не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанных норм закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Щеколодкин А.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Таким образом, оснований считать назначенное Щеколодкину А.А. наказание чрезмерно суровым или явно несправедливым, а, соответственно, и его еще большего снижения, оснований не имеется.
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать Щеколодкину А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи.
Поскольку Щеколодкин А.А., являясь условно осужденным, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 июня 2019 года, то окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Щеколодкину А.А. судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд также не усматривает.
Время содержания осужденного под стражей правильно зачтено в срок наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, определяя срок содержания под стражей, засчитываемый осужденному в срок наказания, суд исчислил его с 7 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.
Однако согласно материалам дела, Щеколодкин А.А. был задержан 3 февраля 2021 года сотрудниками правоохранительных органов в связи с имеющейся у них информацией о незаконном приобретении и хранении Щеколодкиным А.А. наркотического средства. В связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, Щеколодкин А.А. был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 4 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2021 года. Однако, принимая во внимание тот факт, что с 3 февраля 2021 года Щеколодкин А.А. принимал участие в процессуальных действиях, связанных с расследованием преступления, за которое он в настоящий момент осужден, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 3 февраля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанное обстоятельство устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора.
Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам сторон, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 апреля 2021 в отношении Щеколодкина А.А. изменить.
Из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания сообщения уголовно-исполнительной инспекции о вынесении Щеколодкину А.А. предупреждения за совершение административного правонарушения в период испытательного срока.
Зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 3 февраля 2021 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление, а также дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Пачиной Ю.В. удовлетворить.
Апелляционные жалобы осужденного Щеколодкина А.А. и его защитника - адвоката Ломоносова А.Б. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Ухолов
Судьи Е.А. Годунина
А.Н. Москвичев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
