Постановление Астраханского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1406/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1406/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
осужденного Волкова В.Ю.,
адвоката Поляковой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Наточиевой М.В. в интересах осужденного Волкова В.Ю. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Волкова В.Ю. об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Волкова В.Ю. и адвоката Полякову В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., просившего оставить постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 6 сентября 2018 г. Волков В.Ю. осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2018 г. Волков В.Ю. осужден по ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам принудительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с 3 июля 2018 г., окончание срока - 2 июля 2022 г.
Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области и осужденный Волков В.Ю. обратились в суд соответственно с представлением и ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2020г. представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Указывает, что Волков В.Ю. отбыл предусмотренный законом срок для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, имеет три поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно реагирует на проводимую индивидуально - воспитательную работу, соблюдает распорядок и режим дня, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, взыскание, полученное Волковым В.Ю. в следственном изоляторе погашено в установленном законом порядке, конкретных данных, отрицательно характеризующих Волкова В.Ю. и свидетельствующих об отсутствии возможности изменить вид исправительного учреждения в материалах дела не содержится.
Отмечает, что ссылка суда на погашенное взыскание сделана в отсутствие развернутого анализа обстоятельств, связанных с поведением Волкова В.Ю. в период отбывания наказания, без оценки характера взыскания, сопоставления периодов его социально позитивного поведения, без аргументации выводов о том, что данное обстоятельство препятствует изменению Волкову В.Ю. вида исправительного учреждения.
Полагает, что указав на то, что законопослушное поведение Волкова В.Ю. на основе соблюдения режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка относится к его прямым обязанностям, суд фактически признал, что данные обстоятельства не имеют правового значения при установлении наличия или отсутствия оснований для изменения вида исправительного учреждения, тем самым ошибочно истолковал положения ст. 78 УИК Российской Федерации, что повлекло их неправильное применение при разрешении представления и ходатайства.
Просит постановление отменить, представление и ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Тенчуриным А.Д. указано о необоснованности приведенных в жалобе и отказе в ее удовлетворении ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд в порядке исполнения приговора, в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК Российской Федерации, рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК Российской Федерации.
По смыслу ч. 1, п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, осужденный, находящийся в облегченных условиях содержания, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, может быть переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее 1/4 срока наказания.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении представления и ходатайства исследовал в судебном заседании данные о поведении и личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Волкова В.Ю. в колонию - поселение.
Из представленных материалов усматривается, что Волков В.Ю. отбыл более 1/4 срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 5 июня 2019 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет исполнительный лист по приговору суда на сумму <данные изъяты> рублей, остаток по которому на момент рассмотрения ходатайства составил <данные изъяты> рублей.
Наряду с этим установлено, что за время отбывания наказания Волковым В.Ю. было допущено нарушение режима содержания, в связи с чем, на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.
Наличие у осужденного взыскания, погашенного в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, вид которого назначен ему приговором суда. Вместе с тем, данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания.
Кроме того, судом установлено, что за весь период отбытия наказания сведений о принятии Волковым В.Ю. активных мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, а также данных о наличии объективных обстоятельств, препятствующих погашению гражданского иска, в материале не имеется, осужденным и адвокатом не представлено.
Отказывая в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие, о том, что, несмотря на соблюдение формальных условий для обращения с представлением и ходатайством, исследованные обстоятельства дела в совокупности с данными о поведении и личности осужденного, представленными администрацией исправительного учреждения, не являются достаточными для признания осужденного лицом, положительно характеризующимся в ходе всего отбывания наказания.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих на момент рассмотрения представления и ходатайства оснований для перевода Волкова В.Ю. для отбытия оставшегося срока наказания в более мягкий режим.
Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, свидетельствуют исключительно о выполнении Волковым В.Ю. своих обязанностей в период нахождения в исправительном учреждении и не являются, как и отбытие им установленного законом срока наказания, безусловным основанием для изменения осужденному вида исправительного учреждения.
Мнение администрации исправительного учреждения, также как и мнение прокурора, определяющим для суда при разрешении представления и ходатайства в порядке ст. 78 УИК Российской Федерации не является, а учитывается лишь наряду с установленными по делу характеризующими поведение осужденного сведениями.
Принятие решения об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим, является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение. Такой совокупности судом при рассмотрении представления начальника исправительной колонии и ходатайства осужденного не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Решение суда мотивированно, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, содержит обоснование выводов, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих на момент рассмотрения представления и ходатайства возможность перевода Волкова В.Ю. для отбытия оставшегося срока наказания в более мягкий режим.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2020 г. в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка