Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 01 сентября 2020 года №22-1406/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-1406/2020
Судья Гаджиев Д.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевым Р.М., с участием прокурора Магомедова А.И., представителя осужденного Алиева Рамазана Магомедовича - адвоката Абдуллаевой С.Ш. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Абдуллаевой на постановление Советского районного суда г. Махачкалы (далее - районный суд) от <дата> об отказе в разъяснении исполнительного документа.
Заслушав после доклада председательствующего выступления представителя осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
по приговору районного суда от <дата> Алиев осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы условно с лишением права занимать руководящие должности государственного служащего на 2 года.
Гражданский иск Администрации Главы и Правительства Республики Дагестан (далее - администрация) удовлетворен. В порядке возмещения причиненного имущественного ущерба с Алиева в пользу администрации присуждено к взысканию 22936373 руб. 63 коп.
Во исполнение взыскания суд постановилперечислить с депозитного счета УФСБ России по Республике Дагестан (далее - УФСБ) на счет администрации 22936373 руб. 63 коп., зачисленные во временное распоряжение, в качестве возмещения ущерба по уголовному делу.
По приговору районного суда от <дата> Эфендиев И.И. осужден по ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.
При этом удовлетворен гражданский иск администрации. В счет возмещения причиненного имущественного ущерба с Эфендиева в пользу администрации присуждено к взысканию 360996 руб. 45 коп.
Во исполнение взыскания суд постановилперечислить с депозитного счета УФСБ на счет администрации 360996 руб. 45 коп., зачисленные во временное распоряжение, в качестве возмещения ущерба по уголовному делу.
По приговору районного суда от <дата> Абдулатипов А.Б. осужден по ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 286 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 200000 рублей.
Судом удовлетворен гражданский иск администрации: на УФСБ возложена обязанность перечислить со своего счета на счет администрации 25992119 руб. 3 коп., внесенные Абдулатиповым в счет возмещения имущественного ущерба.
<дата> для исполнения приговора в части гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении Эфендиева районный суд оформил исполнительный лист ФС N <дата>96 руб. 45 коп., который направил в отдел службы судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы (далее - отдел). В качестве должника в исполнительном документе указано УФСБ.
<дата> суд оформил исполнительный лист ФС N <дата>2119 руб. 3 коп. по делу в отношении Абдулатипова, где должником отражено УФСБ, который направил в отдел.
<дата> по делу в отношении Алиева районный суд оформил исполнительный лист ФС N <дата>6373 руб. 63 коп., в котором должником значится УФСБ, и также адресовал его в отдел.
13 и 18 ноября, <дата> в отделе судебным приставом-исполнителем Алиасхабовым Г.А. (далее - пристав) возбуждены соответствующие исполнительные производства.
<дата> следователь УФСБ ФИО10 обратился к начальнику отдела по вопросу разъяснения порядка исполнения приговора, указав, что действиями Алиева, Эфендиева и Абдулатипова причинен имущественный ущерб администрации. В рамках уголовного дела в счет возмещения ущерба Алиев перечислил на лицевой счет УФСБ 18642563 руб. 67 коп., Эфендиев - 357000 руб., Абдулатипов - 9000000 руб. Общая сумма подлежащих перечислению администрации денежных средств по исполнительным документам составляет 49289489 руб. 11 коп., что превышает размер ранее перечисленных указанными лицами денежных средств (всего 27999563 руб. 67 коп.). В связи с этим следователь просил пристава разъяснить порядок исполнения исполнительных производств.
<дата> пристав обратился в районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа от <дата> N, т.е. на сумму 25992119 руб. 3 коп.
<дата> постановлением суда заявление о разъяснении исполнительных документов оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводам о том, что пристав просил разъяснить ему положения трех исполнительных документов. Неясностей в этих документах и приговорах нет, в силу чего нет и необходимости в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе представитель Абдуллаева в интересах Алиева постановление суда считает незаконным, отмечая, что Эфендиев, Алиев, Абдулатипов, пристав, представитель УФСБ надлежащим образом извещены не были.
Вывод суд о том, что в исполнительных листах и приговорах не содержится неясностей, на законе и материалах дела не основан.
В связи с этим представитель просит постановление отменить, заявление о разъяснении положений исполнительного документа удовлетворить.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
Поскольку гражданский иск администрации получил свое разрешение в приговоре, суд обоснованно рассмотрел возникший в ходе его исполнения вопрос в порядке, предусмотренном приведенной статьей уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, рассматривается в судебном заседании с извещением всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 1 п. 33 постановления от <дата> N "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Из материала следует, что <дата> по заявлению пристава районный суд вынес постановление об оставлении его без удовлетворения (л.м. 34-35).
<дата> апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан это постановление отменено, при этом суд второй инстанции среди прочего указал, что материал судом рассмотрен с нарушением установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока, т.к. вопрос не мог быть разрешен ранее 14 суток с момента направления извещений сторонам. Кроме того, районный суд не дал в постановлении оценки исследованным материалам в обоснование своих выводов, письменные доказательства, которые были исследованы, в постановлении не привел (л.м. 62-65).
В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.
Между тем приведенные выше указания суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления пристава остались невыполненными:
извещение о времени и месте рассмотрения заявления <дата> суд заинтересованным лицам, в т.ч. ФИО1, направил лишь <дата> (л.м. 69), т.е. за 3 суток до его начала;
оценки исследованным материалам в обоснование своих выводов в постановлении суд не дал, письменные доказательства, которые были исследованы, в постановлении не привел (л.м. 73-74).
Из содержания постановления от <дата> видно, что суд фактически продублировал постановление от <дата> (л.м. 34-35).
Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены постановления с направлением материала (ввиду невозможности устранения выявленного нарушения - главным образом по причине нарушения гарантированного заинтересованным лицам права быть извещенными о времени и месте судебного заседания не позднее обозначенного выше срока - в суде апелляционной инстанции) на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении суду, помимо упомянутого выше, следует принять во внимание, что вопрос приставом поставлен о разъяснении не трех исполнительных документов, а только одного (от <дата> N на сумму 25992119 руб. 3 коп.), в связи с чем в ходе судебного заседания необходимо выяснить, возникают в ходе исполнительного производства сомнения и неясности относительно лишь этого документа или вместе с другими, выданными в рамках иных уголовных дел.
В случае, если вопрос пристав фактически поставил в отношении трех исполнительных документов, сумма по которым составляет 27999563 руб. 67 коп., суду - с учетом того, что подлежащая перечислению администрации сумма в рамках трех уголовных дел составляет, как указал следователь УФСБ, 49289489 руб. 11 коп. - также надлежит установить, возможно ли разрешение возникшего вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
постановил:
апелляционную жалобу представителя Абдуллаевой С.Ш. удовлетворить.
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в разъяснении исполнительного документа отменить.
Материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка