Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1406/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1406/2020
8 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Никитина Р.В. и Становского А.М.,
при секретаре Тимошенко Д.Г.,
с участием прокурора Тимофеевой Н.В.,
осужденной Кубанской С.Н. и ее защитника - адвоката Бабиченко Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кубанской С.Н. и адвоката Бабиченко Р.И. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года, которым
Кубанская С.Н., родившаяся <...> года в <...>, гражданка Российской Федерации, несудимая,
осуждена по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
Срок отбывания Кубанской С.Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени ее задержания с 18 апреля 2018 года по 20 апреля 2018 года из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, времени нахождения под домашним арестом с 21 апреля 2018 года по 7 апреля 2019 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, времени содержания под стражей с 8 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытое наказание с 25 июня 2019 года по 13 декабря 2019 года, времени нахождения под домашним арестом с 13 декабря 2020 года по 12 августа 2020 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также времени содержания под стражей с 12 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденную Кубанскую С.Н., участвующую посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Бабиченко Р.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Тимофеевой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Кубанская С.Н. признана виновной и осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Кубанской С.Н., занимающей должность заместителя начальника <...> по <...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кубанская С.Н. вину в совершении преступления признала.
В апелляционной жалобе осужденная Кубанская С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает, что с первых дней лишения свободы и отбывания наказания со всей ответственностью отнеслась ко всем ограничениям и требованиям СИЗО и колонии, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Приводя положительные данные в отношении себя, указывая на наличие правительственных и иных наград, возраст, нетрудоспособность, благотворительную деятельность, совершение преступления впервые на фоне крайне критического положения ее семьи, беспомощность ее престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающимися в уходе, свои хронические заболевания и необходимость проведения операции, полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Просит признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Бабиченко Р.И. также находит назначенное приговором суда наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы, указывая на совокупность данных положительно характеризующих личность ее подзащитной, наличие у последней заболеваний, наград, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, считает, что они не были должным образом учтены при назначении наказания. Обращает внимание, что в отношении соучастницы Кубанской С.Н. судом были применены положения ст. 64 УК РФ. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Кубанской С.Н., критически оценив ее позицию, чем существенно ухудшил ее положение, что повлекло назначение несправедливого наказания. Так же считает, что действия Х.М.С.А. носили провокационный характер, чему суд не дал должной оценки. Просит признать данные, характеризующие личность осужденной исключительными и назначить Кубанской С.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чугунова И.Л. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.
Выводы суда о виновности Кубанской С.Н. в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.
Обстоятельства совершенного Кубанской С.Н. преступления установлены на основании исследования:
- показаний свидетеля Х.М.С.А. о том, что сотрудниками <...> и С. в его двух кафе в ходе проверки были выявлены нарушения санитарных норм. Кубанская сказала, что "закроет" его, что он воспринял как угрозу его бизнесу. Он принимал меры к устранению нарушений. От С. ему было известно, что по проверке все решала Кубанская. При обращении к Кубанской, последняя ему сказала, что он не сможет устранить все нарушения, а также, что она может повлиять на решение суда. В суде Кубанская настаивала на закрытии его кафе, на что он предложил еще раз проверить кафе с целью проверки устранения им почти всех нарушений, что судья предложила Кубанской проверить. Опасаясь закрытия кафе, он обратился в прокуратуру, чтобы проверка Роспотребнадзора была взята под контроль. Когда он с Кубанской ехали на проверку его кафе, то последняя спрашивала, зачем он обратился в прокуратуру, угрожала, что будет проверять все его торговые точки и найдет там нарушения, чтобы их закрыть. В кафе на <...> Кубанская сказала, что нарушения не устранены. Когда они вернулись с проверки, то Кубанская сказала ему, чтобы он забрал заявление из прокуратуры. Затем ему позвонила С. и попросила отвезти ее на обед и поговорить по поводу проверки. При встрече С. сказала ему, чтобы он купил 10 подарочных карт магазина "<...>" по 10000 рублей за штуку для того, чтобы с Кубанской решить все и в суде было все нормально. Он понял, что с него просят взятку. После этого он позвонил адвокату, который посоветовал обратиться с заявлением в ФСБ, что он и сделал. 4 апреля 2018 года по предложению сотрудников ФСБ он приобрел 10 подарочных карт магазина "<...>" на 100000 рублей и вернулся обратно в ФСБ, где ему вручили карты, видеокамеру, оборудование, и он поехал в Роспотребназор, где С. передал 10 подарочных карт магазина "<...>", которые последняя передала Кубанской. Кубанская сказала про штраф в 1000 рублей, после чего он ушел. Он передавал карточки, чтобы ему был назначен штраф, а не приостановление деятельности, что должна была требовать в суде Кубанская.
Свои показания Х.М.С.А. подтвердил в ходе очной ставки с Кубанской С.Н.;
- показаний свидетеля С.Л.Г. о том, что ранее она работала <...>. Так, в рамках распоряжения она с Кубанской выезжали на проверку 13 и 14 февраля 2018 года в два кафе-бистро, расположенные в <...>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Х.. В ходе проведенной проверки в указанных кафе были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических норм, которые были отражены в акте проверки N <...> от 27 февраля 2018 года, который был составлен ею и передан Кубанской, которая приняла решение составить протокол N <...> от 27 февраля 2018 года с отражением в нем нарушений, влекущих административное наказание в виде приостановления деятельности. В период рассмотрения дела судом, было принято решение о проведении внеплановых проверок вышеуказанных торговых точек. В ходе проведенной проверки было установлено, что выявленные ранее нарушения устранены частично. Когда она с Кубанской вернулись с проверки в управление Роспотребнадзора, то Кубанская сказала, что она дело так не спустит, поскольку Х. обратился в прокуратуру с жалобой, после чего сказала ей, чтобы Х. купил 10 подарочных карт магазина "<...>" на 100000 рублей, а в акте будут отражены только частично нарушения, что будет доведено до сведения суда. После чего, она встретилась с Х., который хотел, чтобы не приостанавливалась деятельность кафе, на что она сказала, чтобы тот купил Кубанской 10 подарочных карт магазина "<...>" на 100000 рублей. 4 апреля 2018 года Х. в управлении Роспотребнадзора передал ей 10 карт в папке, которые она отдала Кубанской. Кубанская достала 5 карт, которые положила перед собой на стол, после чего в кабинет вошел сотрудник ФСБ, который сказал Кубанской остаться на месте, а ее покинуть помещение, что она и сделала, забрав папку с 5 картами полагавшимися ей.
Свои показания С.Л.Г. подтвердила при проведении проверки показаний на месте;
- показаний свидетелей Ш.Н.Н., В.Д.В., П.А.А., Б.С.В. (сотрудников ФСБ) об обстоятельствах обращения Х. с заявлением о вымогательстве взятки Кубанской и С., обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кубанской и С., а также изъятия 10 подарочных карт магазина "<...>";
- показаний свидетелей Б.М.Е., И.И.В., Д.Ю.И., В.Е.В. о том, что проверка объектов питания индивидуального предпринимателя Х. проводилась Кубанской и С., по результатам которой были выявлены нарушения. Кубанская указывала на необходимость приостановления деятельности объекта, расположенного на <...>, что подведомственно было суду;
- письменных материалов дела, в том числе: приказа от 1 марта 2005 года о назначении Кубанской С.Н. на должность <...>; приказа от 9 октября 2008 года о назначении С.Л.Г. на должность <...>; должностного регламента Кубанской С.Н. и С.Л.Г.; доверенности от 15 января 2018 года, выданной на имя Кубанской С.Н. уполномочивающей последнюю, в том числе на ведение дел в судах общей юрисдикции; распоряжения N <...> от 8 февраля 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Х.М.С.А., уполномоченными лицами на проведение проверки назначены Кубанская С.Н. и С.Л.Г.; акта проверки N <...> от 27 февраля 2018 года о выявленных нарушениях санитарных норм на предприятиях общественного питания "<...>" индивидуального предпринимателя Х.М.С.А. по адресам: <...>; протокола N <...> от 27 февраля 2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 КоАП РФ; предписания N <...>, устанавливающего срок устранения выявленных нарушений индивидуальным предпринимателем Х.М.С.А. до 27 марта 2018 года; определения N <...> от 2 марта 2018 года о передаче материалов дела об административном правонарушении в отношении Х.М.С.А. для рассмотрения в Новгородский районный суд Новгородской области; определения Новгородского районного суда Новгородской области от 2 апреля 2018 года о принятии дела в отношении Х.М.С.А. к производству; постановления от 4 апреля 2018 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" по документированию возможной противоправной преступной деятельности Кубанской С.Н. и С.Л.Г.; протокола исследования и передачи 10 подарочных карт "<...>" на общую сумму 100000 рублей; протоколов обследования помещений, согласно которым изъяты 10 подарочных карт в кабинетах Кубанской С.Н. и С.Л.Г.; справки ООО "<...>" о стоимости подарочных карт "<...>"; протоколов осмотра предметов, в том числе видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия и аудиозаписей разговора Х.М.С.А. со С.Л.Г. и Кубанской С.Н.; других письменных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами в своей совокупности. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение осужденной к совершению преступления, по уголовному делу не установлено. Должностные лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, опирались на конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность предположений о наличии в поведении Кубанской С.Н. признаков противоправного деяния.
Из материалов дела видно, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информации сведения о том, что Кубанская С.Н. получила взятку за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Оснований из числа, предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий и результатов оперативно-розыскных мероприятий, судебная коллегия не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Полномочия Кубанской С.Н., как должностного лица - заместителя начальника <...>, подтверждаются соответствующими правовыми актами.
Осужденная Кубанская С.Н. в судебном заседании указывала на отсутствие сговора со С.Л.Г. на получение взятки, отсутствия возможности изменения позиции от лица Управления Роспотребнадзора в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельств получения и распределения подарочных карт между собой.
Данные доводы осужденной судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая указанные доводы как избранный осужденной способ защиты от предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции, тщательно проверив доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в приговоре, мотивировав свои выводы.
Все заявленные сторонами ходатайства судом первой инстанции разрешены правильно, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, приведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Данные о личности осужденной Кубанской С.Н. с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.
Вопреки доводам жалоб, при назначении Кубанской С.Н. наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденная и защитник.
Выводы суда о необходимости назначения Кубанской С.Н. основного вида наказания в виде лишения свободы и дополнительного вида наказания, судом первой инстанции мотивированы, подробно изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Суд правильно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления или личности осужденной, дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, приведя в приговоре мотивы принятого решения.
Назначенное Кубанской С.Н. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Доводы осужденной о ее положительной характеристике в период содержания под стражей и отбывания наказания подлежат учету при последующем решении вопросов судом в порядке ст. 396-399 УПК РФ.
Назначение более мягкого наказания осужденной С.Л.Г. само по себе не является достаточным основанием для изменения приговора в отношении Кубанской С.Н. в виду того, что наказание имеет исключительно личный характер, а следовательно, и наказание, назначаемое соучастникам, тоже должно подлежать индивидуализации, что судом было принято во внимание.
Вид исправительной колонии Кубанской С.Н. назначен правильно.
В части разрешения вопроса, связанного с определением судьбы вещественных доказательств, приговор суда также является законным и обоснованным.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 12 августа 2020 года в отношении Кубанской С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Кубанской С.Н. и адвоката Бабиченко Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи Р.В. Никитин
А.М. Становский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
