Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 22-1406/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 года Дело N 22-1406/2014
г. Тверь 30 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего Шумаковой Ю.М.
судей Тарасюк Т.Ю., Солдатовой Л.Н.
при секретаре Попович Н.В.
с участием прокурора Варич В.А.
адвокатов Мамедова Ф.Б.о., Гомон Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамедова Ф.Б.о. в защиту интересов осужденного Агакишиева А.М. на приговор Московского районного суда г. Твери от 26 декабря 2013 года, которым
Агакишиев Анар Мириевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы;
- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2009 года № 215-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа;
- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Агакишиеву А.М. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Агакишиеву А.М. постановлено исчислять с 26 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27 марта 2013 года по 26 декабря 2013 года.
Михайлова Алёна Ильинична, ...
рождения, уроженка ... , судимая:
-19 марта 2013 года Московским районным судом г. Твери
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осуждена: за три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
-по п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. № 377) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Твери от 19 марта 2013 года окончательно Михайловой А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2013 года. В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 марта 2013г. с 10 декабря 2012 года по 26 декабря 2013 года.
Лаврентьев Андрей Юрьевич, ... года рождения,
уроженец ... , судимый:
-26 сентября 2013 года Центральным районным судом
г. Твери по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к
5 годам лишения свободы,
осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009г. №377) к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 26 сентября 2013 года с по 26 декабря 2013 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении Михайловой А.И. и Лаврентьева А.Ю. проверен в порядке ст. 389-19 ч. 2 УПК РФ.
По делу также осужден Шарапов А.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Мамедова Ф.Б.о. в защиту интересов Агакишиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; адвоката Гомон Е.А. в защиту интересов осужденного Шарапова А.А., просившего оставить приговор суда в отношении его подзащитного без изменения; прокурора Варич В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Агакишиев А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору в крупном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; а также в незаконном сбыте психотропного вещества в особо крупном размере.
Преступления совершены им ... ; ... , а также ... .
В судебном заседании Агакишиев А.М. свою вину не признал, считая, что остальные подсудимые его оговаривают.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамедов Ф.Б.о. в защиту интересов осужденного Агакишиева А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы указывает, что выводы суда о виновности Агакишиева А.М., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы суда основаны на голословных предположениях свидетелей обвинения, оперативных сотрудников УФСКН и не подтверждаются совокупностью других доказательств. Факты передачи Агакишиевым наркотических средств 21 и 27 ноября 2012 г. - Михайловой, 21 декабря 2012г. - Лаврентьеву и 26 марта 2013г. - Шарапову не документированы. Суд не учел те обстоятельства, что Михайлова и Шарапов также являются подсудимыми и обвиняются в совершении аналогичных преступлений. Поэтому к их показаниям суд должен был отнестись критически, так как, обвиняя своими показаниями Агакишиева, они сами пытались избежать более строгого наказания. Кроме того, в представленных результатах ОРД, в частности в актах наблюдения, факта передачи наркотических средств Агакишиевым кому - либо из подсудимых, либо другим участникам процесса, не зафиксировано. Защитник обращает внимание на показания свидетеля Ч., подробные показания которого изложены в приговоре. Однако, в судебном заседании данный свидетель показал, что по истечении большого периода времени, он многое не помнит. Кроме того, свидетель Сереф пояснил, что не помнит обстоятельств дела. В показаниях свидетеля Я., Агакишиев не фигурировал; о нем Я. упомянул лишь при ответе на вопрос председательствующего. Засекреченный свидетель «Иванов» путался в своих показаниях. Лаврентьев по эпизоду от 21 декабря 2012г. в судебном заседании вообще не подтвердил факта приобретения у Агакишиева наркотических средств. При этом он объяснил это тем, что после возбуждения в отношении него уголовного дела он (Лаврентьев) стал говорить правду. В судебном заседании Лаврентьев также пояснил, что голос Агакишиева он знает хорошо и при любых обстоятельствах узнал бы его голос. Голос лица, с которым он созванивался в целях приобретения наркотического средства, не был похож на голос Агакишиева. Из этого, по мнению автора жалобы, следует, что эпизод сбыта наркотических средств 21 декабря 2012г. Агакишиевым Лаврентьеву в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Относительно преступления от 26 марта 2013 года Агакишиев в судебном заседании показал, что он в указанный день действительно передал Шарапову наркотическое средство - марихуану. Однако, сделал он это по просьбе самого Шарапова, в силу того, что они являются потребителями наркотического средства и друг друга всегда выручают. Кроме того, адвокат указывает, что в основу приговора суд по всем эпизодам деятельности Агакишиева положил протокол осмотра фонограммы (т. 5 л.д. 1-202). Однако, в судебном заседании данное доказательство, вопреки протоколу судебного заседания, не исследовалось ни в какой форме. Также в своей жалобе адвокат отмечает, что для получения доказательств сбыта Михайловой и Шараповым наркотического средства в качестве покупателя наркотических средств был привлечен засекреченный свидетель «Иванов», действовавший в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий - "проверочная закупка". Согласно материалам уголовного дела оперативные мероприятия в отношении Михайловой и Шарапова проводились на основе имеющихся у сотрудников УФСКН оперативных данных о том, что Михайлова и Шарапов занимаются сбытом наркотических средств. Сотрудники наркоконтроля в ходе проверочных закупок выявили факты сбыта осужденным наркотических средств и установили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в результате чего 19 сентября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено уголовное дело. Однако, вместо выполнения необходимых следственных действий по привлечению Михайловой и Шарапова в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения, сотрудники УФСНК 06 октября 2012 г. повторно проводят оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств в отношении Михайловой и Лаврентьева с целью подтверждения их преступной деятельности. Сотрудники наркоконтроля вновь привлекли засекреченного свидетеля «Иванова» к приобретению у Михайловой наркотического средства 06 октября 2012 года. 21 ноября 2012г. Михайлова якобы совместно с Агакишиевым осуществила сбыт наркотического средства. К проведению оперативно-розыскного мероприятия был привлечен свидетель «Иванов». 27 ноября 2012г. Михайлова якобы совместно с Агакишиевым вновь осуществила сбыт наркотического средства. 21 декабря 2012г. по версии обвинения Агакишиев осуществил сбыт наркотического средства Лаврентьеву. 26 марта 2013г. в дневное время, по версии обвинения, Агакишиев передал Шарапову наркотическое средство. Таким образом, после выявления фактов сбыта наркотических средств и возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительных органов не пресекли преступное поведение Михайловой, Шарапова, Лаврентьева и Агакишиева, не задержали и не привлекли их к уголовной ответственности, а продолжили проведение оперативно-розыскных мероприятий по тем же самым основаниям. Сотрудники наркоконтроля посредством действий привлеченного лица спровоцировали осужденного на дальнейшую продажу наркотического средства, искусственно создав тем самым доказательства виновности. Считает, что в действиях сотрудников УФСКН имеется провокация и собранные по делу доказательства являются недопустимыми, а потому не могут быть положены в основу обвинения. С учетом изложенного вывод суда о покушении Агакишиева на незаконный сбыт наркотических средств 21, 27 ноября 2012 года и 26 марта 2013 г. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные эпизоды преступлений подлежат исключению из приговора. На основании изложенного просит приговор Московского районного суда г. Твери от 26 декабря 2013 года в отношении Агакишиева А. М. отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мамедова Ф.Б.о.,
государственный обвинитель И.Н. Седухина полагает, что приговор в отношении Агакишиева А.М. и других осужденных является законным и обоснованным. Все доводы, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными. Фактические обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой; вина осужденных подтверждена совокупностью собранных доказательств, которые исследованы судом надлежащим образом. Действия подсудимых квалифицированы правильно; наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по мнению государственного обвинителя, не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамедова Ф.Б.о., виновность Агакишиева А.М. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных судом первой инстанции, а именно показаниями Михайловой А.И., Шарапова А.А., их явками с повинной, показаниями свидетелей «Иванова», Г., Н., О., Я., В., показаниями свидетеля И. на предварительном следствии, свидетеля Ч., заключениями судебно-химических экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом обыска жилища Агакишиева, актом обследования транспортного средства, протоколом осмотра блокнота с записями, изъятого в автомобиле, протоколом осмотра детализации телефонных соединений.
Так из показаний подсудимой Михайловой А.И., данных на предварительном следствии и исследованных судом первой инстанции, следует, что в ночь с 20 на 21 ноября 2012 года она с Агакишиевым была в одной компании и именно у него взяла на реализацию амфетамин, который затем около 16 часов 21 ноября 2012г. сбыла у себя дома на лестничной площадке по цене 1000 руб. за условный грамм.
27 ноября 2012 года Агакишиев позвонил ей и попросил сбыть марихуану. Она нашла покупателя. У магазина «Кредо» г. Твери она встретилась с Агакишиевым, который приехал на автомашине ВАЗ 2103. В данной автомашине Агакишиев отмерил ей стакан марихуаны и упаковал её в файл для документов. Затем она позвонила Вове, который подъехал на своей машине к месту недалеко от школы милиции, и продала ему за 3000 руб. марихуану. Деньги она отдала Агакишиеву.
Те же самые факты Михайлова А.И. указала и в своих явках с повинной.
Свидетель «Иванов» пояснил суду первой инстанции о том, что от своей знакомой Михайловой ему известно, что амфетамин для сбыта она получала, в том числе, от мужчины по имени А. Часть денег от продажи она оставляла себе, а часть отдавала А. 21 ноября 2012г. он («Иванов») добровольно участвовал в проведении ОРМ в отношении Михайловой и мужчины по имени А, которые действовали в группе. В результате ОРМ он приобрел за 2000 руб. два пакетика с амфетамином, которые выдал сотрудникам УФСКН.
Согласно показаниям свидетеля Н., исследованным в суде первой инстанции, он общался с Михайловой, которая не скрывала, что продает марихуану и амфетамин. От Михайловой ему известно, что амфетамин для продажи ей привозил её хороший знакомый по имени А, которому она должна была отдавать деньги за него.
Из показаний свидетеля О. на предварительном следствии следует, что амфетамин для продажи Михайловой привозил молодой человек по имени А. Деньги за амфетамин она отдавала ему после реализации.
Согласно показаниям свидетеля Я. 27 ноября 2012 года он недалеко от школы милиции приобретал у Михайловой марихуану. На встречу при этом подъезжал на своей автомашине. За приобретенную марихуану он отдал 3000 руб., после чего Михайлова пошла в машину ... , как он (Я. ) понял, она относила туда деньги. К себе домой Михайлова ехала на его (Я.) машине. Подсудимая рассказала ему, что наркотики ей привозил А. Со слов Михайловой, у А она приобретала амфетамин и марихуану. При нем (при Я.) она созванивалась с А и договаривалась с ним о приобретении амфетамина.
Из показаний свидетеля В. усматривается, что 27 ноября 2012г. с целью документирования деятельности Михайловой и других лиц, действующих с ней, около её дома был выставлен пост наблюдения. В ходе наблюдения было установлено, что Михайлова на машине Я. проследовала за магазин «Кредо» г. Твери, вышла из машины, подошла к автомашине ВАЗ 2103, в котором находился Агакишиев А.М. и мужчина по прозвищу «Фома», который в настоящее время умер. После того, как Михайлова села к ним в автомашину, они поехали на ул. Кольцевая. Затем Михайлова вышла из указанной автомашины и села в автомобиль Я., которому передала пакет. Тот в свою очередь передал предмет, помещающийся в руке. Михайлова вышла из машины Я. и села в машину Агакишиева, что-то ему передала. Потом Михайлова вновь пересела в машину Я. и поехала к своему дому.
Данные показания свидетеля В. подтверждены актом наблюдения от 27 ноября 2012г.
Согласно показаниям свидетеля И. на предварительном следствии, исследованным в суде первой инстанции в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ, 21 декабря 2012 года он позвонил своему знакомому Агакишиеву, у которого, как он знал, можно было приобрести наркотические средства. СМС сообщением Агакишиев ему сообщил, куда следует положить деньги, а именно у водяной колонки на ... . В указанном месте он (И.) оставил 7000 руб. Через 30-40 минут Агакишиев позвонил ему и сообщил, что все на месте и можно забирать закладку. Он (И.) отправился к водяной колонке, где обнаружил пачку из-под сигарет, а в ней два пакетика с амфетамином и газетный сверток с марихуаной.
Согласно показаниям свидетеля К., в ходе личного досмотра И. была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой находись два пакетика с веществом розового цвета и сверток из газетной бумаги с веществом растительного происхождения.
Показания свидетеля К. подтверждены показаниями свидетеля Э., протоколом изъятия у И. пачки из-под сигарет с пакетиками и свертком.
Согласно показаниям свидетеля «Иванова» 26 марта 2013 года в ходе ОРМ он за 3500 руб. приобрел у Шарапова А.А. 11 свертков с марихуаной, которые затем добровольно выдал сотрудникам УФСКН.
Из показаний свидетеля В. усматривается, что 26 марта 2013 года в ходе ОРМ осуществлялось наблюдение за Шараповым. Было установлено, что в 19.12 час. Шарапов сел в машину Мазда под управлением Агакишиева и передал ему денежные средства. Агакишиев убрал деньги в солнцезащитный козырек и проследовал на машине по пр-ту Победы ... . Затем Агакишиев приехал к своему дому, находящемуся в ... е ... .
Показания свидетеля В. подтверждены актом наблюдения от 26 марта 2013г., актом обследования автомашины Мазда от 27 марта 2013г., в которой под козырьком были обнаружены денежные средства в сумме 3500 руб.
Таким образом, указанные, а также другие, исследованные судом первой инстанции доказательства, в полной мере подтверждают вину Агакишиева А.М. в совершении описанных в приговоре суда преступлений.
Вопреки доводам жалобы адвоката Мамедова Ф.Б.о., оснований считать, что по настоящему уголовному делу имела место провокация преступлений со стороны сотрудников УФСКН, не имеется.
Так согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 14 сентября 2012 года (л.д. 104 том 1) она проводилась с целью документирования факта сбыта психотропных веществ неустановленной девушкой по имени Алёна. ОРМ проведено 16 сентября 2012 года с участием свидетеля «Иванова».
Из постановления о проведении проверочной закупки от 05 октября 2012г. следует, что она проводилась с целью установления преступной деятельности неустановленных девушек по имени Алёна и Кристина, а также установления соучастников их деятельности. Данное ОРМ проведено 06 октября 2012 года с участием свидетеля «Иванова» (л.д.192 том 1)
Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 21 ноября 2012 года (л.д. 46 том 2) она проводилась с целью документирования факта сбыта психотропных веществ Михайловой А.И. в составе группы с мужчиной по имени А. ОРМ проведено 21 ноября 2012 года с участием свидетеля «Иванова».
Согласно постановлению о проведении проверочной закупки от 25 марта 2013 года (л.д.113 том 3) её целью было документирование факта сбыта марихуаны со стороны Шарапова А.А.
Таким образом, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия по нему проводились по различным основаниям; не только с целью изобличения деятельности Михайловой, но и деятельности девушки по имени Кристина, мужчины Анар (как впоследствии установлено Агакишиева), а также деятельности Шарапова А.А. ОРМ имели цель установить весь круг лиц знакомых Михайловой А.И. и причастных к незаконному обороту психотропных веществ и наркотических средств. С учетом изложенного, никаких оснований считать, что действиями сотрудников УФСКН провоцировались действия Агакишиева А.М., не имеется.
Также не имеется оснований считать, что Михайлова А.И. и Шарапов А.А. оговорили Агакишиева А.М., поскольку их показания о совершении Агакишиевым А.М. сбыта психотропных веществ и наркотических средств подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре суда.
Доводы жалобы адвоката, касающиеся факта того, что Агакишиев А.М. 21 декабря 2012 года не сбывал Лаврентьеву А.Ю. марихуану и амфетамин, являются несостоятельными, поскольку Агакишиеву А.М. факт сбыта наркотических средств именно Лаврентьеву А.Ю. и не вменялся. Органами предварительного следствия Агакишиеву А.М. инкриминировался сбыт 21 декабря 2012 года амфетамина и марихуаны И. Несмотря на то, что И. в судебном заседании изменил свои показания и стал пояснять о приобретении амфетамина у незнакомого ему мужчины, суд первой инстанции обоснованно к таким показаниям отнесся критически и принял в качестве достоверных его показания на предварительном следствии о том, что именно у Агакишиева И. приобретал 21 декабря 2012 года амфетамин. Такие показания И. согласуются с показаниями свидетелей К., Э., актом наблюдения от 21 декабря 2012 года, протоколом изъятия у И. пачки из-под сигарет с амфетамином и марухуаной. Кроме того, в суде первой инстанции И. объяснить причину изменения своих показаний не смог (л.д. 77 том 8).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, считать, что в действиях Агакишиева А.М. от 26 марта 2013 года отсутствует состав преступления, поскольку Шарапову А.А. марихуану он передал по просьбе последнего, оснований не имеется, поскольку исследованными тщательным образом доказательствами по делу достоверно установлена вина Агакишиева А.М. и Шарапова А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Так согласно показаниям Шарапова А.А., данным на предварительном следствии и оглашенным в суде первой инстанции, с осени 2012 года он приобретал амфетамин у Агакишиева и периодически привозил его в игровой клуб Михайловой.
Согласно явке с повинной Шарапова А.А., 24 марта 2013 года Агакишиев А.М. по телефону предложил ему покататься с ним на машине. На машине Мазда они катались всю ночь. Утром 25 марта 2013г. Агакишиев привез его ( Шарапова) домой и дал ему стакан марихуаны, сказав, что за неё он должен вернуть ему 3500 руб. Он (Шарапов) нашел покупателя на марихуану - своего знакомого по имени Вова, расфасовал марихуану в 11 свертков и продал её своим знакомым. Деньги от продажи поделил пополам с Агакишиевым. 26 марта 2013 года Агакишиев передал ему еще картонную коробку красного цвета с марихуаной. Затем он (Шарапов) позвонил своему знакомому по имени Вова, который купил у него марихуану за 3500 руб. Когда Вова ушел, он (Шарапов) позвонил Агакишиеву и сказал, что тот может приезжать за деньгами. Агакишиев приехал на автомашине Мазда и забрал деньги, полученные от продажи наркотического средства.
Такие показания Шарапова А.А. согласуются с показаниями свидетелей «Иванова», В., Ч., Х., протоколом досмотра «Иванова» и материалами ОРМ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для исключения из числа доказательств, указанных в приговоре суда, протокола осмотра и прослушивания фонограмм, не имеется, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 05 декабря 2013 года данное доказательство судом исследовалось (л.д. 159 том 8), никаких замечаний при этом от сторон, в том числе от адвоката Мамедова Ф.Б.о., не последовало.
Замечания на протокол судебного заседания о том, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы судом первой инстанции не исследовался, поданные адвокатом Мамедовым Ф.Б.о., председательствующим по делу судьей Варашевым В.В. рассмотрены и отклонены как необоснованные (л.д. 173 том 9).
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Агакишиева А.М. в совершении описанных в приговоре преступлений; с квалификацией его действий; с мотивами, по которым суд принял одни доказательства по делу и отверг другие, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не находит.
Наказание Агакишиеву А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона; с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса; является справедливым и снижению не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор суда в отношении осужденных Михайловой А.И. и Лаврентьева А.Ю.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
В резолютивной части приговора суд правильно назначил Михайловой А.И. для отбывания наказания ИК общего режима, однако в описательно-мотивировочной части указал, что ей необходимо, как и остальным подсудимым, определить исправительную колонию строгого режима. В связи с изложенным, в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора следует внести изменения.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора отмечено, что Михайловой А.И., Шарапову А.А. и Лаврентьеву А.Ю. суд назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, однако фактически в резолютивной части Лаврентьеву А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228 -1 УК РФ наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, без учета ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора, как противоречащую описательно-мотивировочной части, следует дополнить указанием о применении к наказанию Лаврентьева А.Ю. ст. 64 УК РФ и соответственно назначить ему более мягкое наказание.
Также следует внести изменения в резолютивную часть приговора о сроке наказания, отбытым Лаврентьевым А.Ю. по приговору Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2013 года. Согласно приговору от 26 сентября 2013 года Лаврентьев А.Ю. был взят под стражу в зале суда и срок наказания ему исчислен с 26 сентября 2013 года. Из обжалуемого приговора усматривается, что суд не указал период времени, который Лаврентьев А.Ю. отбыл по приговору от 26 сентября 2013 года и который следует зачесть в последний приговор, то есть от 26 декабря 2013 года.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Московского районного суда г. Твери от 26 декабря 2013 года в отношении Михайловой Алёны Ильиничны и Лаврентьева Андрея Юрьевича изменить:
-в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о направлении всех подсудимых для отбывания наказания в ИК строгого режима заменить указанием о направлении в ИК строгого режима Шарапова А.А., Лаврентьева А.Ю. и Агакишиева А.М., а Михайловой А.И. - в ИК общего режима,
-резолютивную часть приговора дополнить указанием о применении к наказанию, назначаемому Лаврентьеву А.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009г. №377) ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2013 года, окончательно Лаврентьеву А.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы.
-дополнить резолютивную часть указанием о зачете Лаврентьеву А.Ю. в срок отбытия наказания, наказания, отбытого им по приговору Центрального районного суда г. Твери от 26 сентября 2013 года с 26 сентября 2013 года до 26 декабря 2013 года.
В остальном данный приговор в отношении Михайловой А.И., Лаврентьева А.Ю., а также Агакишиева Анара Мириевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мамедова Ф.Б.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
