Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-1405/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого Б.А.Г.

адвокатов Чудова П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чудова П.С., действующего в интересах подсудимого Б.А.Г., на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года, которым в отношении подсудимого

Б.А.Г., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2022 года, с сохранением ограничений (запретов), установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Этим же постановлением разрешено право самостоятельного следования Б.А.Г. в Советский районный суд г. Краснодара для участия в гражданском деле по иску Б.А.Г. к Б.Л.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимого Б.А.Г. об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого Б.А.Г. и его защитника - адвоката Чудова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении Б.А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением подсудимому Б.А.Г. срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2022 года, с сохранением ограничений (запретов), установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чудов П.С., действующий в интересах подсудимого Б.А.Г., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным на основании предположений, с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушении ст.ст. 97, 99 УПК РФ, правовой позиции изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции в постановлении не привел конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность выводов суда о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что обжалуемое постановление суда не содержит конкретизированных запретов, которые суд установил Б.А.Г., продлевая меру пресечения, что является нарушением ч. 9 ст. 107 УПК РФ. Обращает внимание, что Б.А.Г. самостоятельно является на судебные заседания по уголовному делу, от суда не скрывается, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывает, какие-либо доказательства по уголовному делу не уничтожает. Кроме того, на содержании его подзащитного находятся пожилые нетрудоспособные родители, выполняющие требования режима самоизоляции лиц старше 65 лет, их состояние здоровья требует ухода, а самому Б.А.Г. необходимо добровольно вакцинироваться. На основании изложенного просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года отменить, избрать в отношении Б.А.Г. меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий, либо в случае сохранения судом избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешить Б.А.Г. выходить в магазин и аптеку для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости, совершать ежедневные прогулки в дневное время с 14 часов до 16 часов для поддержания здоровья в удовлетворительном состоянии, самостоятельно являться в медицинское учреждение для проведения добровольной вакцинации, использовать телефонную связь для общения с защитниками по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого Б.А.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 29 октября 2021 года на 14 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 24 ноября 2021 года.

02 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Б.А.Г. поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2021 года продлен срок содержания Б.А.Г. под домашним арестом на 03 месяца, то есть до 02 февраля 2022 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела 31 января 2022 года государственный обвинитель обратился с ходатайством о продлении подсудимому Б.А.Г. срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав его тем, что основания по которым избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый Б.А.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимого, а также, учитывая то, что судебное следствие по делу не окончено, судом не были допрошены все свидетели, не исследованы материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, подсудимый Б.А.Г., находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении Б.А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление суда не содержит конкретизированных запретов, которые суд установил Б.А.Г., продлевая меру пресечения, суд апелляционной жалобы находит несостоятельными, поскольку в постановлении суда указано о необходимости сохранения ограничений, ранее установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года, которое имеется в представленных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чудова П.С.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Решение судом принято с учетом требований ст. ст. 109,110, 255-256 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2022 года, которым в отношении Б.А.Г. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чудова П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка