Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1405/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шунаева А.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шунаева Алексея Сергеевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление осужденного Шунаева А.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 года Шунаев А.С. осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ, применением ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Начало срока: 18 февраля 2020 года. Конец срока: 17 октября 2021 года.

Осужденный Шунаев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Шунаев А.С. просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, не соглашается с тем, что его поведение является недостаточно положительным, указывает, что не устанавливалось "как, за что, когда, каким образом было наложено на него взыскание", в течение какого времени им не допускалось нарушений, не учтено, что взыскание носило единичный характер, допущенное им нарушение не является злостным.

Полагает, что отсутствие поощрений в течение одного года связано с тем, что значительную часть этого времени он находился в СИЗО, данное обстоятельство не свидетельствует об его отрицательном поведении.

Обращает внимание, что за период отбывания наказания им допущено только одно нарушение, в последующем он вел себя безупречно, получил несколько поощрений, трудоустроен, замечаний по месту работы, исполнительных документов не имеет, отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.

Считает, что мнение администрации, возражавшей против удовлетворения его ходатайства, не мотивировано, ими не представлено доказательств, свидетельствующих об его отрицательном поведении.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на законе и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении должным образом приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, которые соответствуют требованиям закона.

Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 28 мая 2020 года, за период отбывания наказания допустил одно нарушение, содержится в обычных условиях, поощрялся 2 раза, принимает участие в работах без оплаты труда, трудоустроен в промышленной зоне учреждения, положительно реагирует на меры воспитательного характера, регулярно посещает воспитательные мероприятия, присутствует на занятиях по социально- правовой подготовке, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, вину признал, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет.

В постановлении надлежащим образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, касающихся трудоустройства, наличия поощрений, на которые ссылается осужденный, повторному учету они не подлежат.

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку он не имеет стабильно положительного поведения.

Суд правильно установил, что в течение 1 года после прибытия в исправительное учреждение осужденный не проявил себя с положительной стороны, не имел поощрений, они им получены только в 2021 году после получения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом согласно требований уголовного закона при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается не только поведение осужденного непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а в период отбывания всего срока наказания.

Наличие поощрений, их количество, динамика получения в период отбывания наказания свидетельствуют о степени исправления осужденного, поэтому данные обстоятельства правомерно учтены при разрешении ходатайства.

Доводы осужденного о получение им поощрений после вынесения обжалуемого постановления не влияют на его законность.

Судом обоснованно учтено наличие у осужденного взыскания за нарушения порядка отбывания наказания.

При этом, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного осужденным нарушения, сведения о погашении и снятии его, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания.

Малозначительным указанное выше нарушение нельзя признать, поскольку он был подвергнут направлению в ШИЗО за его совершение.

Действительно указанное выше взыскание снято, но оно подлежит учету, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

При этом, указанное выше взыскание было снято только 18 марта 2021 года, то есть незадолго до обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения представила материалы, характеризующие осужденного, на основании которых, с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства.

Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 мая 2021 года в отношении осужденного Шунаева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка