Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1405/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Горюновой Н.Г., Емельяновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,

осужденного Аюшеева Ж.М.,

адвоката Доржижаповой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Жоржолиани Б.В. в защиту осужденного Аюшеева Ж.М. на приговор <адрес> от 12 апреля 2021 года, которым

Аюшеев Жигдэн Михайлович, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аюшееву Ж.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Аюшееву Ж.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за один день с 3 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с осужденного Аюшеева Ж.М. в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с погребением супруга, - 37705 рублей.

Взысканы с осужденного Аюшеева Ж.М. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 16381 рубль 80 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав адвоката Доржижапову И.В., осужденного Аюшеева Ж.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аюшеев Ж.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, Потерпевший N 1, <Дата> года рождения.

Преступление совершено в период времени с 00 часов до 04 часов 20 минут 3 октября 2020 года в <адрес> по адресу: <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Аюшеев Ж.М. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что признает факт наступления смерти потерпевшего от его действий, при этом умысла на убийство у него не было. В содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Жоржолиани Б.В., приводя выводы суда, послужившие основанием для вынесения приговора, считает их надуманными, не подтвержденными материалами дела, приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Считает, что судом не учтен возраст ее подзащитного, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, законопослушный образ жизни, трудоустройство в качестве начальника караула пожарной команды, пользу обществу, связанную с его опасной профессией, наличие многочисленных грамот, наград, поощрений, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие заболевания. Просит приговор изменить в сторону улучшения положения Аюшеева Ж.М.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Жоржолиани Б.В., подробно излагая обстоятельства предъявленного Аюшееву Ж.М. обвинения, анализируя его, полагает, что по делу не установлены причины, способствовавшие совершению преступления, и умысел. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в п.п.1, 20 постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", ст.73 УПК РФ, выражает несогласие с мнением стороны обвинения о том, что причиной совершения преступления явилась личная неприязнь, вызванная употреблением алкоголя.

По мнению автора жалобы, следствием несвоевременно предприняты действия для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, с запозданием по делу проведена экспертиза по установлению тяжести вреда, причиненного потерпевшим Аюшееву Ж.М., судом в приговоре не дана оценка действиям Потерпевший N 1, который неоднократно наносил Аюшееву Ж.М. телесные повреждения. Приводя выводы заключения эксперта N 276 от 24 декабря 2020 года о наличии у ее подзащитного телесных повреждений, тяжести причиненного ему вреда, не соглашается с выводом суда об отсутствии у Аюшеева Ж.М. оснований для реальной угрозы посягательства со стороны Потерпевший N 1, считая, что такая угроза существовала, при том, что свидетели и очевидцы пояснили об отсутствии у Аюшеева агрессии в отношении Потерпевший N 1. Обосновывая мнение, приводит и анализирует показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 6 в зале судебного заседания, при этом полагает, что к показаниям свидетеля Свидетель N 2 на предварительном следствии следует отнестись критически ввиду ее состояния на момент допроса, когда свидетель была допрошена после отсутствия отдыха сутки и у нее в тот момент был гипертонический криз. Также в обоснование мнения ссылается на показания свидетеля Свидетель N 1, которые согласуются с материалами уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, показаниями Аюшеева Ж.М. Кроме того, указывает, что ее подзащитный характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, антисоциальный образ жизни не ведет, согласно акту медицинского освидетельствования N 210 от 3 октября 2020 года состояние алкогольного опьянения у него не установлено. Также, обосновывая позицию о наличии Аюшееву Ж.М. реальной угрозы со стороны потерпевшего, приводит выводы геномного заключения эксперта С. о наличии на предмете, похожем на нож, эпителиальных клеток (пота), которые произошли, в том числе и от Потерпевший N 1, и выводы трасологической экспертизы по изъятой у Аюшеева куртки, на которой было три повреждения в виде разрыва.

Кроме того, приводя выводы судебно-медицинской экспертизы N 108 от 4 октября 2020 года о наличии у потерпевшего телесных повреждений, причинах его смерти, наступившей от одного удара в область сердца, не соглашается с выводом суда о наступлении смерти в результате множественных ударов. Вместе с тем, ссылаясь на показания эксперта Р., считает, что судом им не дана оценка. Анализируя выводы указанного заключения эксперта, указывает, что Аюшеев Ж.М., нанося потерпевшему удары, лишь защищал себя, свою жизнь, здоровье и свою семью от действий потерпевшего, который согласно заключению эксперта находился в состоянии алкогольного опьянения, что в приговоре не указано.

Также, ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, протокол выемки изъятой у Свидетель N 1 видеозаписи, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, приводит доводы об изъятии следователем Свидетель N 4 с места происшествия трех ножей, при этом указывает, что третий нож в присутствии указанных свидетелей не упакован и запись не внесена в протокол, однако судом данный факт проигнорирован. Указывает, что третий нож не был исследован, при этом, обращая внимание на наличие у ее подзащитного резаных и колотых ран, полагает, что в соответствии со ст.14 УПК РФ сомнения по делу не были устранены. По мнению защитника, к показаниям сотрудников УУП П., следователя Свидетель N 4 следует отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками правоохранительных органов и их показания изначально являются обвинительными.

Излагая свою точку зрения относительно суммы заявленного и удовлетворенного судом гражданского иска, указывает, что для определения подлежащего возмещению размера вреда, необходимо установить размер причиненных страданий, материальное положение гражданского ответчика, в связи с чем просит учесть материальное положение ее подзащитного, наличие у него обязательств перед банками (кредиты, ипотека), состояние его здоровья, находящуюся на его иждивение престарелую мать. Кроме того, просит учесть смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, положительные характеристики, признание вины и способствование расследованию и раскрытию преступления, дачу достоверных показаний, отсутствие судимости, социальную адаптированность, трудоустройство в пожарной части, пожилую мать на иждивении, состояние здоровья. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства просит учесть аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, первым начал наносить удары, оскорблять Аюшеева, будучи семейным человеком, пошел провожать чужих жен в то время, когда его никто о помощи не просил и реальной угрозы от Аюшеева своей супруге, как это указывалось стороной обвинения, не было. Кроме того, ссылаясь на ст.ст.23 и 25 Конституции РФ, обращает внимание на то, что Потерпевший N 1 в квартиру Аюшеевых не приглашали. Также приводит доводы о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание суда на практику ВС РФ в публикации от 9 декабря 2021 года о возможности исправления без реального отбывания наказания при наличии положительных характеристик, отсутствия судимости и отягчающих обстоятельств.

Приводит доводы о неверной квалификации действий ее подзащитного Аюшеева Ж.М., отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, считает, что органами предварительного следствия его вина в совершении данного преступления не доказана, кроме того, следствие проведено неполно и с нарушением требований УПК РФ. Считает, что судом не дана должным образом оценка действиям Аюшеева и собранным по уголовному делу доказательствам, приговор в точности повторяет обвинительное заключение по уголовному делу, установленные в суде обстоятельства не отражены в приговоре.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Аюшеева Ж.М. оправдать. С учетом материального положения Аюшеева Ж.М., его состояния здоровья, наличия кредитных обязательств, пожилой матери на иждивении отказать в удовлетворении заявленного в суде иска потерпевшей на сумму 5000000 рублей.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Аюшеева Ж.М. в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются показаниями самого Аюшеева Ж.М., данными в ходе предварительного расследования, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра трупа и другими материалами.

Так суд правильно принял за основу приговора показания свидетеля Свидетель N 2, видевшей как Потерпевший N 1 уже собирался уйти вместе с ней, начал поправлять кроссовок, в это время из кухни вышел Аюшеев с двумя ножами в руках, при этом в руках у потерпевшего никаких предметов не было.

Суд верно пришел к выводу о том, что оснований оговаривать Аюшеева у свидетеля Свидетель N 2 не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам адвоката, свидетель давала подробные и стабильные показания, которая в полном объеме их подтвердила в судебном заседании, возникновение у нее после преступления гипертонического криза не свидетельствует о том, что она давала показания, которые не соответствовали действительности. Ее показания согласуются с иными доказательствами.

При этом суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, в том числе по обнаружению третьего ножа, который якобы по версии защиты находился у потерпевшего.

Данные выводы подробно мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Аюшеева Ж.М. в совершенном преступлении, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Вопреки доводам адвоката, суд верно указал, что смерть Потерпевший N 1 наступила в результате полученного проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, прямо глубиной не менее 11 см с достаточной силой, что подтверждается судебно-медицинской экспертизой.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда обоснованно не имелось.

Суд правильно, проанализировав данное заключения эксперта, принял его за основу. Данные выводы подробно мотивировал.

Механизм и локализация телесных повреждений позволяли сделать суду вывод об умысле Аюшеева Ж.М. на умышленное причинение смерти Потерпевший N 1.

Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о нахождении Аюшеева в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо превышение ее пределов. В этой части они были правомерно признаны необоснованными с приведением мотивов такого решения, основанных на материалах дела, с которыми соглашается судебная коллегия, в связи с чем аналогичные доводы апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены.

Таким образом, действия Аюшеева Ж.М., исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, и оснований для иной квалификации, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно от умышленных действий Аюшеева не отрицавшего данный факт, наступила смерть потерпевшего Потерпевший N 1, а материалы дела не дают оснований для иной оценки действий осужденного.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обратила внимание адвокат в жалобе и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризующий осужденного Аюшеева материал в полном объеме был исследован в судебном заседании и учтен судом при назначении ему наказания.

Суд правильно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, о чем указал при описании преступного деяния. Оснований для признания поведения Потерпевший N 1 аморальным у суда обоснованно не имелось исходя из установленных фактических обстоятельств дела, из которых следует, что конфликт возник из-за того, что потерпевший защищал супругу Аюшеева.

Однако, как следует из материалов дела, суд не учел в силу п. " и" ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства - явку с повинной. Поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель N 5 в ночь с 2 на 3 октября 2020 г. около 3-4 часов услышал в подъезде громкий разговор между двумя женщинами и одним мужчиной. Примерно через 20 минут к нему постучался сосед Аюшеев, который попросил: "вызовите полицию, я человека убил". Из показаний свидетеля Свидетель N 7следует, что по прибытию по вызову на указанный адрес хозяин квартиры Аюшеев пояснил, что он убил человека двумя ножами, защищаясь от потерпевшего, что не отрицал сам Аюшеев в судебном заседании.

Таким образом, Аюшеев добровольно сообщил о совершенном им преступлении свидетелям, в том числе прибывшим сотрудникам полиции.

Изложенное свидетельствует об изменении приговора, о применении положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и снижении срока наказания.

Суд обосновано счел необходимым назначить Аюшееву Ж.М. наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив ему вид исправительного учреждения.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также назначения наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ свыше 7 лет лишения свободы, суд верно указал, что отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно счел имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств недостаточной для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о сумме компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени вины Аюшеева, его личности, материального положения осужденного, характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший N 3, в связи с чем сумма не подлежит снижению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неполноты судебного следствия по делу не допущено.

Изложение в приговоре показаний осужденного и свидетелей, которые судом оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ в том виде, в каком они изложены в обвинительном заключении не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и не могут повлечь отмену приговора, поскольку это не лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществлять свои профессиональные права, не повлияли на полноту установления фактических обстоятельств дела и на юридическую оценку действий виновного. Показания допрошенных лиц по уголовному делу изложены судом с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от 12 апреля 2021 года в отношении Аюшеева Жигдэна Михайловича изменить.

Признать в силу п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством- явку с повинной.

Снизить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В стальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Е. Арефьева

Судьи: Н.Г. Горюнова

И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка