Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1405/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

судей: Жогина А.С., Подопригора Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

с участием:

прокурора Буряк Е.Ю.,

осуждённого Шиндина В.А.,

адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. и апелляционной жалобе осужденного Шиндина В.А. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021г., которым

Шиндин Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18.01.2018) к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 21.10.2018,

осужден: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания Шиндина В.А. под стражей с 1 марта 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию приговора, апелляционного представления заместителя Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В., апелляционной жалобы осужденного Шиндина В.А., выслушав прокурора Буряк Е.Ю., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Шиндина В.А., его защитника - адвоката Силантьеву Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шиндин В.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении мобильного телефона "Самсунг Гелакси А8", стоимостью 8000 рублей принадлежащего потерпевшему Д.И.С.о., совершенной с причинением значительного ущерба последнему, а также в тайном хищении с банковского счета Д.К.Н.к. денежных средств в размере 1400 рублей.

Преступления совершены 30 июля 2020г. в Ахтубинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шиндин В.А. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Ахтубинского городского прокурора Свирщук О.В. считая приговор незаконным в виду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, указывает, что суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие в действиях Шиндина В.А. рецидив преступлений ввиду наличия не снятой и не погашенной у него судимости по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01.11.2017 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК Российской Федерации. Однако в соответствии с положениями ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Учитывая, что преступления совершены Шиндиным В.А. в период не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, в его действия отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, ссылка суда на отягчающее наказание обстоятельство и применение положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации подлежат исключению, а назначенное наказание смягчению.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие в действиях Шиндина В.А. рецидива преступлений, применение положений ч.2 ст. 68, п. "в" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации; смягчить назначенное Шиндину В.А. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить окончательное наказание Шиндину В.А. до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Шиндин В.А. считает приговор суда незаконным в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении ему наказания суд учел ряд смягчающих обстоятельств, которые, свидетельствуют о том, что своими активными действиями после совершения преступления он подтвердил своё раскаяние и тем самым снизил свою общественную опасность, что дает основание для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Шиндина В.А. в совершении преступлений, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д.И.С.о. следует, что 30.07.2020 после того как он разгрузил хлебобулочные изделия в магазин "Царь-продукт", расположенный по ул. Гагарина, решилпосчитать стоимость этой продукции, но не обнаружил своего телефона марки "Самсунг Гелакси А8", который оставил на пассажирском сидении автомобиля. После того, как его звонки на пропавший телефон не стали проходить, он обратился с заявлением в ОМВД России по Ахтубинскому району. Затем в этот же день в отделении Сбербанка взял выписку о движении денежных средств по картам, и обнаружил, что с карты супруги, путем перевода через номер "900" были списаны денежные средства в общей сумме 1400 рублей.

Из показаний потерпевшей Д.К.Н.к. следует, что ее банковская карта привязана к мобильному банку, установленному в телефоне супруга, который был похищен. По выписке, полученной в Сбербанке они обнаружили, что с ее счета осуществлены переводы денежных средств в сумме 500 и 900 рублей.

Из информации о движении денежных средств по счету Д.К.Н.к. следует, что 30.07.2020 были осуществлены переводы денежных средств со счета в сумме 500 и 900 рублей на баланс абонентского номера 9648854219.

Эти показания потерпевших согласуются и с показаниями осужденного Шиндина В.А. данными в судебном заседании из которых следует, что он из автомобиля Газель, в тот период когда потерпевший у магазина "Царь-продукт" выгружал хлеб, похитил сотовый телефон, в котором через мобильный банк 900 установил, что на карте имеется 43000 рублей, после чего решилих похитить, в связи с чем, он перевел 900 и 500 рублей пополнив баланс своего номера телефона, находившегося в его пользовании в тот момент, и который в настоящее время он не помнит.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.02.2021 в ходе данного следственного действия Шиндин В.А. выдал телефон марки Самсунг А8. Из фототаблицы к протоколу следует, что телефон Galaxy А 8 (2018) имеет IMEI 1: N и IMEI 2: N, и корпус черного цвета. ( т. 1 л.д. 163-172)

То обстоятельство, что выданный Шиндиным В.А. телефон принадлежит потерпевшему, помимо приведенных доказательств, подтверждается и документами представленными органам следствия потерпевшим Д.И.С.о. из которых следует, что он 18.01.2018 приобрел телефон Galaxy А 8 (2018) за 30678 рублей, который имеет IMEI 1: 352158/09/122654/8 и IMEI 2: 352159/09/122654/6, стоимостью 44 коп. и корпус черного цвета (т.1 л.д. 9-11), то есть имеет идентичные идентификационные данные.

Согласно справки ИП Т.А.И. стоимость мобильного телефона "Самсунг А8" приобретенного в феврале 2018 на июль 2020 года составляет 8000 рублей.( т. 2 л.д. 35)

Дав надлежащую оценку этим и другим доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Шиндина В.А. и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При решении вопроса о назначении наказания Шиндину В.А. суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлени выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор в отношении Шиндина В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов дела, Шиндин В.А. имеет судимость по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01.11.2017 за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК Российской Федерации, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 3-х лет.

Согласно ч.2 ст.15 УК Российской Федерации преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шиндина В.А. рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание. В связи с чем, ссылка суда на указанные обстоятельства, а также применение положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении наказания, подлежат исключению из приговора, а назначенное Шиндину В.А. наказание за каждое преступление подлежит смягчению.

С учетом исключения рецидива преступлений, подлежит изменению вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию общего режима, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений в приговор время содержания под стражей Шиндина В.А. подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.1 ст. 64 УК Российской Федерации, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Шиндину В.А. наказания с учетом положений ст. 64 УК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не приведено таких данных и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Шиндин В.А. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, согласно материалам дела, похищенный телефон Шиндиным В.А. был выдан в ходе осмотра места происшествия в связи с его задержанием за незаконное приобретение наркотических средств. На момент совершения преступлений по настоящему делу имел непогашенную судимость за умышленное преступление, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления сужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021г. в отношении Шиндина Валерия Александровича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на наличие в действиях Шиндина В.А. рецидива преступлений, применение положений ч.2 ст. 68, п. "в" ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации;

- смягчить назначенное Шиндину В.А. наказание по п. "в" ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 4 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Шиндину В.А. 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шиндина В.А. под стражей с 01 марта 2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Плеханова

Судьи А.С. Жогин

Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка