Постановление Тульского областного суда от 29 июня 2020 года №22-1405/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1405/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В.
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Шмелёва А.П.,
осужденного Васильева Д.Г.,
защитника адвоката Ждановой Е.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 22 от 22.04.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой Е.В. в интересах осужденного Васильева Д.Г. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Васильева Дениса Геннадьевича, <данные изъяты>, осужденного
по приговору Тверского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 8 июня 2017 года, по ч.6 ст.290; ч.6 ст.290; ч.1 ст.30, ч.6 ст.290; ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 430 000 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, мнение осужденного Васильева Д.Г., выраженное посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Ждановой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить по доводам жалобы; позицию прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения в связи с его законностью и обоснованностью, суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев Д.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что он признает свою вину, в содеянном раскаивается, имеет ребенка, беременную жену и престарелую мать, нуждающихся в его помощи; ущерб, причиненный преступлением, возмещен, он имеет ведомственные награды и государственный классный чин; намерен трудоустроиться и начать выплачивать штраф.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева Д.Г. было отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Жданова Е.В. в интересах осужденного Васильева Д.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.
Указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства Васильев Д.Г. отбыл более 2/3 срока назначенного ему наказания; согласно представленным в суд материалам принимал участие в работах по благоустройству колонии, обучался и получил специальность, добросовестно относился к учебе; исполнительных листов в колонии он не имеет, так как ущерб потерпевшему, причинённый преступлением, полностью возмещен; имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве; имеет 2 поощрения; полностью признал вину, раскаялся в содеянном; имеет ведомственные награды и государственный классный чин; поддерживает связь с родными и близкими, имеет жену, которая в настоящее время беременна; все имевшиеся у Васильева Д.Г. взыскания - сняты.
Считает, что суд не дал оценку вышеуказанным положительно характеризующим Васильева Д.Г. обстоятельствам и положил в основу принятого решения негативные отзывы администрации исправительного учреждения об осужденном, противоречащие материалам личного дела, а также мнение прокурора, что является незаконным.
Обращает внимание на то, что Васильев Д.Г. не работает ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении.
Считает, что характеризующие Васильева Д.Г. данные являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и опровергают изложенные судом в постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства.
Просит постановление суда отменить, ходатайство ее подзащитного удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ждановой Е.В. в интересах осужденного Васильева Д.Г., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Как усматривается из материала, Васильев Д.Г. отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений, 12 взысканий, 8 из которых получены в виде выговоров, 4 - в виде водворения в ШИЗО на: 4 суток, 3 суток, 7 суток и 15 суток, что является наиболее строгой формой реагирования администрации исправительного учреждения на нарушение установленного порядка отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
Из характеристик от 16 августа 2016 года, 17 декабря 2016 года, 9 августа 2017 года следует, что осужденный характеризуется отрицательно. В характеристике от 16 января 2020 года, представленной к ходатайству, осужденный характеризуется отрицательно и администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
При наличии перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Васильева Д.Г. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Позиции представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении этого ходатайства, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Васильева Д.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Судом учтено, что последнее, наложенное на осужденного Васильева Д.Г. взыскание, снято, однако, поскольку суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в обжалуемом постановлении на имевшие место снятые взыскания, с учётом анализа поведения осужденного, не противоречит закону.
Как следует из приговора Тверского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года, осужденному Васильеву Д.Г. в качестве дополнительного уголовного наказания назначен штраф в размере 495 000 000 рублей, который с учётом внесенных постановлением Плавского районного суда Тульской области от 8 июня 2017 года изменений, составил 435 000 000 рублей.
К уплате штрафа осужденный до настоящего времени не приступил. Довод осужденного и стороны защиты об отсутствии возможности исполнения штрафа несостоятелен, поскольку отсутствие на исполнении у исправительной колонии соответствующего исполнительного листа не освобождает осужденного от исполнения приговора в части взыскания с него суммы штрафа, поскольку это является обязанностью осужденного.
Кроме того, согласно указанному приговору с осужденных Васильева Д.Г. и Симоненко А.М. солидарно взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 20500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения приговора. В представленном материале имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением одним из солидарных должников Симоненко А.М. требований, содержащихся в исполнительном документе (л.м.13).
Каких-либо сведений о том, что другой солидарный должник - Васильев Д.Г. исполнял обязательства по данному исполнительному производству, на что осужденный ссылался, как на довод надлежащего отбывания им уголовного наказания и исполнение требований постановленного в отношении него приговора, в материале не имеется и осужденным в суд не представлено.
<данные изъяты>
Не нашёл своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о том, что Васильев Д.Г. не работает по месту отбывания наказания в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении, так как из представленной в материале характеристики (л.м.6-7) следует, что осужденный Васильев Д.Г. не трудоустроен по причине отсутствия у него желания трудиться.
Доводы Васильева Д.Г., изложенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что он не трудоустроен, поскольку ему не предоставляют работу именно по его специальности "Юриспруденция", не могут быть приняты во внимание как обоснованный отказ от трудоустройства, исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с положениями ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определенных администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия свободных мест.
С учетом изложенного, доводы осужденного о непредставлении работы по его специальности, не свидетельствуют о том, что он не трудоустроен по вине администрации колонии.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает, что цели наказания, предусмотренные ч.1 ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, не достигнуты, в связи с чем Васильев Д.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом заслуживает внимания и то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания осужденный отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения и заслужил только два поощрения в 2019 году. Указанные обстоятельства подтверждают, что судом первой инстанции в отношении поведения осужденного были сделаны правильное выводы и вынесено справедливое решение.
Ссылки адвоката в жалобе на то, что осужденный имеет постоянное место жительства, на свободе ему гарантировано трудоустройство, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции была учтена вся совокупность данных, характеризующих личность осужденного Васильева Д.Г. за весь период отбывания им наказания.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при принятии им обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева Дениса Геннадьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ждановой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка