Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июля 2020 года №22-1405/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-1405/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе судьи Савинкина А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,
адвоката Храмцова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении Павлова О.П. по апелляционной жалобе адвоката Михайлова И.Г. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года, по которому
Павлов О.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., выступление адвоката Храмцова А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Павлов О.П. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, которое имело место после 18 часов 30 июня 2019 года и совершено в <адрес> Урмарского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде он виновным себя по делу признал полностью.
В апелляционной жалобе адвоката Михайлова И.Г. изложена просьба об отмене приговора.
По мнению адвоката, назначенное осужденному Павлову О.П. наказание является чрезмерно суровым, последний с учетом признания вины, чистосердечного раскаяния, возмещения ущерба потерпевшему и рассмотрения дела в особом порядке заслуживает более мягкого наказания.
Кроме того, адвокат ссылается на не разъяснение осужденному в приговоре о порядке и сроке обжалования приговора в апелляционном порядке, чем, по его мнению, нарушено право осужденного на защиту.
В возражении государственного обвинителя Казакова Ю.А. указывается о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Михайлова И.Г.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Данное уголовное дело в суде рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В суде Павлов О.П. в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а адвокат поддержал такое ходатайство, с чем также согласились потерпевший по делу ФИО1 и государственный обвинитель.
Других препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имелось, в связи с чем оно судом рассмотрено в указанном порядке.
Обвинение Павлова О.П. в содеянном обоснованно, основано на собранных по делу доказательствах, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 159.3 УК РФ
В ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
Осужденному за содеянное судом назначено альтернативное наказание в виде обязательных работ, при этом учтены и обстоятельства, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе. Осужденный по делу под стражей не находился, арестован по другому делу. Считать назначенное осужденному наказание суровым оснований не имеется.
В подготовительной части судебного заседания осужденному разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а в приговоре приведены о порядке и сроке его обжалования в апелляционном порядке, при таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о нарушении судом права осужденного на защиту несостоятельны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года в отношении Павлова О.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова И.Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка