Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 22-1405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 22-1405/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Епищенкова И.Г.,
защитника адвоката Слободенюка С.Ф., представившего удостоверение N от 18 ноября 2003 года и ордер N 0003765 от 20 мая 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Епищенкова И.Г., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года, которым
Епищенков И.Г., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Епищенкова И.Г. с 28 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором полностью удовлетворен гражданский иск ФИО1: с Епищенкова И.Г. в пользу ФИО1 взыскано 200 000 рублей компенсации морального вреда.
Приговором разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епищенков И.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 05.30 часов до 05.55 часов 5 марта 2019 года на автобусной остановке, расположенной возле <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Епищенков И.Г. вину не признал, приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. просит приговор в отношении Епищенкова И.Г. отменить, как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить в тот же суд для повторного рассмотрения по существу в ином составе, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Полагает, что судом был нарушен принцип равенства сторон и необоснованно отклонены все ходатайства защиты. Так, суд отклонил ходатайство о производстве повторной судебно-медицинской экспертизы, которое было заявлено на основании того, что выводы двух последних экспертиз основаны на предположении и имеют неопределенный характер, что является недопустимым. При этом, допрос эксперта не устранил неопределенности в выводах и подтвердил предположительность причинения телесных повреждений ФИО1 при указанных им обстоятельствах.
Просит учесть, что суд оставил без внимания неподготовленность Епищенкова И.Г. к судебному заседанию, который с материалами уголовного дела ознакомлен не был, соответственно был лишен возможности реализовать свое право на защиту надлежащим образом.
Сторона защиты считает, что показания потерпевшего ФИО1 нельзя признать достоверными, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Вместе с тем, Епищенков И.Г., начиная с объяснения до возбуждения уголовного дела, давал последовательные, непротиворечивые показания, что свидетельствует об их достоверности.
Полагает, что имеется обоснованное сомнение в виновности Епищенкова И.Г., что свидетельствует о необходимости применения принципа толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, в связи с чем вывод суда о доказанности его вины следует признать предположительным и противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства фактам.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Епищенков И.Г. также просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что суд не доказал его причастность к инкриминируемому преступлению, допустил нарушения уголовно-процессуального закона и необоснованно отклонил все заявленные ходатайства, незаконно вынес обвинительный приговор в отношении него.
Просит учесть, что при его допросе в качестве подозреваемого он подписывал все документы, до тех пор, пока не обнаружил, что следователь изменяет его слова в протоколе, после чего ему был назначен защитник Серегина С.Н. При этом, просил следователя о прохождении им и ФИО1 детектора лжи, однако данное ходатайство было проигнорировано. Также заявлял ходатайство о прохождении потерпевшим экспертизы на предмет наличия перелома его ноги, поскольку в его медицинской карточке отсутствует ряд листов, а в ходе допросов никаких переломов у потерпевшего не было, он также продолжал работать. Более того, в ходе следственного эксперимента совместно со следователем он видел потерпевшего, который неоднократно проезжал мимо на автомобиле, что говорит о его возможности обходиться без костылей, однако следователь о данном факте указано не было. Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил, что ФИО1 работал в такси, передвигался самостоятельно без костылей и чьей-либо помощи, однако данные обстоятельства также были проигнорированы судом.
Просит обратить внимание на допрос эксперта ФИО3 в судебном заседании, где последняя поясняла, что при проведении первоначальной медицинской экспертизы в представленных ей медицинских документах не было ряда травм у потерпевшего, о которых указано в последующих экспертизах.
Также просит учесть противоречивые показания дознавателя ОМВД России по Амурскому району ФИО4., в части орудия преступления, видео камеры в магазине, следов преступления на месте его совершения, показания свидетеля ФИО5, которые опровергают показания Титаренко М.Я., а также письмо от директора магазина, согласно которому видеокамера на магазине не работала. Полагает, что следователь Титаренко М.Я. пыталась ввести в заблуждение суд и сфальсифицировала показания. Свидетель ФИО6, находящая в момент произошедшего рядом с местом преступления, поясняла, что не видела, что кто-то наносил удары потерпевшему, сообщила, что ФИО1 самостоятельно вызывал себе скорую помощь и полицию, однако в дальнейшем на данного свидетеля было оказано давление, в связи с чем она давала противоречивые показания.
Считает, что показания потерпевшего подлежат сомнению, поскольку являются надуманными, расходятся и не несут ясной картины произошедшего. При этом, потерпевшего он знал с 2012 года, последний неоднократно заезжал к нему в гости, возил его на рыбалку. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано потерпевшим и его знакомой ФИО7 из ревности, поскольку ФИО8 отказала ФИО1 в сожительстве, начав встречаться с ним, в связи с чем ФИО1 начал угрожать ему, ежедневно ходить на остановку, которая находится напротив его дома, чтобы наблюдать за его жизнью, также высказывался о знакомых в правоохранительных органах. После того как ФИО1 своими оскорблениями задел его честь и достоинство он вышел поговорить с ним, потерпевший пытался ударить его и между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 упал и ударился головой. Указывает, что сообщал об этом на следственном эксперименте, однако суд указал на иные обстоятельства.
Более того их общие знакомые с ФИО1 рассказывали, что последний оскорблял его при них. Данные сведения он записал на диски, которые суд не просматривал и не приобщал к материалам уголовного дела. В суд данные свидетели не явились, так как были запуганы потерпевшим и проживают в других городах.
Обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно судим, продумал все специально и после произошедшего вызвал скорую и полицию, давал ложные показания, в том числе про топор, а после чего по совету своего консультанта ФИО7 про сумку. Также полагает, что следователем необоснованно было приобщено к материалам дела заявление ФИО1 по поводу того, что он сломал ему костыль, поскольку никаких доказательств данному обстоятельству не имеется. ФИО1 путается в своих показаниях, в том числе в части того, что он якобы не знал свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, однако данные женщины неоднократно приходили к нему.
Полагает, что по уголовному делу просматривается подлог документов, превышение должностных полномочий запугивание свидетелей, оказание давления на них, фальсификация доказательств, предвзятое отношение суда. Суд оставил без внимания его неподготовленность к суду и к тому, что он был лишен возможности реализовать свое право на защиту надлежащим образом. Все исследованные доказательства были предвзяты, а прокурор не учел экспертизу топора и кепки потерпевшего, на которых не было следов крови ФИО1
В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО1 не соглашается с приговором суда в связи с его мягкостью. Просит учесть, что Епищенков И.Г. напал на него с топором на автобусной остановке, наносил удары по разным частям тела, выражался нецензурно в отношении него, угрожал убийством, а после того, как подошел автобус, схватил его сумку и убежал. Указывает, что самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию, был доставлен в больницу, где находился на лечении с 5 марта по 15 мая 2019 года. Епищенков И.Г. причин ему тяжкие травмы различных частей тела, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО5, судебного эксперта ФИО3 и другими материалами уголовного дела. Считает, что другие свидетели по уголовному делу давали лживые показания в ходе предварительного следствия, по просьбе Епищенкова И.Г., в суд для дачи показаний не пришли. Более того, в период следствия Епищенков И.Г. высказывал угрозы убийством, поджогом, дважды нападал на него, чтобы он забрал заявление, однако следователем по данным обстоятельствам не было предпринято никаких действий. Ссылается на то, что после выписки из больницы ему рекомендовали разрабатывать ногу без костылей, поэтому иногда он выезжал на автомобиле за продуктами питания.
Полагает, что Епищенков И.Г. на предварительном следствии на очной ставке и в судебном заседании пытался уйти от уголовной ответственности, давал ложные показания, в содеянном не раскаялся. Кроме того, Епищенкова И.Г. ранее он не знал, дома у него не был, неприязненных отношений с ним не имел.
В возражениях потерпевший ФИО1 считает апелляционную жалобу адвоката незаконной, необоснованной, поскольку изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим доказательствам. Считает, что чуд не нарушал принцип равенства сторон, обоснованно отклонил все лживые ходатайства стороны защиты, который на предварительном следствии умышленно затягивал время ознакомления с материалами дела. Считает, что адвокат необоснованно заявлял о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку все экспертизы имеют справедливый характер, эксперт в ходе судебного заседания давала правдивые показания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. государственный обвинитель Баженов А.А. просит приговор суда в отношении Епищенкова И.Г. оставить без изменения, в связи с тем, что судом не было допущено нарушений закона при постановлении приговора. Все исследованные в судебном заседании доказательства, изложенные в приговоре, являются допустимыми и полностью подтверждают вывод следствия и суда о виновности осужденного, действия которого квалифицированы судом верно в соответствии с требованиями уголовного закона, назначенное наказание является справедливым. Суд полностью учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что было нарушено право на защиту подсудимого, в связи с тем, что суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела является надуманным. В ходе судебного следствия подсудимый или его защитник не заявляли ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела подсудимому. В ходе предварительного следствия в судебном заседании защиту подсудимого осуществлял защитник, который надлежащим образом знакомился с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия и после поступления уголовного дела в суд, о чем имеются заявления защитника об ознакомлении с материалами дела и оплате его услуг за ознакомление с делом.
В возражениях адвокат Серегин С.Н. просил отклонить доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1, поскольку довод последнего об ужесточении наказания Епищенкову И.Г. не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. По его мнению, причастность Епищенкова И.Г. к умышленному причинению ФИО1 тяжких телесных повреждений не установлена, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона и провел судебное следствие с явным обвинительным уклоном, не в полной мере исследовав все обстоятельства, нарушил принцип равенства сторон и необоснованно отклонил все ходатайства защиты о необходимости установления значимых для дела фактов и незаконно постановилобвинительный приговор.
Просит учесть, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в качестве смягчающих суд признал данное Епищенковым И.Г. объяснение, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, состояние здоровья, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, аморальное поведение потерпевшего. Указывает, что Епищенков Т.Г. судимостей не имеет, характеризуется посредственно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства.
Сторона защиты считает, что при доказанности вины Епищенкова И.Г. совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности могли бы свидетельствовать об отсутствии общественной опасности совершенного им деяния и о возможности назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, что полностью опровергает утверждение потерпевшего о необходимости назначения подсудимому более сурового наказания.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним.
Потерпевший возражал против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая приговор законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Епищенкова И.Г. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Несмотря на то, что Епищенков И.Г. вину не признал, его виновность в совершении в указанный период времени и месте умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, подсудимый при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования подтвердил, что в ходе ссоры с потерпевшим он ударил его по ноге. Свои показания об обстоятельствах преступления потерпевший подтвердил на следственном эксперименте.
Потерпевший ФИО1 и в ходе предварительного следствия, и на судебном следствии давал стабильные показания о том, что Епищенков И.Г. нанес ему удар обухом топора сначала в голову, затем по другим частям тела, в том числе, по ноге. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела, как Епищенков И.Г. наносит удары ФИО1 каким-то предметом. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО7, которой в тот же день потерпевший рассказал о произошедшем.
Судом были также исследованы показания сотрудников полиции ФИО4 и ФИО11 о том, каким образом проводилось расследование; показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которые охарактеризовали взаимоотношения осужденного и потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрос указанных лиц на судебном следствии был проведен с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, все участники уголовного судопроизводства не были ограничены в правах при проведении этого процессуального действия. В ходе судебного следствия не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, определяющие порядок допроса потерпевшего и свидетелей, они предупреждались о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Заключением судебно-медицинских экспертиз подтверждается, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, в том числе, перелом правой большеберцовой кости, который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Вопреки доводам стороны защиты, судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности и объективности, поскольку основаны на данных медицинских документов, выводы эксперта о степени тяжести, механизме причинения и локализации телесных повреждений ФИО1 не противоречат другим доказательствам по делу. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз также не усматривается.
К тому же, судом была допрошена судебно-медицинский эксперт ФИО3, подтвердившая выводы судебно-медицинских экспертиз, при этом все имевшиеся противоречия были устранены путем анализа заключений экспертов с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей защиты ФИО12., ФИО2 и ФИО13, видевших потерпевшего без костылей, не опровергают данных медицинских документов об имеющихся у ФИО1 телесных повреждениях, чему в приговоре суд также дал надлежащую оценку, с которой не согласиться нет оснований.
Поэтому, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об имеющихся противоречиях показаний потерпевшего и свидетелей с письменными доказательствами о телесных повреждениях потерпевшего, которые не были устранены судом.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, протокол которого также был исследован судом, в квартире Епищенкова И.Г. был обнаружен топор, который потерпевший впоследствии опознал.
Следственные действия по изъятию топора, его осмотра и приобщению в качестве вещественного доказательства, были произведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протоколы о чем также были исследованы в ходе судебного следствия. Таким образом, суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона было представлено орудие преступления, суд в приговоре дал надлежащую оценку письменным и вещественным доказательствам.
Вместе с тем, из приговора следует исключить как доказательство виновности Епищенкова И.Г. показания следователя ФИО4 о содержании видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина, расположенного по <адрес>, поскольку в этой части показания этого свидетеля не отвечают критерию допустимости, установленном ст. 75 УК РФ, поскольку, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не исключающие возможности допроса следователя, и подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального закона о порядке получения доказательств, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду использовать показания следователя о содержании этого доказательства, при условии, когда сама видеозапись не была получена обвинением в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
В остальном, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей установлено судом не было. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения. Несмотря на некоторые расхождения в подробностях событий, их показания позволяют установить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого Епищенкова И.Г. в инкриминируемом ему деянии.
Психическое состояние Епищенкова И.Г. также проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Епищенкова И.Г. виновным в совершении указанного преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, судья не допускал суждений, предопределяющих выводы суда до удаления в совещательную комнату.
Таким образом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Епищенкова И.Г. и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Аёшиным В.М. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, о которых указано в апелляционных жалобах, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Выводы суда о невозможности назначения Епищенкову И.Г. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, состояния его здоровья, семейном положении, поэтому с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.
Поскольку назначенное Епищенкову И.Г. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания, а также применения более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
При таком положении доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года в отношении Епищенкова И.Г. изменить.
Исключить как доказательство виновности Епищенкова И.Г. показания следователя ФИО4 о содержании видеозаписи камеры наружного наблюдения магазина, расположенного по <адрес>.
В стальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Епищенкова И.Г., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Н.Г. Клевова
В суде первой инстанции дело слушал судья Лалетин А.Г.
Дело N 22-1405/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июня 2020 года г. Хабаровск
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
потерпевшего ФИО1,
осужденного Епищенкова И.Г.,
защитника адвоката Слободенюка С.Ф., представившего удостоверение N от 18 ноября 2003 года и ордер N 0003765 от 20 мая 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Серегина С.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года, которым адвокату Серегину С.Н. отказано в выплате вознаграждения за подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу потерпевшего,
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 28 февраля 2020 года Епищенков И.Г. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
В суде первой инстанции интересы осужденного защищал адвокат Серегин С.Н. по назначению суда.
Адвокат Серегин С.Н. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за составление возражения на апелляционную жалобу потерпевшего 24 марта 2020 года в размере 2 125 рублей за один судодень.
Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года адвокату Серегину С.Н. отказано в выплате вознаграждения за подготовку и написание возражений на апелляционную жалобу потерпевшего.
В апелляционной жалобе адвокат Серегин С.Н. просит отменить постановление суда, вынести новое решение, которым удовлетворить его заявление о выплате вознаграждения за выполнение действий по оказанию в суде квалифицированной юридической помощи Епищенкову И.Г.
Ссылаясь на уголовно-процессуальный закон, ППВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", ППВС РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", ППВС РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" просит учесть, что в указанных нормативно-правовых актах не имеется упоминания о том, что оплате подлежит только непосредственное участие адвоката в следственных действиях, либо судебных процессах. Напротив, имеется указание о необходимости оплаты адвокату за выполнение им действий в рамках предоставленных законом полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Просит учесть, что законом определена процессуальная значимость письменных возражений адвоката на апелляционную жалобу потерпевшего, затрагивающего интересы доверителя, и предусмотрена возможность оплаты труда за выполнение им этого действия в рамках предусмотренных полномочий. Указывает, что согласно апелляционной жалобе потерпевшего он просит ужесточить наказание его подзащитному - Епищенкову, в связи с чем такая позиция потерпевшего затрагивает интересы осужденного, в связи с чем его действия по подготовке и составлению письменных возражений на апелляционную жалобу предусматриваются рамками установленных законом полномочий и являются выражением совместной с доверителем линии защиты.
Также считает, что незаконно утверждение суда о том, что подготовка и составление письменных возражений на апелляционную жалобу потерпевшего охватывается рамками осуществления защиты по уголовному делу, поскольку судебная практика установила в качестве обязательного правила оплаты труда адвокату за каждое процессуальное действие, не смотря на то, что все они совершаются в рамках осуществления защиты по одному уголовному делу.
Кроме того, считает незаконным утверждение суда о не затруднительности для защитника подачи возражений на апелляционную жалобу, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит в качестве критерия, предусматривающего возможность отказа в выплате адвокату, такого понятия как затруднительность. Просит учесть, что на подготовку любого процессуального документа адвокатом затрачивается определенное время, продолжительность которого зависит от многих обстоятельств. Предоставленные его письменные возражения в интересах подзащитного на апелляционную жалобу потерпевшего достаточно четко и конкретно выразило отношение защиты к требованию потерпевшего ухудшить процессуальное положение осужденного.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 "Федерального закона от 31.05.2001 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам.
Факт оказания адвокатом Серегиным С.Н. юридической помощи осужденному, а именно составление возражений на апелляционную жалобу потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения за день подготовки и внесения ходатайства, суд не учел, что подача возражений на апелляционную жалобу является правом участников судопроизводство и входит в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 8 ст. 53 УПК РФ полномочий, что связано с осуществлением защиты.
В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таком положении постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года следует отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принять новое решение об удовлетворении требований адвоката.
Труд адвоката подлежит оплате согласно постановлению Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции постановления от 21 мая 2019 года N 634) с учетом сложности дела, времени, затраченного адвокатом на участие в деле, а также установленных законодательством Российской Федерации процентных надбавок и районных коэффициентов к заработной плате для местностей с тяжелыми климатическими условиями.
Суд апелляционной инстанции находит заявление адвоката Серегина С.Н. обоснованным и считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за один день работы с учетом районного коэффициента, процентной надбавки, в размере 2125 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 27 марта 2020 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Серегину С.Н. отменить.
Произвести из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Серегину С.Н. за защиту по назначению интересов осужденного Епищенкова И.Г. за 1 отработанный день в сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей, которые в течение 30 дней с момента получения постановления перечислить на расчетный счет НО коллегия адвокатов "Дальневосточная" в Хабаровском крае (680000, г. Хабаровск, ул. Истомина, 23), р/с N в филиале Дальневосточный ПАО Банка "ФК Открытие" г. Хабаровск, кор.счет N, ИНН N, БИК N, КПП N.
Взыскать с Епищенкова И.Г. в доход федерального бюджета сумме 2125 (две тысячи сто двадцать пять) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Серегина С.Н.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи В.А. Быков
Н.Г. Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
