Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1405/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретарях Фирабиной К.С., Носиковой И.В.,
с участием:
прокуроров отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., Макарцевой О.Ю.,
потерпевшей Л.Т.Н.,
осужденного Ковалева Н.В. и его защитника-адвоката Винникова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Винникова С.В., в интересах осужденного Ковалева Н.В., на приговор Суражского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года, которым
Ковалев Николай Викторович, <...>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.
На Ковалева Н.В. в период испытательного срока возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
С осужденного Ковалева Н.В. постановлено взыскать в пользу потерпевшей Л.Т.Н. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
За Л.Т.Н. признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения неполученных доходов (утраченного заработка) в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований Л.Т.Н. в части взыскания с Ковалева Н.В. денежных средств, потраченных на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, транспортных расходов близких потерпевшей в лечебное учреждение, отказано.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Н.В., при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что 9 ноября 2019 года, в кафе "Глория", расположенного по адресу: <...>, из неприязненных отношений умышленно нанес Л.Т.Н. один удар ногой по левой ноге, причинив косой перелом левой большеберцовой кости со смещением, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании Ковалев Н.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Винников С.В. заявляет, что выводы суда об умышленном причинении Ковалевым Н.В. тяжкого вреда здоровью Л.Т.Н. основаны на непоследовательных показаниях потерпевшей и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Утверждает, что умысла на причинение Л.Т.Н. тяжкого вреда здоровью у Ковалева Н.В. не было. Ковалев Н.В. случайно нанес потерпевшей удар ногой в живот, от которого она упала на пол и сломала ногу, что подтверждается, в частности, медицинской документацией.
Суд не привел мотивы, по которым отверг показания потерпевшей и свидетеля Л.В.В., данные ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями осужденного.
Указывает о незаконности постановления прокурора от 01.04.2020 о направлении уголовного дела в отношении Ковалева Н.В. для производства предварительного следствия, поскольку в постановлении отсутствуют мотивированные выводы о наличии в действиях его подзащитного признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела (с 20 марта 2020 года) по ч.1 ст.118 УК РФ до 1 апреля 2020 года следственные действия, которые могли бы повлиять на изменение квалификации действий Ковалева Н.В., не проводились и обстоятельства уголовного дела, на основании которых действия Ковалева Н.В. изначально были квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, не изменились. В связи с чем, показания потерпевшей, протокол очной ставки и все процессуальные действия, проведенные после 1 апреля 2020 года, являются недопустимыми доказательствами.
Утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, ввиду необоснованного отказа в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесного повреждения у потерпевшей, назначении по собственной инициативе, без выяснения мнения сторон, дополнительной судебно-медицинской экспертизы с постановкой некорректных узких вопросов.
Просит приговор отменить и постановить в отношении Ковалева Н.В. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гончаров В.В., потерпевшая Л.Т.Н., указывая о необоснованности изложенных в ней доводов, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Ковалева Н.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.
Осужденный Ковалев Н.В. в суде первой инстанции виновным себя не признал и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Т.Н. у него не было. В ходе конфликта с Л.В.В. его сзади потянули за капюшон куртки, вследствие чего, пытаясь освободиться, он, не оборачиваясь, нанес удар ногой в живот. Обернувшись, увидел потерпевшую, которая в результате его действий упала на пол и получила травму ноги. Удар ногой по ноге потерпевшей он не наносил.
Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей Л.Т.Н., когда она попыталась предотвратить конфликт между Ковалевым Н.В. и мужем Л.В.В., потянув за капюшон куртки Ковалева Н.В., тот развернулся к ней лицом и нанес ей удар правой ногой, в результате чего она упала на пол и потеряла сознание. Куда был нанесен удар, она не видела, так как от испуга закрыла глаза, но первоначально почувствовала острую боль в левой ноге.
Обстоятельства случившегося потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с осужденным.
Свидетель Л.В.В. подтвердил обстоятельства конфликта, произошедшего между ним и Ковалевым Н.В. 9 ноября 2019 года в кафе "Глория", в ходе которого он услышал крик супруги Л.Т.Н. и увидел ее лежащей на полу без сознания. Когда пришла в сознание, жаловалась на боль в левой голени.
Из показаний свидетелей Р.Н.Н. и Р.С.С., протокола осмотра места происшествия следует, что на полу в кафе каких-либо предметов не было.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установленный у Л.Т.Н. закрытый косой винтообразный перелом левой большеберцовой кости в нижней трети со смещением мог образоваться в результате воздействия твердых тупых предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть. Имеющийся у потерпевшей перелом ноги мог образоваться в результате нанесения удара ногой в левую ногу и не мог быть получен в результате падения потерпевшей с незначительной (близкой к ее росту) высоты на ровную твердую поверхность без каких-либо находящихся на ней предметов.
В суде апелляционной инстанции эксперт М.В.Н. подтвердил выводы проведенных им экспертиз и исключил образование закрытого косого винтообразного перелома левой большеберцовой кости при указанных осужденным Ковалевым Н.В. обстоятельствах.Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд принимает одни из них и отвергает другие.
Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с законом, заключения эксперта основаны на проведенных исследованиях, полнота и результаты которых сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Утверждения осужденного и его защитника о том, что умысла на причинение потерпевшей Л.Т.Н. тяжкого вреда здоровью у него не имелось; о том, что удар по ноге потерпевшей он не наносил; что Л.Т.Н. получила травму ноги при падении на пол, являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильно опровергнуты представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей Л.Т.Н. в стадии предварительного следствия о возможном нанесении ей Ковалевым Н.В. удара в живот, о чем она сообщила своему мужу Л.В.В., носят характер предположения, не подтверждены иными представленными стороной обвинения доказательствами.
Доводы защитника Винникова С.В. о незаконности постановления прокурора от 1 апреля 2020 года о направлении уголовного дела в отношении Ковалева Н.В. для производства предварительного следствия и о недопустимости полученных после 1 апреля 2020 года доказательств, были известны суду, и эти доводы обоснованно с приведением соответствующей аргументации отвергнуты.
С учетом показаний потерпевшей, свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, суд пришел к мотивированному выводу о том, что перелом ноги, вызвавший причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.Т.Н., осужденный Ковалев Н.В. причинил целенаправленно, в условиях конфликтной ситуации, сложившейся у него с Л.В.В., которого потерпевшая пыталась защитить.
Вышеизложенные обстоятельства нанесения удара ногой по ноге потерпевшей, сила удара, подтверждают наличие у Ковалева Н.В. умысла причинить здоровью потерпевшей тяжкий вред.
Таким образом, действия осужденного Ковалева Н.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований для оправдания Ковалева Н.В., переквалификации его действий на ч.1 ст.118 УК РФ, о чем просила сторона защиты, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "опасного для жизни человека" подлежит исключению из квалификации действий Ковалева Н.В., как излишне вмененный, поскольку Ковалев Н.В. совершил действия, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является самостоятельным признаком, при наличии которого наступает ответственность по ч.1 ст.111 УК РФ. Доказательств причинения потерпевшей Л.Т.Н. вреда здоровью по признаку "опасного для жизни", материалы дела не содержат.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для смягчения наказания, назначенного Ковалеву Н.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку исключение указанного признака не уменьшает объем предъявленного Ковалеву Н.В. обвинения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.
Как следует из материалов дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом непосредственно исследованы и получили свою оценку, все заявленные ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, не допущено.
Доводы защитника Винникова С.В. о назначении судом по собственной инициативе, без выяснения мнения сторон, дополнительной судебно-медицинской экспертизы, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора и не являются основанием для его отмены.
При назначении Ковалеву Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение средств, затраченных на лечение, в размере 50 000 рублей.
Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ковалеву Н.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.
Суд не установил обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, таковых не усматривает и судебная коллегия.
Назначенное Ковалеву Н.В. наказание является справедливым.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении Ковалеву Н.В. наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора, что не влечет смягчения наказания, поскольку при его назначении обстоятельства, отягчающие наказание, не учитывались.
Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.
Вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части взыскания с подсудимого утраченного потерпевшей заработка, требующих отложения судебного разбирательства, суд обоснованно признал за потерпевшей Л.Т.Н. право на удовлетворение гражданского иска и указал о необходимости передачи указанного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Суражского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года в отношении Ковалева Николая Викторовича изменить:
- исключить из квалификации действий осужденного Ковалева Н.В. указание суда на признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "опасного для жизни человека";
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о назначении Ковалеву Н.В. наказания с учетом отягчающих обстоятельств.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Винникова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи В.В. Зеничев
О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
