Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2015 года №22-1405/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2015 года Дело N 22-1405/2015
 
гор. Владивосток 11 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073 и ордер № 227 от 11 марта 2015 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ананько Д.Г. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Ананько Д.Г., <....>, об условно - досрочном освобождении
- отказано
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Николаева Н.Е., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Ананько Д.Г., постановление отменить, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление суда от 04.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
12 января 2012 г. Ананько Д.Г. осужден приговором Пограничного районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», 160 ч. 2, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 мая 2014 г. приговор Пограничного районного суда Приморского края от 12 января 2012 г. измене и постановлено: Ананько Д.Г. на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 20.05.2005 г. (с учетом Спасского районного суда Приморского края от 30 января 2014 г.) и окончательно к отбытию назначить 03 года 10 месяцев лишения свободы и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Ананько Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
В ходатайстве осужденного Ананько Д.Г. об условно - досрочном освобождении отказано.
С указанным постановлением суда не согласился осужденный Ананько Д.Г. Считает постановление суда не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Указывав, что начальником отряда дана характеристика не соответствующая действительности, так в характеристике указано, что в работах по благоустройству колонии участвует пассивно и под постоянным контролем. Однако, в колонии ФКУ ИК № он находится с 10.03.2012 г. на протяжении всего срока наказания за ним не было контроля со стороны администрации, всю работу выполняет качественно и в срок, претензий со стороны администрации не было. В судебном заседании присутствовал представитель администрации, который не является начальником отряда, в котором он отбывает наказание. В характеристике указано, что он социальные связи с родственниками не поддерживает, посылки не получает, в ходе судебного заседания судья изучал его личное дело, в котором должно быть указано, что получает посылки и бандероли, пользуется почтовой перепиской с родственниками. Полагает, что постановление вынесено с нарушением материального и процессуального права. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Ананько Д.Г. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА Ананько Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Ананько Д.Г.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ананько Д.Г., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании пояснил, что осужденный Ананько Д.Г. характеризуется удовлетворительно, полагал, что условно-досрочное освобождение не целесообразно.
Ст. помощник прокурора г. Спасска- Дальнего Приморского края полагал, что нецелесообразно признавать осужденного Ананько Д.Г. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная повестка, направленная потерпевшему Ч. вернулась в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Потерпевший С. в представленном суду письменном заявлении полагал, что условно - досрочное освобождение осужденного Ананько Д.Г. преждевременно, поскольку им не возмещен причиненный преступлением ущерб.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Ананько Д.Г. прибыл в ФКУ ИК № 10.03.2012 г. После отряда карантин был распределен в отряд №. На данный период содержится в обычных условиях отбывания наказания. Трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. По прибытию в ФКУ ИК - № допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого проводились беседа воспитательного характера. На данный момент взысканий установленного порядка отбывания наказания не имеет. В работах по благоустройству учреждения участвует пассивно и под постоянным контролем, к порученной работе относится с ленцой. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их регулярно. Исполнительных листов не имеет. По характеру: агрессивный, враждебный, лживый, обидчивый, скрытный. Поддерживает дружеские отношения с различно настроенной частью осужденных. К представителям администрации учреждения относится с уважением, с окружающими корректен. Свиданиями не пользуется, посылки и передачи не получает. Социальные связи с родственниками не поддерживает. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 21).
Не отбытый срок составляет 11 месяцев 07 дней.
Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Ананько Д.Г. за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.
Все данные о личности Ананько Д.Г. о его поведении в исправительном учреждении, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.
Тот факт, что представитель администрации, участвовавший в судебном заседании, не наблюдал за поведением осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о необъективности высказанного им мнения в судебном заседании, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обеспечить явку представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказания, а не непосредственно лицо, наблюдавшее за поведением осужденного.
Что касается доводов осужденного о том, что он не согласен с отрицательной характеристикой администрации учреждения, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Ананько Д.Г. ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.
Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
По мнению, суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Ананько Д.Г. не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 декабря 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ананько Д.Г. в условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья  
: Гуменчук С.П.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка