Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1404/2022

Судья Клюшников С.С. Дело N 22 - 1404/2022

УИД 50RS0015-01-2020-0005793-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г.Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Яковлева В.Н. и Сухановой И.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осуждённого Гаргрцяна О. посредством видеоконеференцсвязи,

защитника Мягкова С.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

представителя потерпевшего Яхёева С.М. по доверенности Бахромова Г.К.,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлением государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и жалобой осуждённого Гаргрцяна О. на приговор Истринского городского суда Московской области от 21 октября 2021 года, которым

Гаргрцян Оганнес, 19 октября 1989 года рождения, уроженец и гражданин республики Армения, со средним образованием, женат, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, 15.07.2016 и 25.08.2017 года рождения, не трудоустроен, ранее не судимый

осужден по ст.327 ч.3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

На основании ст.69 ч.3, ст.71 ч.1 п."в" УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев.

Взыскано с осужденного Гаргрцяна О. в пользу потерпевшего Яхёева С.М. в счет возмещения имущественного вреда 876 165 рублей и в счет возмещения затрат на услуги адвоката 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и отменить в части гражданского иска потерпевшего, пояснения осужденного Гаргрцяна О. и адвоката Мягкова С.В. об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам об отмене вынесенного приговора и оправдании Гаргрцяна либо направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, пояснения представителя потерпевшего Яхёева С.М. по доверенности Бахромова Г.К., просившего не отменять приговор в отношении Гаргрцяна О., о принятии в части разрешения гражданского иска принять решение в соответствии с требованиями УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Гаргрцян О. признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> нарушение в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек, а также за хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права (водительского удостоверения <данные изъяты> на имя Саакяна В.Р., в которое была вклеена фотография Гаргрцяна О.), при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гаргрцян О. частично признал себя виновным. Управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, все произошло быстро, не успел среагировать.

Не отрицал, что купил через интернет водительское удостоверение, пользовался поддельным удостоверением и что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В его машине в качестве пассажиров находились его знакомые Татьяна и Евгения, с которыми он совместно распивал спиртные напитки. Проехав 300 метров после заправки, с правой стороны дороги увидел человека, которого сбил. Больше ничего не помнит, очнулся в больнице. Никогда не получал настоящее водительское удостоверение.

Государственный обвинитель Алябушев Р.Н. в апелляционном представлении просит отменить постановленный в отношении Гаргрцяна О. приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и вынести новый обвинительный приговор, соответствующий требованиям ст.307 УПК РФ.

В обоснование указал, что Гаргрцян О. признан виновным в совершении тяжкого преступления, но суд, назначив ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ошибочно сослался на п."а" ч.1 ст.58 вместо п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, санкцией ч.3 ст.327 УК РФ не предусмотрено наказание в виде исправительных работ. Само по себе решение суда о назначении Гаргрцяну О. наказания в виде исправительных работ не противоречит положения п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", но в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре не приведено мотивов его принятия.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Гаргрцян О. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Приговор вынесен с нарушениями действующего законодательства, выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, не были установлены личности потерпевших по уголовному делу и их представителей, полномочия которых не были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. В качестве потерпевшего "заочно" был привлечен брат погибшего (без предоставления паспорта), представитель погибшего Яхёева - Бахромов предъявил в качестве удостоверения своих полномочий рукописное письмо от имени жены погибшего, которая к участию в деле не привлекалась. Полагает, что заявленный этим представителем гражданский иск удовлетворен судом без каких-либо законных оснований. Представителем погибшей Авиловой было необоснованно признано управление социальной защиты <данные изъяты>, не имеющее никакого отношения к потерпевшей, сотрудник которого ни разу не появился в суде. Следователем на стадии следствия вынесено заочное постановление о признании потерпевшим одного из несовершеннолетних детей Авиловой, которое никому не предъявлялось. Законный представитель несовершеннолетних детей Авиловой, родители погибшей потерпевшими по уголовному делу не признаны и не допрошены.

Гаргрцяну вменено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ. При этом следствием не установлено наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие после того, как пешеход (потерпевший) вышел на проезжую часть дороги. Судом необоснованно указано, что максимально допустимая скорость движения транспортного средства на данном участке автодороги 50 км/ч, в действительности же она составляет 90 км/ч. Заключение автотехнической судебной экспертизы о том, какой должна быть максимальная скорость автомобиля при видимости в направлении движения, установленной в ходе предварительного следствия, в материалах уголовного дела отсутствует.

По мнению автора жалобы, видимость с рабочего места водителя, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, не определялась. Исследованные судом доказательства - заключение комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, протокол допроса эксперта Шестерина - не содержат в себе данных о наличии либо отсутствии у Гаргрцяна технической возможности предотвратить данное ДТП. Указанное заключение прямо свидетельствует о невиновности Гаргрцяна в совершении инкриминируемого ему деяния.

Версия произошедшего, озвученная Гаргрцяном, косвенно подтверждается показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ТРР, показавшего в судебном заседании, что в указанное время на данном участке автодороги пешеходы постоянно ходили по проезжей части, т.к. тротуар отсутствует, а обочина непригодна для движения. Но эта версия судом не проверена, не установлены причины выезда Гаргрцяном за пределы проезжей части.

Предъявленное Гаргрцяну обвинение по ст.327 ч.3 УК РФ в части использования поддельного удостоверения, основано только на показаниях свидетеля ЦИЮ, который дал суду непоследовательные показания, вспомнил о водительском удостоверении лишь после оглашения показаний, данных им в ходе следствия.

Показания Цыгановкина о том, что Гаргрцян предъявил ему водительское удостоверение на имя Саакян В.Р., находясь в карете скорой медицинской помощи, после чего он вернул ему это удостоверение, противоречат показаниям ПРР и СДН о том, что водительское удостоверение на имя Саакян В.Р. было обнаружено ими в портмоне, находившемся в перчаточном ящике автомобиля, при осмотре транспортного средства.

О том, что Гаргрцян не использовал поддельное водительское удостоверение, свидетельствует, что в 2019 году он неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД под своей фамилией как Гаргрцян, а не как Саакян В.Р.

В нарушение положений ст.58 УК РФ суд определилместом отбывания наказания Гаргрцяну исправительную колонию общего режима без приведения мотивов принятого решения, что обязан был сделать, поскольку признал Гаргрцяна виновным в совершении неосторожного преступления и преступления небольшой тяжести.

Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, с учетом личности осужденного, его состояния здоровья, наличия на иждивении двоих малолетних детей, у суда имелись все основания для назначения отбывания наказания в колонии-поселении.

Считает, что судом не соблюдены требования закона при разрешении и удовлетворении в полном объеме гражданского иска, заявленного "представителем" потерпевшего Яхёева - Бахромовым, представленные документы котором не были проверены надлежащим образом (так, Бахромовым представлен товарный чек ООО "Рухом" на установку надгробной плиты, а в сети интернет указано, что это общество не работает в сфере ритуальных услуг, а занимается изготовлением поделок из полудрагоценных камней). Исковые требования не подлежали разрешению при рассмотрении уголовного дела, поскольку потерпевшим не было осуществлено право обращения с требованием о производстве страховых выплат в рамках ОСАГО.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы осуждённого, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Гаргрцяна О. выполнены не в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Вина осужденного Гаргрцяна О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.327 ч.3, ст.264 ч.6 п."а" УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Гаргрцяном преступлений и сделаны обоснованные выводы о его виновности в хранении, перевозке в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, а также в нарушении в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух человек, при событиях <данные изъяты>.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Гаргрцяна в инкриминируемых ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гаргрцяна в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Яхёева и Авиловой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Собранными по делу доказательствами в полном объеме установлены все обстоятельства произошедшего события. Судом установлено следующее.

<данные изъяты> не позднее 23 часов 49 минут, Гаргрцян, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем марки "Lexus GX 470" на участке автодороги "ММК-Аносино-Павловская Слобода" вне населенного пункта, перевозил не пристегнутую ремнем безопасности в салоне автомобиля на заднем пассажирском сидении АЕВ, проявил преступную небрежность - управлял автомобилем со скоростью, превышающей 50 км/ч, не принял своевременных мер к снижению скорости, создал опасную ситуацию и не убедившись в безопасности своего движения, не справился с управлением своего автомобиля, перевел опасную ситуацию в аварийную. Совершил необоснованный маневр перестроения вправо, не убедившись, что его маневр будет безопасен для движения и другим участникам дорожного движения, выехал на правую обочину по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода Яхёева С.М., с последующим съездом в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате чего пассажир автомобиля АЕВ и пешеход Яхёев С.М. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти АЕВ,<данные изъяты> года рождения, и Яхёева С.М., <данные изъяты> года рождения, имеется прямая причинно-следственная связь. Наступление смерти потерпевших находится в прямой причинной связи с действиями водителя Гаргрцяна, допустившего нарушения ПДД РФ.

Вина Гаргрцяна в совершении преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ, полностью доказана. Он никогда не получал настоящее водительское удостоверение и не проходил обучение по вождению. Сам не отрицал, что приобрел через интернет водительское удостоверение на имя другого человека - Саакяна В.Р. Пользовался этим удостоверением. На месте ДТП сотрудникам полиции представился Саакяном В.Р. Эти же данные назвал в приемном отделении больницы, куда был доставлен с места ДТП. Это водительское удостоверение было изъято при осмотре транспортного средства, которым управлял Гаргрцян, на специализированной стоянке <данные изъяты> следователем и экспертом. Гаргрцян не отрицал, что это удостоверение находилось в портмоне, которое он оставил в "бардачке" своей автомашины. Подложность этого документа подтверждена заключением технико-криминалистической экспертизы, в котором указано, что представленное на исследование водительское удостоверение изготовлено не предприятием, осуществляющим выпуск аналогичной продукции в <данные изъяты>.

Суд не усомнился в показаниях свидетеля ЦИЮ - старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г.о.Истра о том, что Гаргрцян О. предъявлял ему водительское удостоверение и представлялся под другой фамилией. Эти показания свидетель дал в свободном рассказе. На большую часть вопрос адвоката - представителя потерпевшего и адвоката, осуществляющего защиту подсудимого, Цыгановкин не смог ответить, заявив, что не помнит.

Судом не оглашались показания ЦИЮ, данные им в ходе предварительного следствия.

На месте ДТП Гаргрцян утверждал, что он не управлял автомобилем.

Первоначально Гаргрцян был допрошен в качестве свидетеля под фамилией Саакян В.Р. Затем заочно было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Производство по делу приостанавливалось, поскольку Гаргрцян О. скрылся, был объявлен в федеральный, а затем в международный розыск.

В ходе предварительного следствия Гаргрцян О. был допрошен неоднократно. Его показания об обстоятельствах ДТП были проверены.

На следствии сначала он показал, что после распития спиртного с двумя знакомыми женщинами уснул в салоне своей машины на заднем пассажирском сидении. Ничего не помнит, очнулся в больнице. Наверное, за рулем автомашины была Евгения (Авилова).

Затем показал, что машиной управлял он, в свете фар увидел пешехода, который шел по правому краю дороги. Пешеход не создавал ему помех для движения. Каких-либо дорожных знаков не было. Когда до человека осталось минимальное расстояние, пешеход ступил на дорогу. Избежать наезда на него не представилось возможным. Считал, что происшествие произошло по вине пешехода. Водительское удостоверение на имя Саакян В.Р. приобрел как сувенир и никогда его сотрудникам полиции не предъявлял. После аварии удостоверение изъято экспертом, оно находилось в бардачке автомашины.

Дачу разных показаний на следствии объяснил шоковым состоянием и испугом.

Проведенной по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизой установлено, что на момент ДТП на рулем автомашины находился Гаргрцян О. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Яхёева С.М., могли быть причинены в результате столкновения автомобиля с вертикально расположенным пешеходом Яхёевым С.М., при этом пешеход был обращен к автомобилю задней поверхностью тела.

Из показаний свидетелей судом установлено, что именно мужчина (Гаргрцян О.) управлял автомобилем на большой скорости. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Лицо у него было окровавлено, он жаловался на боль в ноге. На месте ДТП его автомобиль обнаружен в правом кювете. По имеющимся многочисленным механическим повреждениям автомобиля было видно, что он перевернулся несколько раз. Вероятнее всего, водитель автомобиля не справился с управлением, совершил наезд на дорожный знак, после чего съехал в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

На месте ДТП дорога асфальтированная, прямая, имеет двустороннее движение (ширина проезжей части составляет 7,9 м.), следов торможения на дороге не было. Пешеходы передвигались по обочине с грунтовым покрытием и частично по дороге из-за производившейся стройки.

Как видно из показаний сотрудника ГИБДД ТРР, допрошенного в судебном заседании, он не заявлял, что время на данном участке автодороги пешеходы постоянно ходили по проезжей части, т.к. обочина непригодна для движения.

На правой обочине от места установки сбитого дорожного знака и в кювете обнаружены осколки стекла и пластика, оторванный передний бампер.