Постановление Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года №22-1404/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1404/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верченко Ю.И.,
с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В.,
осужденного Полупанова Н.М.,
защитника в лице адвоката Утикешевой Г.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Поповой М.П., в защиту осужденного Полупанова Н.М., на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Полупанова Николая Михайловича об изменении вида исправительного учреждения.
Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав осужденного Полупанова Н.М. и его защитника Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 27.11.2014 Полупанов Н.М. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 17.06.2014, окончание срока - 16.06.2022.
Осужденный Полупанов Н.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Попова М.П., в интересах осужденного Полупанова Н.М., считает постановление суда необоснованным, незаконным и подлежащем отмене.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Полупанов Н.М. отбыл более одной трети срока наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, не имеет взысканий, осуществляет трудовую деятельность с момента поступления в исправительную колонию, имеет исполнительный лист, который исправно погашается за счет средств, получаемых от оплаты его трудовой деятельности по месту отбывания наказания.
Относительно имеющегося долга перед потерпевшей стороной в размере 1000 000 рублей, защитник отмечает, что сотрудниками исправительного учреждения с 2014 года не предприняты меры по данному исполнительному листу, что, по мнению адвоката, является основанием отсутствия погашений со стороны Полупанова Н.М. по данному долгу перед потерпевшей стороной.
Обращает внимание, что Полупанов Н.М. признал свою вину, раскаялся в содеянном, по прибытии в исправительную колонию начал не только обучение по специальности, но и приступил к трудовой деятельности, при этом заработанные денежные средства направляются по имеющимся исполнительным производствам. Учитывая, что Полупановым Н.М. предприняты все возможные меры, которые имеются у него в распоряжении на сегодняшний день, включая отсутствие возможности наибольшего заработка, по мнению защитника, указание на неисполнение обязанности по возмещению морального вреда необоснованно.
Полагает, что изменение вида исправительного учреждения Полупанову Н.М. на колонию-поселение - это реальный шанс его скорейшей социализации в обществе.
Просит постановление суда отменить, изменить осужденному Полупанову Н.М. вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горбунцов Н.А. указывает, что постановление суда вынесено в соответствии с действующим законодательством, законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поповой М.П. в интересах осужденного Полупанова Н.М. и отмены постановления суда не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона основанием для перевода осужденного в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать отбытие осужденным в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Как следует их данных, характеризующих поведение Полупанова Н.М. за весь период отбывания наказания, представленных администрацией исправительного учреждения, осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, в целом характеризуется положительно, имеет семь поощрений, взысканий не имеет; за период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания, дисциплинарной комиссией было принято решение ограничиться профилактической воспитательной беседой без наложения взыскания; трудоустроен, принимает участие в общественно-хозяйственной жизни отряда и колонии, обучался и получил профессию "швея"; вину по приговору признал, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения администрации; по приговору постановлено взыскать в пользу потерпевшей 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, исполнительный лист в колонию не поступал. Администрация исправительного учреждения считает перевод Полупанова Н.М. в колонию-поселение нецелесообразным, в связи с тем, что ущерб потерпевшей не возмещен.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности с результатами психологического обследования Полупанова Н.М., согласно которым у него выявлена средняя вероятность рецидива, мнением представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство Полупанова Н.М., мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно посчитал, что замена вида исправительного учреждения на колонию-поселение на данном этапе исправления осужденного невозможна.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного Полупанова Н.М. в колонию-поселение основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти выводы суда основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства, определяющие основания перевода осужденных из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, судом исследованы, оценены и учтены с достаточной полнотой.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
Довод защитника о том, что задолженность по иску Полупановым Н.М. исправно погашается, а исполнительный лист по компенсации морального вреда в колонии отсутствует, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении суда ему дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Все иные доводы защитника, касающиеся личности осужденного, учитывались судом при принятии решения в совокупности с другими характеризующими его данными.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 г. в отношении Полупанова Николая Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой М.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка