Постановление Ленинградского областного суда от 18 августа 2021 года №22-1404/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-1404/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре - помощнике судьи Винклер Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
осужденного Блинцова Р.В.,
защитника-адвоката Ефимовой Д.К., представившей удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника <адрес> городского прокурора Туркиной И.В. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БЛИНЦОВ Руслан Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, наказание не отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, мнение осужденного Блинцова Р.В., адвоката Ефимовой Д.К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции
установил:
Блинцов Р.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Блинцов Р.В. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Блинцова Р.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник <адрес> городского прокурора Туркина И.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Просит приговор изменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Блинцову Р.В. наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов со штрафом 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.
В дополнительном апелляционном представлении помощник <адрес> городского прокурора Туркина И.В., не оспаривая доказанность вины Блинцова Р.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что из приговора суда следует, что Блинцов Р.В. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, полагая, что наличие судимости за совершение тождественного преступления в данном случае образует квалифицирующий признак, свидетельствующий о возможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ, отмечает, что с учетом общих правил назначения наказания, подобная судимость сама по себе не может учитываться в данном случае как обстоятельство, влияющее на вид или размер назначенного наказания, тогда как суд, вопреки указанному требования закона, в описательно-мотивировочной части указал, что принимает во внимание и то обстоятельство, что Блинцов Р.В. ранее судим за аналогичное преступление и имеет неснятую и непогашенную судимость, приходя к выводу, что суд дважды учел одно обстоятельство - наличие судимости за совершение тождественного преступления, как при квалификации содеянного осужденным, так и при назначении ему наказания, чем необоснованно ухудшил положение осужденного, назначив ему, вопреки требованиям ст.ст. 60, 63 УК РФ, более строго наказание в отсутствие к тому законных и достаточных оснований.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 70 УК РФ, отмечает, что суд, установив, что осужденный совершил ДД.ММ.ГГГГ исследуемое преступление уже после провозглашения судом обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому наказание не отбыто, не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, чем допустил неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на законность назначения итогового наказания по делу.
Приходит к выводу, что выявленное неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований норм действующего уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесенние законного и обоснованного судебного решения, требует его устранения в рамках апелляционного производства.
Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет судом первой инстанции при назначении наказания наличие у Блинцова Р.В. не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Смягчить осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ до 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к настоящему основному наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов полностью присоединить основное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200000 рублей, настоящему дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев частично, в размере 6 месяцев, присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное осужденному приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, и окончательно назначить Блинцову Р.В. наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание в виде штрафа постановить подлежащим самостоятельному исполнению. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Блинцовым Р.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом обоснованно удовлетворено.
Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Блинцовым Р.В. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ в присутствии защитника и после консультации с ним.
В судебном заседании осужденный Блинцов Р.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Возражений против применения особого порядка судебного разбирательства со стороны адвоката и государственного обвинителя не поступило.
Суд убедился в том, что Блинцов Р.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Блинцов Р.В. согласился.
Как видно из приговора, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Исследованием личности Блинцова Р.В. установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.
Выводы суда о необходимости назначения Блинцову Р.В. наказания в виде обязательных работ и назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Вопреки данному требованию закона, при определении вида и размера назначаемого Блинцову Р.В. наказания, судом было учтено, что он судим за аналогичное преступление.
В то же время, наличие такой судимости является условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, заложено в диспозицию указанной статьи и вменено Блинцову Р.В.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Блинцову Р.В. наказания указание на то, что он ранее судим за аналогичное преступление.
Кроме того, суд установил вину Блинцова Р.В. в том, что данное преступление он совершил, в том числе, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как данный факт послужил условием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из диспозиции и квалификации обвинения Блинцова Р.В., изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, указание на то, что Блинцов Р.В. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на привлечение Блинцова Р.В. к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным назначенное Блинцову Р.В. основное наказание в виде обязательных работ подлежит смягчению.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Поскольку указанное выше преступление Блинцов Р.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения Блинцова Р.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, истек, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношение БЛИНЦОВА Руслана Валерьевича изменить:
исключить из диспозиции и квалификации обвинения Блинцова Р.В., изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, указание на то, что Блинцов Р.В. был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на привлечение Блинцова Р.В. к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Блинцову Р.В. наказания указание на то, что он ранее судим за аналогичное преступление.
Смягчить назначенное Блинцову Р.В. основное наказание до 260 часов обязательных работ.
Освободить Блинцова Руслана Валерьевича от назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление и дополнение к нему помощника <адрес> городского прокурора Туркиной И.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка