Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 22-1404/2021, 22-64/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 22-64/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ивакова А.В., Лашмановой О.Ю.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Кузика Ю.Ю., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лихошва Г.Б., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Шабалиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузика Ю.Ю., защитников - адвокатов Погудина С.А., Лихошвы Г.Б. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года, которым
Кузик Ю. Ю., <...>, судимый:
- 20 октября 2008 года Головинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 июля 2018 года по отбытию наказания,
осужден по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы на 1 год.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Кузику Ю.Ю. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в указанный орган 2 раза в месяц в установленные для этого сроки.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Кузика Ю.Ю. оставлена без изменения.
Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кузика Ю.Ю. под стражей с 9 июля 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск потерпевшего З.В.Н. удовлетворен частично, с Кузика Ю.Ю. в пользу З.В.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 250 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выступления осужденного Кузика Ю.Ю. и защитника - адвоката Лихошва Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, речь прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кузик Ю.Ю. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
9 июля 2021 года с 10 часов до 10 часов 53 минут Кузик Ю.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в пункте приема металла по адресу: <адрес>, воспользовавшись моментом, когда З.В.Н. отвернулся и стоял к нему спиной, с целью совершения хищения, желая подавить волю З.В.Н. к сопротивлению, нанес потерпевшему З.В.Н. один удар молотком по голове, от которого З.В.Н. испытал физическую боль.
Между З.В.Н. и Кузиком Ю.Ю. завязалась потасовка, в ходе которой последний высказал З.В.Н. требование о передаче денег и с целью подавления воли к сопротивлению нанес два удара молотком по голове З.В.Н. В результате примененного Кузиком Ю.Ю. насилия у З.В.Н. образовались следующие телесные повреждения: <...>, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.
Когда З.В.Н. выбежал из помещения пункта приема металла, Кузик Ю.Ю. похитил из кармана находящейся в помещении куртки 12 300 рублей, принадлежащие З.В.Н., с похищенным скрылся.
В суде первой инстанции Кузик Ю.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что один удар молотком нанес из личных неприязненных отношений, корыстный мотив применения насилия в отношении потерпевшего у него отсутствовал, умысел на хищение денежных средств возник в ходе взаимной драки на полу, в отсутствие потерпевшего похитил со стола 200-300 рублей.
В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) Кузик Ю.Ю. не согласен с квалификацией содеянного. Указывает, что в первой явке с повинной признал нанесение удара молотком потерпевшему З.В.Н. за его хамство и оскорбления, а не с целью хищения денежных средств. Только после того, как потерпевший убежал, схватил со стола несколько купюр в сумме 200-300 рублей и покинул помещение. Однако суд первой инстанции признал правдивыми показания, в которых он оговорил себя, находясь в шоковом состоянии. Данные показания даны им практически одновременно под психологическим давлением сотрудников полиции, которые обещали подписку о невыезде, сказали как писать явку с повинной и что говорить следователю. Суд проигнорировал все его доводы, изначально принял обвинительный уклон и расценил линию защиты как попытку уйти от ответственности. Отмечает, что З.В.Н. подтвердил цель его визита продать инструмент. О деньгах речь зашла после драки, когда удары потерпевшему уже не наносил. Настаивает, что показания З.В.Н. и свидетеля Ш.А.В. о хищении из куртки 12 300 рублей не соответствуют действительности. Наличие данной куртки не зафиксировано осмотром места происшествия, впоследствии она якобы пропала. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего в части суммы похищенного. В объяснениях сотрудникам ППС на месте преступления и своих первоначальных показаниях З.В.Н. заявлял о хищении "около 10 000 рублей", хотя, с его слов, зарплату он получил накануне в размере 12 300 рублей, также забыл о наличии в куртке дополнительно 75 000 рублей. Указывает, что суд признал правдивыми показания о нанесении потерпевшему трех ударов молотком, прежде чем тот начал оказывать сопротивление. Между тем, после первого удара потерпевший выхватил у него молоток и выбросил на улицу, где его нашли в ходе осмотра места преступления. Если бы З.В.Н. не схватил его, то он бы ушел, поскольку достиг цели отомстить за оскорбления, ударив один раз. Выводы суда о том, что он ранее при посещении пункта приема металла мог видеть откуда З.В.Н. берет деньги, считает домыслами потерпевшего. Настаивает, что позиция стороны защиты о необходимости переквалификации преступления на ст.111 УК РФ подтверждается его показаниями на более поздних этапах следствия и в суде, явкой с повинной, устными показаниями сотрудникам ППС, наличием у него телесных повреждений, отсутствием доказательств существования куртки и 12 300 рублей. Полагает, что судом незаконно признано отягчающим обстоятельством его состояние алкогольного опьянения, т.к. он употребил 100 гр. водки, опьянение было незначительным. Провокацией драки было аморальное поведение потерпевшего, а не его состояние. Кроме того, суд не учел его личность и характеризующие данные. Не согласен с исковым заявлением потерпевшего в части изъятия 12 300 рублей, поскольку эта сумма у него не изымались, а гражданская жена возместила ущерб, чтоб улучшить его положение. Считает необоснованным взыскание морального вреда, поскольку потерпевшего не оскорблял, не унижал, принес устные и письменные извинения, которые тот принял. Просит переквалифицировать его действия на ст.111 УК РФ и тайное мелкое хищение, учесть все смягчающие обстоятельства и снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Погудин С.А. настаивает, что действия Кузика Ю.Ю. ошибочно квалифицированы по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ. Из показаний Кузика Ю.Ю. в суде очевидно, что тот пришел в пункт приема металла с целью продажи дрели и молотка. Применил насилие к З.В.Н. из неприязненных отношений, вызванных оскорблением со стороны потерпевшего. До применения насилия деньги не требовал. Похитил деньги со стола в отсутствие потерпевшего и иных лиц, то есть тайно. Данные показания осужденного согласуются с показаниями З.В.Н., который в ходе предварительного и судебного следствия показал, что до применения насилия Кузик Ю.Ю. деньги у него не требовал, нанес удар молотком внезапно, "молча". В ходе драки оба упали, наносили друг другу обоюдные удары и только тогда Кузик Ю.Ю. спросил, где находятся деньги. Он (З.В.Н.) ничего не ответил, вырвался и убежал. Хищение денег не видел. Факт обоюдной драки подтверждается наличием телесных повреждений у З.В.Н., Кузика Ю.Ю. Обращает внимание, что суд признал протоколы явок Кузика Ю.Ю. с повинной о применении им насилия с целью хищения ненадлежащими доказательствами. Но их наличие подтверждает доводы Кузика Ю.Ю. о том, что в первоначальных показаниях тот оговорил себя по совету оперативных сотрудников. Поэтому первоначальные показания Кузика Ю.Ю. от 9 июля 2021 года о применения насилия с целью хищения являются недопустимыми доказательствами. Считает недоказанным факт хищения Кузиком Ю.Ю. у потерпевшего 12 300 рублей из куртки, поскольку он подтверждается только показаниями З.В.Н. В ходе осмотра места происшествия куртка потерпевшего, деньги не обнаружены и не изъяты. Кузик Ю.Ю. в ходе судебного следствия пояснил о легком опьянении, которое не повлияло на его поведение при совершении преступления. Защитник полагает, что суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. В первой явке с повинной 9 июля 2021 года Кузик Ю.Ю. сообщил о фактических обстоятельствах дела, полагает, что данную явку суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством. Обращает внимание, что смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Кузика Ю.Ю. судом учтены формально. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, дают достаточные основания для применения к Кузику Ю.Ю. при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Кузика Ю.Ю. изменить, переквалифицировать его действия на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Лихошва Г.Б. указывает, что Кузик Ю.Ю. не имел умысла на нападение на потерпевшего З.В.Н. в целях хищения денежных средств, телесные повреждения потерпевший получил в результате ссоры с Кузиком Ю.Ю. на почве личных неприязненных отношений. Потерпевший пояснил, что речь о деньгах зашла после драки, а не перед нападением. Ни на следствии, ни в суде не было установлено, что потерпевший работал у Ш.А.В. в пункте приема металла, а сам Ш.А.В. являлся работодателем и был зарегистрирован в налоговой инспекции. В суде не было представлено расходного ордера о получении денежных средств потерпевшим. По мнению защитника, наличие телесных повреждений у потерпевшего и у Кузика Ю.Ю. подтверждает доводы об обоюдной драке, лишь в последующем речь пошла о деньгах, т.к. Кузик Ю.Ю. принес инструменты для сдачи на металлолом и должен был за это получить денежные средства. Обращает внимание, что когда свидетели Л.Р.Е., Р.А.А. догнали Кузика Ю.Ю., денег у последнего не оказалось. Отмечает, что убегающий Кузик Ю.Ю. постоянно был в поле зрения свидетелей, однако деньги обнаружены на местности либо изъяты у Кузика Ю.Ю. не были. Полагает, что судом не дана оценка исковому заявлению, где потерпевший указал, что не сошлись с Кузиком Ю.Ю. в цене товара. Когда он (З.В.Н.) повернулся спиной, Кузик Ю.Ю., зная, что в кассе имеются деньги, нанес ему в область головы не менее 3 ударов железным молотком, который принес с собой. Затем Кузик выхватил из кассы 12 300 рублей и попытался скрыться. Находившиеся недалеко очевидцы его задержали, похищенные деньги изъяты у Кузика Ю.Ю. Обращает внимание, что описание обстоятельств дела потерпевшим противоречит его показаниям в ходе предварительного следствия и в суде, что дает основания полагать об оговоре им Кузика Ю.Ю. Указанные противоречия судом у Кузика Ю.Ю. не выяснялись, кассового аппарата в помещении не было. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего в части места хищения денег и суммы похищенного. Так, сотрудникам полиции потерпевший сообщил о хищении 10 000 рублей со стола, что отражено в рапорте С.А.Н. В заявлении о преступлении потерпевший также указывал о хищении 10 000 рублей. Показания сотрудника полиции И.Е.И. подтверждают показания Кузика Ю.Ю., что взял 200-300 рублей со стола, когда потерпевший убежал. Отмечает, отсутствие следственных действий с курткой, из которой якобы похищены деньги. Настаивает, что Кузик Ю.Ю. не мог предполагать, что в куртке имеются деньги. Полагает необоснованным отказ суда в признании смягчающим наказание обстоятельством первой явки Кузика Ю.Ю. с повинной. Не смотря на то, что Кузик Ю.Ю. дал явку с повинной сразу после задержания, органы предварительного расследования очевидно имели возможность оперативно раскрыть и расследовать данное преступление. Признание отягчающим обстоятельством алкогольного опьянения также считает необоснованным. Как на следствии, так и в суде Кузик Ю.Ю. указывал, что степень его опьянения не могла повлиять на совершенное преступление, в случае унижения и оскорбления потерпевшим З.В.Н. в трезвом состоянии, повел бы себя таким же образом. Провокацией драки стало аморальное поведение потерпевшего, а не алкогольное состояние Кузика Ю.Ю. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузика Ю.Ю. на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, исключить из числа отягчающих обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора города Йошкар-Олы Румянцев К.В. считает назначенное наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Кузик Ю.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что утром 9 июля 2021 года в пункте приема металла хотел продать механическую ручную дрель, в руке был строительный молоток. Потерпевший не захотел ее принимать, нецензурно оскорбил его. Умысла на хищение у него не было. Один удар молотком по голове З.В.Н. нанес от обиды. Началась взаимная драка, только в конце которой спросил З.В.Н. о деньгах, тот убежал. Схватив лежащие на столе деньги 200-300 рублей, тоже побежал.
При оценке показаний Кузика Ю.Ю. обращает на себя внимание отсутствие последовательности в изложении обстоятельств преступления.
Так, в качестве обвиняемого Кузик Ю.Ю. показал, что нужны были деньги на спиртное, с этой целью пошел сдать ручную дрель и молоток. По дороге выпил 100 грамм водки. Приемщик отказался принять инструменты. В это время на столе в бытовке увидел две купюры по 100 рублей и одну купюру 50 рублей, решилих похитить. Когда приемщик встал к нему спиной, с силой ударил его по голове молотком. Приемщик стал оказывать сопротивление, завязалась драка, в ходе которой он требовал у приемщика отдать деньги. Когда упали на пол, нанес приемщику несколько ударов по голове молотком. После того, как приемщик выбежал из помещения, он похитил со стола денежные средства. Поскольку его преследовали двое парней, деньги выбросил в кусты (т.1 л.д.57-60).
Согласно исследованной в судебном заседании явке с повинной от 9 июля 2021 года Кузик Ю.Ю. сообщил, что приемщик в очень грубой форме отказался принять металл, началась драка, он ударил приемщика молотком, в какую область тела не помнит. Когда приемщик убежал, забрал со стола 200-300 рублей и убежал (т.1 л.д.11). Кузик Ю.Ю. явку с повинной подтвердил.
В ходе проверки показаний на месте Кузик Ю.Ю. последовательно сообщал, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он увидел на столе денежные купюры. Удар молотком нанес с целью хищения, приемщик оказал сопротивление. В ходе драки требовал у приемщика отдать деньги, тот отвечал, что деньги не отдаст (т.1 л.д.71-79).
Показания о применении ударов молотком именно с целью хищения Кузик Ю.Ю. давал также в ходе очной ставки со свидетелем Л.Р.Е. (т.1 л.д.66-70).
В ходе очной ставки с потерпевшим З.В.Н., Кузик Ю.Ю. пояснил, что психанул, когда З.В.Н. отказался принять метал, ударил того молотком по голове. Завязалась драка. В ходе драки спрашивал у З.В.Н., где тот прячет деньги, т.к. хотел их похитить. Когда З.В.Н. убежал, увидел на столе деньги 250-300 рублей, взял их и побежал. На расстоянии примерно 200-300 метров его задержали двое парней и привели в пункт приема металла. На вопрос, где деньги, ответил, что выбросил в кусты (т.1 л.д.204-213).
При допросе в качестве обвиняемого 7 сентября 2021 года обстоятельства предъявленного обвинения подтвердил, пояснил, что похитил 12 300 рублей, которые находились в пачке (т.2 л.д.30-33).
В ходе данных процессуальных действий Кузик Ю.Ю. в присутствии защитника в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, при обеспечении права на защиту, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. С протоколами процессуальных действий Кузик Ю.Ю., его защитник были ознакомлены, замечаний по правильности зафиксированных в них сведений не имели, что удостоверено их подписями. Протоколы также содержат отметку об их личном прочтении, что также удостоверено подписями обвиняемого и его защитника. Суд первой инстанции обоснованно признал выдвинутую в суде версию об отсутствии корыстного мотива применения насилия в отношении потерпевшего, об одном ударе молотком, о возникновении умысла на хищение в ходе драки на полу и хищении денег со стола в сумме 200-300 рублей способом защиты от предъявленного обвинения.
Доводы о самооговоре под моральным давлением оперативных сотрудников во избежание заключения под стражу явно надуманны.
Сторона защиты обратила внимание на признание судом протоколов явок с повинной, в которых Кузик Ю.Ю. признавал вину, ненадлежащим доказательством. Настаивала, что данное обстоятельство свидетельствует и о недопустимости первоначальных показаний Кузика Ю.Ю. о признании вины. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы явок с повинной признаны недопустимыми только по признаку процессуальных нарушений при их оформлении (в отсутствие защитника), и только те явки, содержание которых Кузик Ю.Ю. не подтвердил.
Оценивая доводы осужденного об оказанном давлении, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе дознания Кузик Ю.Ю. об оказанном давлении не сообщал. Оперативные сотрудники в ходе доследственной проверки лишь выясняют обстоятельства дела. Определение необходимого вида меры пресечения отнесено к компетенции следователя и от мнения оперативных сотрудников не зависит. Вопрос о заключении под стражу решается судом. Обращает на себя внимание, что с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Кузик Ю.Ю. не обращался. Все изложенное в совокупности свидетельствует о надуманности приведенных осужденным доводов о давлении, оказанном оперативными сотрудниками.
С учетом изложенного, лишены оснований утверждения осужденного о вынужденном характере его показаний на первоначальной стадии следствия. Суд мотивированно опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное. Признав нанесение ударов в голову молотком с целью хищения 250 - 300 рублей в ходе всех следственных действий 9 июля 2021 года, в ходе очной ставки с потерпевшим 27 августа 2021 года Кузик Ю.Ю. утверждал о нанесении первого удара молотком из неприязненных отношений. Однако впоследствии, 7 сентября 2021 года в полном объеме признал предъявленное обвинение (т.2 л.д.30-33). Также необходимо отметить, что в ходе всего предварительного следствия, в суде при избрани или продлении меры пресечения в присутствии адвоката и следователя заявления об оказанном давлении не делал. Признав вину в первоначальных показаниях, Кузик Ю.Ю. в последующем их корректировал, что свидетельствует о свободе выбора избранной им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.
С учетом изложенного суд правильно сослался в приговоре на показания Кузика Ю.Ю., данные им в ходе следствия, как на допустимое доказательство.
Суд обоснованно посчитал показания Кузика Ю.Ю. способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшего З.В.Н., данными в суде, из которых следует, что после того, как согласился купить у Кузика Ю.Ю. инструмент только в качестве черного металла, получил удар молотком по голове, последовали еще удары. Это были доли секунды, они упали и Кузик Ю.Ю. начал требовать деньги.
Сторона защиты полагает об оговоре потерпевшим Кузика Ю.Ю., обращая внимание на противоречия в его показаниях.
Действительно, первоначально З.В.Н. по обстоятельствам преступления утверждал о хищении из куртки около 10 000 рублей, точную сумму не знает (т.1 л.д.83-88).
При последующих допросе и очной ставке с Кузиком Ю.Ю. потерпевший последовательно сообщал, что ранее Кузик Ю.Ю. уже приходил сдавать металл и видел, что З.В.Н. доставал деньги из кармана куртки, висевшей на стене справа от входа. Когда он отвернулся, Кузик Ю.Ю. нанес ему один удар молотком в затылок, далее нанес еще нескольку ударов молотком по голове, всего не менее трех раз. В ходе драки требовал сказать, где находятся деньги. Сумел убежать от Кузика Ю.Ю. Вернувшись, и проверив наличие денег в куртке, обнаружил пропажу личных денег в сумме 12 300 рублей (т.1 л.д.198-200, 204-2013, 229-232).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшего непротиворечивы. Так, потерпевший как на предварительном следствии, так и в суде последовательно утверждал, что каких-либо оскорблений в адрес Кузика Ю.Ю. не высказывал, в течении короткого промежутка времени получил от Кузика Ю.Ю. не менее 3х ударов молотком в голову, упали на пол, Кузик Ю.Ю. требовал деньги, бумажных денежных средств на столе бытовки не имелось, деньги Кузик Ю.Ю. похитил из куртки. Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего в части суммы похищенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как объяснения на месте преступления сотрудникам ППС, так и первоначальные показания следователю З.В.Н. давал непосредственно в день получения <...>. В последующем потерпевший уточнил, что в тот день плохо помнил точную сумму похищенного (т.1 л.д.198-200).
Исковое заявление составляется в произвольной форме, содержание искового заявления в части изложения обстоятельств хищения не может иметь доказательственного значения по данному делу.
Факт нападения на потерпевшего и хищения у него денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Л.Р.Е. и Р.А.А., подтвердивших, что по просьбе о помощи окровавленного З.В.Н. задержали убегавшего вдоль <адрес> в сторону микрорайона "<...>" мужчину, на руках которого была кровь, исходил запах алкоголя. Мужчина сообщил, что выкинул деньги, но при осмотре местности их не нашли (т.1 л.д.38-40, 41-43). Свидетель Л.Р.Е. пояснил, что Кузик Ю.Ю. на 30 секунд пропадал из их поля зрения, когда свернул за угол дома (т.1 л.д.195-197). Свои показания Л.Р.Е. и Р.А.А. подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Кузиком Ю.Ю. (т.1 л.д.66-70, 214-219).
Сотрудники ОБ ППС <...> С.А.Н. и Ч.Д.С. показали, что выезжали по сообщению о рассматриваемых обстоятельствах. По прибытии обнаружили З.В.Н. с разбитой головой. Сотрудники автосервиса пояснили о задержании напавшего на З.В.Н. мужчины (т.1 л.д.177-179, 180-182).
Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что обстоятельства нападения ему известны со слов З.В.Н. Осмотрев куртку, обнаружил в одном кармане 75 000 рублей, а выплаченной 8 июля 2021 года зарплаты З.В.Н. в сумме 12 300 рублей не было. Он лично видел, как З.В.Н. положил данные денежные средства в карман куртки. На вопрос, где похищенные деньги, Кузик Ю.Ю. ответил, что выкинул в кусты. В пункте приема металла на столе денежные средства никогда не лежат, могут лежать монеты 2-5 рублей (т.1 л.д.183-185).
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Как видно из материалов уголовного дела, показания потерпевшего З.В.Н. и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Незначительные расхождения, касающиеся деталей происшедшего, на которые обратил внимание осужденный, не могут поставить под сомнение достоверность указанных показаний. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также о том, что указанные лица в своих показаниях оговорили осужденного Кузика Ю.Ю. Поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора.
Согласно заключению эксперта от <дата> у З.В.Н. обнаружены повреждения: <...> - могли возникнуть от действия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно в срок 9 июля 2021 года. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.172-174).
Экспертиза проведена с учетом полномочий и компетенции эксперта, ответы на вопросы даны в полном объеме. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. При этом доводы об отсутствии специальных исследований при определении тяжести вреда здоровью Кузика Ю.Ю. опровергаются содержанием экспертного заключения, согласно которого <...> были установлены по результатам компьютерной томографии при поступлении З.В.Н. по экстренным показаниям в медицинский стационар. Вопреки доводам стороны защиты, установлена давность причинения указанных телесных повреждений, совпадающая с показаниями осужденного и потерпевшего. Не установленными по делу являются давность и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на руках и туловище потерпевшего, вместе с тем, суд исключил их из объема обвинения.
В ходе осмотра места происшествия - помещения бытовки по адресу: <адрес> под столом у окна обнаружена металлическая ручная дрель, на полу в центре обнаружена лужа вещества бурого цвета. На территории пункта обнаружен молоток с ручкой из полимерного материала желтого и черного цвета. В 3 метрах от входа в бытовку обнаружена и изъята материя светло-серого цвета с наслоением вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-22).
Согласно заключению эксперта от <дата> на головке молотка, на марлевом тампоне со смывом вещества, на мешочке, на окурке, на спортивных штанах З.В.Н., на футболке Кузика Ю.Ю., на джинсовых брюках Кузика Ю.Ю. обнаружена кровь человека, которая произошла от З.В.Н. и не произошла от Кузика Ю.Ю. (т.1 л.д.146-153).
Выводы суда о виновности Кузика Ю.Ю. в совершении преступления также объективно подтверждаются актами изъятия, протоколами выемки, осмотра предметов (т.1 л.д.31, 34, 130-132, 138-140, 186-192).
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Кузика Ю.Ю. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств виновности осужденного Кузика Ю.Ю. протоколы явок с повинной от 9 июля 2021 года, оформленные старшим оперуполномоченным <...> И.Е.И. и следователем следственного отдела <...> П.Л.Г., поскольку они оформлены без участия защитника, не подтверждены подсудимым в ходе судебного следствия (т.1 л.д.29, 36-37).
Доводы о том, что Кузик Ю.Ю. нанес лишь один удар молотком в голову потерпевшего, данный удар нанес из личных неприязненных отношений, опровергается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего. Потерпевший уверенно утверждал, что когда Кузик Ю.Ю. наносил удары, он постоянно говорил фразу: "Деньги, деньги", было понятно, что удары он нанес специально, чтобы похитить деньги из пункта приема металла (т.1 л.д.199). Наличие телесных повреждений у Кузика Ю.Ю. с обязательностью не свидетельствует о существовании личных неприязненных отношений у участников потасовки. По делу объективно установлено, что данная потасовка возникла ввиду оказанного потерпевшим З.В.Н. сопротивления Кузику Ю.Ю. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из установленных обстоятельств следует, что удары молотком и потасовка на полу разрыва во времени не имели. Применение насилия, в том числе ударов молотком, сопровождалось требованием денежных средств. Указанные факты опровергают доводы о возникновении умысла Кузика Ю.Ю. на хищение после применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья. Иного мотива для применения насилия, нежели корыстный, по делу не установлено.
Необнаружение куртки и похищенных денег не свидетельствует о непричастности Кузика Ю.Ю. к преступлению, исследованная по делу совокупность доказательств является достаточной для вывода о его виновности в инкриминируемом преступлении. Из показаний свидетелей Л.Р.Е. и Р.А.А. следует, что при преследовании ими Кузика Ю.Ю. тот не всегда был им виден, скрывшись за угол, Кузик Ю.Ю. около 30 секунд отсутствовал в поле их зрения, когда мог избавиться от денег. Существование и хищение денежных средств в сумме 12 300 рублей подтверждается показаниями как самого потерпевшего З.В.Н., так и его работодателя Ш.А.В. и сомнений не вызывает. Факт работы пункта приема металла следует из показаний самого осужденного, пояснявшего, что ранее обращался сдавать металл. То обстоятельство, что З.В.Н. заработную плату получал неофициально, не свидетельствует об отсутствии предмета хищения.
Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела противоправности или аморальности поведения потерпевшего не усматривается. Отказ в покупке инструмента не может считаться поводом для совершения преступления.
Правильно установив обстоятельства дела, суд дал им верную юридическую оценку по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Выводы суда о наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями самого осужденного, потерпевшего о нанесении ударов молотком по голове, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта , согласно которым на территории пункта приема металла обнаружен молоток, на головке которого имеется кровь потерпевшего З.В.Н.
Квалифицирующий признак "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" установлен заключением судебно-медицинской экспертизы .
Доводы жалоб о незаконности и несправедливости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Кузику Ю.Ю. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кузика Ю.Ю., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, принесение ему извинений, полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в суде, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, отягощенное заболеваниями, оказание помощи престарелому лицу, положительные характеристики.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Кузика Ю.Ю. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
При этом суд обоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной Кузика Ю.Ю. (т.1 л.д.11) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
9 июля 2021 года Кузик Ю.Ю. действительно обратился с повинной. Вместе с тем, сделал это непосредственно после фактического задержания на месте преступления по подозрению в совершении инкриминируемого деяния. Из дела следует, что явка с повинной подана Кузиком Ю.Ю. когда ему было понятно о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к преступлению. Из установленных обстоятельств объективно следует, что Кузиком Ю.Ю. составлена явка с повинной исключительно в результате обнаружения его преступных действий правоохранительными органами. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о добровольности, а о вынужденности явки, сообщении о совершенном преступлении под давлением улик.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Оснований для признания у Кузика Ю.Ю. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем им ставится вопрос в жалобах, не имеется. Кузик Ю.Ю. не имел твердой позиции о признании вины в предъявленном обвинении, не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание Кузиком Ю.Ю. своей вины уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и оснований для повторного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего - не имеется.
По смыслу уголовного закона, противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний норм права (уголовного, административного). Эти обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.
Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие в действиях Кузика Ю.Ю. рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ верно определен как особо опасный, а также совершение Кузиком Ю.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Состояние алкогольного опьянения следует из фактических обстоятельств дела и формулировки обвинения, подтверждается собственными показаниями Кузика Ю.Ю., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.9). Влияние алкогольного опьянения на совершение преступления полно мотивировано судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с приговором о том, что состояние опьянения способствовало совершению Кузиком Ю.Ю. преступления.
Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Наказание Кузику Ю.Ю. верно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, не имеется.
Суд обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
В силу положений п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к Кузику Ю.Ю. не может быть применено. Не могут быть применены при назначении наказания положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание.
При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду отсутствия в санкции ч.4 ст.162 УК РФ наказания в виде принудительных работ.
При таких данных приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым. Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости в полной мере соблюдены.
Вид исправительного учреждения Кузику Ю.Ю. назначен верно.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Принесенные извинения не могут быть расценены возмещением вреда, причиненного нематериальным благам потерпевшего - его здоровью. По делу установлено причинение Кузиком Ю.Ю. З.В.Н. тяжкого вреда здоровью, что в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Размер морального вреда следует признать разумным и справедливым.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 ноября 2021 года в отношении Кузика Ю. Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузика Ю.Ю., защитников - адвокатов Погудина С.А., Лихошва Г.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.П. Сутырин
Судьи: А.В. Иваков
О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
