Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1404/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 августа 2020 года Дело N 22-1404/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.
при секретаре Семенове И.С.
с участием прокурора Масленникова Е.В.
осужденного Селиверстова С.С. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Селиверстова С.С. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного
Селиверстова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
года в <адрес>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного Селиверстова С.С., выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Ногинского городского суда Московской области от 3 октября 2013 года Селиверстов С.С. осужден по ч.3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 31 мая 2013 года, окончание - 30 мая 2021 года.
Осужденный Селиверстов С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Селиверстов С.С. просит об отмене постановления и направлении материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд отказал в ходатайстве по не предусмотренным законом основаниям, не принял во внимание, что ранее наложенные на него взыскания погашены, а поэтому не могли учитываться при разрешении ходатайства, не имеет взысканий более шести лет.
Считает, что имеющиеся в представленных материалах положительно характеризующие его данные достаточны для удовлетворения ходатайства и свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты. Суд необоснованно учел тяжесть совершенного неоконченного преступления. Полагает, что его поведение является стабильно положительным на протяжении последних трех лет отбывания наказания. Указывает на необъективность и предвзятость прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства. Ранее ему отказывали в удовлетворении таких же ходатайств по аналогичным основаниям. В постановлении допущена описка и неверно указан фактический срок отбытого наказания, составляющий 4/5 части.
В письменных возражениях помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гнусарев В.Н., полагает постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом, согласно расписке 21.07.2020 года, от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением (л.д.87), подтвердил указанный отказ в суде апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденный Селиверстов С.С. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отбыл установленный законом срок назначенного наказания, составляющий три четверти, позволяющий обратиться с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.
Из характеристики исправительного учреждения, справки о поощрениях, иных материалов дела следует, что Селиверстов С.С. действительно имеет 26 поощрений за работы по благоустройству, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.
Селиверстов С.С. отбывает наказание в исправительном учреждении - колонии N 10 с 19 марта 2014 года. После вынесения приговора в период с 14 октября 2013 года по 20 декабря 2013 года ему объявлялись выговоры за нарушение режимных требований, указанные взыскания погашены по сроку. Несмотря на факт погашения они могли учитываться судом как характеризующие поведение осужденного данные за весь период отбывания наказания.
Во время отбывания наказания в ИК-10 с Селиверстовым С.С. многократно проводились беседы профилактического характера с 8 октября 2013 года по 11 октября 2017 года за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Всесторонне и объективно оценив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, убедительно мотивировав свои выводы в постановлении. Оснований считать указанные мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.
Имеющиеся в материалах положительно характеризующие Селиверстова С.С. сведения, в том числе наличие многочисленных поощрений, а также данные о его трудоустройстве и месте жительства в случае освобождения из мест лишения свободы достаточным основанием для удовлетворения ходатайства не являются.
Согласно материалам дела значительную часть поощрений осужденный получил непосредственно перед возникновением права на условно-досрочное освобождение и после этого - в 2018-1019 годах. До марта 2017 года он имел только одно поощрение. В исправительной колонии N 10 за период времени с 19 сентября 2014 года по 11 октября 2017 года он многократно нарушал установленные режимные требования, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы, которые хотя и не являются взысканием, но также характеризуют поведение осужденного в исправительном учреждении, поскольку указанные беседы проводились по результатам выявленных нарушений.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Селиверстов С.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и соответственно согласиться с выводом исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В течение продолжительного периода времени отбывания наказания его поведение отличалось нестабильностью. Наметившаяся положительная динамика в его поведении в течение незначительного периода времени - около двух с половиной лет на момент рассмотрения ходатайства не давала оснований для удовлетворения ходатайства.
Ходатайство рассмотрено судом полно и объективно, учтены все значимые обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
При этом добросовестный труд и поощрения применительно к статусу осужденного наряду с условиями жизни его семьи не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и, по смыслу уголовно-исполнительного законодательства, являются его нормой пребывания в изоляции от общества, относящимся к необходимым для исправления условиям.
Выводы суда в постановлении основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Утверждение в жалобе осужденного о том, что отказ в ходатайстве обоснован не предусмотренными законом основаниями, несостоятелен. Характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного Селиверстовым С.С. суд не учитывал, а указал о том, что он совершил особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств при формулировании вывода о наличии процессуальных условий, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ, для рассмотрения ходатайства по существу. При этом суд установил, что предусмотренный указанной нормой срок наказания осужденным отбыт и составляет три четверти. Именно это обстоятельство имеет правовое значение, а не фактически отбытый осужденным срок наказания.
Решения по ранее вынесенным ходатайствам осужденного не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Председательствующий судья по настоящему делу ранее ходатайства Селиверстова С.С. по существу не рассматривала, обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному материалу, не имелось.
Допущенная описка при изложении ходатайства осужденного, содержащего данные о его семейном положении (вступил в брак) на существо принятого решения не повлияла и повлиять не может.
Позиция администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству не является для суда обязательной. Суд обоснованно с ней не согласился, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено. При рассмотрении ходатайства судом созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил участникам процесса необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения материала.
Осужденный в судебном заседании участвовал, отвода прокурору не заявлял. Обстоятельств, исключающих участие в деле прокурора, не имелось. Участие прокурора при рассмотрении других ходатайств осужденного к числу таких оснований не относится.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Калининского районного суда Тверской области от 26 мая 2020 года в отношении Селиверстова ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Селиверстова С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
