Постановление Тульского областного суда от 18 июня 2020 года №22-1404/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1404/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Гудковой О.Н.,
при секретаре Кудиновой И.В.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Евстигнеева М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева М.С. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года, которым
Евстигнееву Максиму Сергеевичу, <данные изъяты>, осужденному 24.01.2017 Пушкинским городским судом г.Москвы по п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, п. "а,г" ч.4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Евстигнеева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Евстигнеев М.С. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.
Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осужденному было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Евстигнеев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что судом надлежащим образом не учтено, что в настоящий момент он характеризуется положительно, и сделан необоснованный вывод о невозможности замены в настоящий момент наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он характеризовался положительно, по заключению администрации учреждения не нуждается в полном отбывании наказания, и считает возможным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом. Данные обстоятельства представитель колонии подтвердил и в судебном заседании.
Считает, что в настоящий момент неотбытое им наказание может быть заменено более мягким видом. Ранее наложенные на него взыскания в настоящий момент погашены. О наложении данных взысканий он не знал. Он твердо встал на путь исправления, желает создать семью и вести законопослушный образ жизни.
Просит постановление отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства (п. 5).
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки, по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.
Как следует из представленных материалов, Евстигнеев М.С. отбыл предусмотренный законом срок, после отбытия, которого осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного, принял во внимание не только то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Евстигнеев М.С. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 07.06.2017 года, имеет 4 поощрения, с ним проведена 1 профилактическая беседа, в настоящий момент не трудоустроен, ввиду отсутствия рабочих мест, однако регулярно привлекается к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, отбывает наказание в обычных условиях, исполнительных листов не имеет.
Осужденный Евстигнеев М.С. администрацией ИК-4 характеризуется положительно.
Однако в период отбывания наказания в ПФРСИ при ИК-6 г.Коломна Московской области зарекомендовал себя с отрицательной стороны. На него было наложено 3 взыскания в виде выговора за межкамерную связь и нарушение распорядка дня, а также проведено 3 профилактические беседы по фактам допущенных им нарушений условий отбывания наказания в ИУ.
Таким образом, обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, судом учтены и проанализированы, им дана полная и всестороння оценка.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся данные о личности и поведении Евстигнеева М.С. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.
Суд, оценив в совокупности представленные материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления Евстигнеев М.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и оставил без удовлетворения ходатайство осужденного замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Евстигнееву М.С. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, правильный, поскольку основан на положениях, предусмотренных ст. 43, 80 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства и оснований, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Евстигнеева Максима Сергеевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания -оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Евстигнеева М.С.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка