Постановление Кировского областного суда от 17 августа 2020 года №22-1404/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-1404/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Измайлова О.В.,
при секретаре Буланцовой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением осуждённого Жукова Д.Ф. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года, которым
Жуков Д.Ф., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 30 января 2020 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за совершение 2 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение 19 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (наказание не отбыто),
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2020 года назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу; времени содержания под стражей по приговору от 30 января 2020 года в период с 27 июня 2019 года по 16 марта 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Также зачтено в срок отбытия наказания Жукову Д.Ф. наказание, отбытое им по приговору от 30 января 2020 года в период с 17 марта по 24 июня 2020 года.
По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осуждённого в пользу потерпевшей ФИО13 взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба 108000 рублей.
Заслушав выступления осуждённого Жукова Д.Ф., путём использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Фоменко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Кировской области Еремеевой Ю.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Жуков Д.Ф. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый Жуков Д.Ф., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на установленную судом совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, наличие троих малолетних детей, явка с повинной, сотрудничество с органами предварительного следствия, добровольное частичное возмещение имущественного вреда и принесение в судебном заседании публичных извинений в адрес потерпевшей, состояние здоровья осуждённого, имеющего психическое расстройство и иные заболевания, а также на констатацию судом факта отсутствия у него отягчающих наказание обстоятельств и того, что преступление он совершил, будучи ранее не судимым.
К числу смягчающих обстоятельств автор жалобы полагает необходимым отнести и то, что он является единственным кормильцем своей семьи; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства жалоб на него не поступало и спиртным он не злоупотребляет.
По утверждению осуждённого, наличие у него ряда заболеваний, некоторые из которых являются хроническими и неизлечимыми, требуют постоянного наблюдения и лечения в амбулаторных и стационарных условиях, что, по утверждению осуждённого, невозможно в условиях исправительного учреждения. При этом поясняет об ухудшении состояния своего здоровья.
Считает, что суд допустил нарушения, выразившиеся в неприменении к нему положений ст. 64 УК РФ и в назначении наказания по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний.
Полагает, что время его содержания в следственном изоляторе, в котором он находился на основании положений УИК РФ, в период расследования и рассмотрения дела судом подлежало зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании вышеприведённых доводов просит приговор изменить, применить к нему: при назначении наказания за преступление - положения ст. 64 УК РФ, а при назначении окончательного наказания - принцип частичного сложения наказаний, а также назначить ему принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, либо снизить размер назначенного наказания. Также просит произвести льготный зачёт в срок отбывания наказания время его пребывания в следственном изоляторе в период расследования и рассмотрения дела в суде.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Жукова Д.Ф. законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании подсудимый Жуков Д.Ф. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении вышеуказанного преступления признал полностью.
Помимо признания, вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждается показаниями самого Жукова Д.Ф., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснил об обстоятельствах хищения путём обмана автомобиля марки "<данные изъяты>", принадлежащего ФИО13, при заведомом отсутствии у него намерения отдавать деньги продавцу за приобретение данной автомашины; показаниями потерпевшей ФИО13 данными в ходе предварительного следствия, о том, что по договору купли-продажи, оформленному на ФИО16, Жуков приобрёл у неё автомобиль стоимостью 110000 рублей, за который не расплатился, причинив ей значительный материальный ущерб; показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе расследования, о том, что 01 сентября 2018 года Жуков попросил её съездить в <адрес>, где он решилприобрести автомобиль, при этом попросил оформить данную автомашину на её имя, при этом Жуков деньги владельцу транспортного средства не передавал; данными, содержащимися в протоколах явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осуждённого, пришёл к верному выводу о доказанности виновности Жукова Д.Ф. в мошенничестве, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.
Юридическая квалификация действий Жукова Д.Ф. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершённого Жуковым Д.Ф. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о виновности Жукова Д.Ф., наряду с квалификацией его действий, сторонами не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, которое назначено Жукову Д.Ф. с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, который является единственным кормильцем семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое от соседей жалоб и заявлений не поступало, спиртным не злоупотребляет, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья подсудимого, имеющего психическое расстройство и иные заболевания, указанные им в судебном заседании, наличия троих малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и принесения публичных извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Данные о личности и поведении Жукова Д.Ф. приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно. При назначении наказания судом, вопреки утверждению осуждённого, в полной мере учтены в качестве смягчающих указанные выше обстоятельства и вышеприведённые данные о личности виновного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающими наказание Жукова Д.Ф. обстоятельствами то, что он является единственным кормильцем своей семьи; на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства жалоб на него не поступало и спиртным он не злоупотребляет. Данные обстоятельства не включены уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки осуждённого в жалобе на то, что в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы отсутствует возможность лечения имеющихся у него заболеваний, а также на ухудшение состояния своего здоровья, - являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было установлено и учтено, что Жуков Д.Ф. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, до своего осуждения по приговору от 30 января 2020 года, что обусловило назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и отбывания наказания в колонии-поселении.
Доводы осуждённого о том, что суд при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений необоснованно применил принцип полного сложения назначенных наказаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд вправе назначить окончательное наказание путём частичного или полного сложения, при этом применение судом того или иного принципа сложения является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к Жукову Д.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не находит оснований для смягчения наказания Жукову Д.Ф., как просит осуждённый в своей жалобе.
Оснований для замены назначенного осуждённому наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, принудительными работами, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, которое за данное преступление Жукову Д.Ф. не назначалось.
Правильно определён и вид исправительного учреждения, колония-поселение Жукову Д.Ф. назначена обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом того, что на момент совершения преступления, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Доводы Жукова Д.Ф. о зачёте ему в срок лишения свободы времени нахождения в следственном изоляторе в период расследования и рассмотрения судом в отношении него настоящего уголовного дела с применением льготного порядка, удовлетворению не подлежат, так как коэффициент кратности, предусмотренный п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе не применяется к периоду нахождения Жукова Д.Ф. на основании ч.ч. 1, 2 ст. 77.1 УИК РФ в следственном изоляторе после вступления приговора от 30 января 2020 года в законную силу в период расследования и рассмотрения судом в отношении осуждённого настоящего уголовного дела.
Каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, из материалов дела не усматривается. Не приведено их и в жалобе осуждённого.
Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются верными.
Само по себе несогласие стороны защиты с видом и размером назначенного Жукову Д.Ф. наказания, при должной оценке судом первой инстанции значимых для принятия правильного судебного решения обстоятельств, не может служить основанием для его изменения или отмены.
При таких обстоятельствах наказание назначенное Жукову Д.Ф. за преступление, в совершении которого он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.
При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО13 о возмещении вреда, причинённого преступлением, учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Стоимость похищенного автомобиля установлена правильно, с учётом показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО13
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 июня 2020 года в отношении Жукова Д.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка