Дата принятия: 11 марта 2015г.
Номер документа: 22-1404/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 года Дело N 22-1404/2015
г. Владивосток 11 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. в защиту интересов осужденного Мусаева Сабира Мансур оглы на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства
Мусаева Сабира Мансур оглы, ... года рождения, уроженца ... , ранее не судимого,
осужденного ... Первомайским районным судом ... по ст. ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Мусаев С.М.о.
Ходатайство Мусаева С.М.о. рассмотрено в его отсутствие по заявлению осужденного (л.д.28).
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в защиту интересов осужденного Мусаева С.М.о. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что судом установлены все обстоятельства по делу, которые являются основаниями, необходимыми и достаточными в силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ для применения условно-досрочного освобождения. Просит учесть мнение представителя учреждения ФКУ ИК№, который пояснил, что осужденный характеризуется положительно и условно-досрочное освобождение целесообразно. Указывает, что Мусаев С.М.о. имеет положительную характеристику администрации учреждения, неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, замечаний по работе не имеет, загладил причиненный вред, все взыскания с него сняты, имеет 11 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, вину в совершённом преступлении признал полностью, в совершённом преступлении раскаивается, аттестован с оценкой « твёрдо встал на путь исправления», дружит только с положительно настроенными осужденными отбыл более половины срока наказания. Также имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и будет обеспечен работай в случае освобождения условно-досрочно. Не согласен с указанием суда, что данные сведения не свидетельствуют о положительном поведении Мусаева С.М.о. за весь период отбывания наказания. Кроме этого, считает, что вывод суда о том, что данные основания являются формальными, является необоснованным и несоответствующим как материалам дела, так и установленным самим судом фактическим данным. Приводя содержание п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 « О судебной практике условно-досрочного освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, которые должны продолжаться достаточно длительное время.
Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале (л.д. 42) с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Мусаева С.М.о. целесообразным, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение в оспариваемом постановлении (л.д. 44-46). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д.32-32 стр.2), Мусаев С.М.о., находясь в следственном изоляторе № ... имел четыре взыскания в виде выговоров; в ИК№ отбывает наказание с 05.08.2019г. По прибытии в колонию после отряда «карантин», был распределен в отряд № 7, затем был переведен в отряд № 9, где в данный момент и находится. Неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, замечаний по работе не имеет, имеющиеся у него ранее взыскания погашены и сняты досрочно. Отбывания наказание в ЛИУ№ с 24.06.2013г. по 10.02.2014г. допустил 2 нарушения режима содержания, за что водворялся 2 раза в штрафной изолятор, в настоящее время сняты досрочно. Всего имеет 6 взысканий и 11 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, активно участвует в проведении воспитательных мероприятий, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. К представителям администрации относится доброжелательно. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. Состояние здоровья удовлетворительное. Имеет среднее образование, иска не имеет, женат, имеет троих детей, вину в совершенном преступлении признал полностью, в совершенном преступлении раскаивается, аттестован с оценкой, твердо встал на путь исправления.
Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный Мусаев С.М.о. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Так, судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы Мусаев С.М.о. имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный имел 6 взысканий, в том числе, в течение 2009- 2010гг. 4 раза подвергался взысканиям в виде выговора, а в 2013 г. дважды водворялся на 7 суток в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, это свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания, тем более что взыскания в виде водворения в ШИЗО сняты поощрениями в апреле и августе 2014г., т.е. незадолго обращения осужденного в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении.
Кроме того, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материалах дела сведений о личности осуждённого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких (л.д. 44-45).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Мусаев С.М.о. не в полной мере доказал своё исправление и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, основанную на положениях ст.ст. 9, 175 УИК РФ, исходя из которой, пришёл к обоснованному выводу о том, что Мусаев С.М.о. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Петренко И.В. (осужденный Мусаев С.М.о. имеет положительную характеристику администрации учреждения, неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии без оплаты труда, замечаний по работе не имеет, все взыскания с него сняты, имеет 11 поощрений, переведён на облегчённые условия отбывания наказания, вину в совершённом преступлении признал полностью, в совершённом преступлении раскаивается, загладил причиненный вред, аттестован с оценкой « твёрдо встал на путь исправления», дружит только с положительно настроенными осужденными, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и постоянного места жительства, возможность обеспечения работой в случае условно-досрочного освобождения, отбыл более половины срока наказания), не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку наличие у осужденного погашенных взысканий не являлось единственным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении Мусаева С.М.о., а наличие поощрений само по себе безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении не являются.
Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду, правильно оценены в постановлении с приведением мотивов принятого решения, однако, суд пришёл к выводу о преждевременности освобождения осуждённого Мусаева С.М.о. от дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, само по себе наличие положительной характеристики и отсутствие взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Мусаева С.М.о. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие поощрений, полученных им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, также было правильно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие у Мусаева С.М.о. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осуждённого позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания (л.д. 44-46), в том числе поощрениям осужденного, и другим положительным проявлениям в его поведении, которые в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Мнение администрации исправительного учреждения, которая охарактеризовала осужденного Мусаева С.М.о. положительно и пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения, на что указано в апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В., было известно суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения не является обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.
Как следует из материала, судом первой инстанции не установлено доказательств, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осуждённого, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определённости характера его поведения, и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Указание в апелляционной жалобе адвоката Петренко И.В. о неправильном применении уголовного закона, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. В чем именно выразилось неправильное применение уголовного закона в апелляционной жалобе не указано, что не позволяет суду апелляционной инстанции оценить этот довод стороны защиты в полном объеме.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Петренко И.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Мусаева С.М.о. по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 декабря 2014 года в отношении осужденного Мусаева Сабира Мансур оглы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: Мусаев С.М.о. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
