Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 сентября 2014 года №22-1404/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-1404/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 4 сентября 2014 года
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Григорий Л.М.,
защитника адвоката Простокишина Ф.А., предоставившего удостоверение (номер) и ордер № 3748 от 02.09.2014г.,
представителя потерпевшего К. - адвоката Гуськова В.Ю., представившего удостоверение (номер) и ордер № 177 от 04.09.2014г.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Сорочинской в защиту интересов осужденного Клименко А.В. и адвоката Сучковой Т.Б. в защиту интересов осужденного Латышова М.А. на приговор Нефтеюганского районного суда от 7 июля 2014 года, которым
Клименко А.В., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ... , судимости не имеющего,
осужден по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое из трёх преступлений; по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Латышов М.А., (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин ... , не судимый,
осужден по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Постановлено обязать Клименко А.В., Латышова М.А. до окончания испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; продолжать работать; дважды в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию; с 22:00 до 06:00 следующего дня находиться дома по месту жительства, за исключением случаев производственной необходимости; не посещать дискотеки, бары, рестораны, кафе, другие увеселительные заведения и мероприятия, и не участвовать в них.
Мера пресечения Клименко А.В. и Латышову М.А. оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскана в пользу К. с Клименко А.В., Латышова М.А. солидарно компенсация морального вреда ... , возмещение расходов по оплате услуг представителя ... , всего ... .
Взыскано с Клименко А.В. и Латышова М.А. солидарно в пользу ... возмещение расходов на лечение О. ... .
Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.
УСТАНОВИЛ:
Клименко А.В. признан виновным и осужден:
- по факту нарушения общественного порядка - по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;
- по факту насильственных действий в отношении:
К. - по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений;
В. - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;
Ч. - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;
М. - по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
Г. - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
Латышов М.А. признан виновным и осужден:
- по факту насильственных действий в отношении:
К. - по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений;
В. - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 1 апреля 2013 года в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Сорочинская И.В. в защиту интересов осужденного Клименко А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений»; по факту причинения телесных повреждений И. - прекратить за примирением сторон; по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления; назначенное наказание снизить. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также судом в приговоре не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Судом ошибочно отвергнуты в качестве доказательств по делу, показания свидетелей З. и Б.. Указывает, что Б. не является подругой супруги А., её показания согласовываются с показаниями других свидетелей и показаниями подсудимых. Считает, что судом действия Клименко А.В. и Латышова М.А. квалифицированы неверно. Указывает, что по всем эпизодам, предъявленного Клименко А.В. обвинения, отсутствует квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Показания Клименко А.В. не опровергнуты, хулиганского умысла у него не было. Считает, что судом не выяснено, при каких обстоятельствах К. причинены телесные повреждения. Факт совершения преступлений Клименко и Латышовым в составе группы лиц не нашел своего подтверждения. Латышов лишь пытался предотвратить конфликт и избиение Клименко, что подтверждается видеозаписью. Судом в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего И. о том, что Латышов ему телесных повреждений не причинял, а с Клименко он примирился, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела. Приговор суда основан на предположениях, не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сучкова Т.Б. в защиту интересов осужденного Латышова М.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и несправедливый, уголовное дело в отношении Латышова М.А. прекратить. Считает, что вина Латышова М.А. в совершении преступлений не доказана, он лишь пытался предотвратить конфликт между посетителями в кафе. Латышов ударов К. не наносил и телесных повреждений не причинял, что подтверждается видеозаписью, а также показаниями потерпевших и свидетелей, которые не поясняли о том, что Латышов наносил кому-либо удары. Потерпевший И. показал, что Латышов ему телесных повреждений не наносил.
В возражениях государственный обвинитель Фокина С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает доводы жалоб необоснованными. Вина Клименко А.В. и Латышова М.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена исследованными в суде доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и верная юридическая квалификация.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник адвокат Простокишин Ф.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. Представитель потерпевшего адвокат Гуськов В.Ю. против доводов жалоб возражал, просил приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Прокурор Григорий Л.М. против доводов апелляционных жалоб возражала, поддержала доводы возражений, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Клименко А.В. и Латышова М.А., соответствует требованиям, предусмотренным ст.307 УПК РФ, и содержит: описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении каждого подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, основание и мотивы изменения обвинения.
Выводы суда о виновности каждого осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом проведена всесторонняя проверка доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, как отдельно каждое доказательство, так и в их совокупности.
Виновность осужденных Клименко А.В. и Латышова М.А. подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз; иными доказательствами.
С учетом требований ст.88 УПК РФ каждое доказательство судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Всем доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы Клименко А.В. и Латышова М.А. о невиновности в инкриминируемых им преступлениях, судом проверены и обоснованно отвергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы адвоката Сорочинской И.В. о том, что судом без указания мотивов, отвергнуты показания свидетелей З. и Б. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Согласно приговора к показаниям свидетелей З. и Б. относительно того, что зачинщиком драки является В., суд отнесся критически, поскольку они являются подругами супруги Клименко А.В., З., кроме того, имела отношения с Латышовым М.А. Их показания в этой части полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В приговоре суд указал, что мотивом дачи вышеуказанных показаний, является цель - уменьшить меру ответственности подсудимых.
Доводы жалоб защиты об отсутствии в действиях Клименко А.В. и Латышова М.А. квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», опровергаются исследованными судом доказательствами, на основании которых судом установлено, что в отношении осужденных, никем противоправных действий не совершалось, следовательно, повода для совершения противоправных действий со стороны Клименко А.В. и Латышова М.А. не имелось.
Между тем, их действия были направлены в отношении неопределенного круга лиц, в результате их действий был нарушен порядок деятельности заведения и сорвано праздничное мероприятие.
Доводы жалобы защиты о том, что факт совершения преступления Клименко А.Н. и Латышовым М.А. в составе группы, не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетелей: Т., П., М., Д., потерпевшего К., видеозаписью.
Судом обосновано и мотивировано, исключены из объема предъявленного Клименко А.В. обвинения, квалифицирующие признаки, как излишне вмененные:
- причинение побоев по факту причинения телесных повреждений Ч.;
- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, по фактам причинения телесных повреждений И. и Г.;
- умышленное причинение легкого вреда здоровью вызвавшее незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из объема предъявленного Латышову М.А. обвинения, исключен как излишне вмененный квалифицирующий признак - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, по факту причинения телесных повреждений И.
Действия Клименко А.В. судом верно квалифицированы:
- по факту нарушения общественного порядка - по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;
по факту насильственных действий в отношении:
К. - по п.п.»г, д»ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений;
В. - по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ. как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;
Ч. - по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений;
М. - по п.»а» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;
Г. - по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 настоящего Кодекса, совершенных из хулиганских побуждений.
Действия Латышова М.А. судом верно квалифицированы:
по факту насильственных действий в отношении К.- по п.п.»г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений;
В. - по п.»а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.
Наказание осужденным Клименко А.В. и Латышову М.А. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нефтеюганского районного суда от 7 июля 2014 года в отношении Клименко А.В. и Латышов М.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в течение одного года.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка