Постановление Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1403/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденной Севрюковой С.В.,

защитника - адвоката Бармотина И.Ю., представившего удостоверение N 10033 от 19.03.2009 и ордер N 28 от 24.02.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Севрюковой С.В. и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 03 марта 2021 года, по которому

Севрюкова С.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

Севрюкова С.В. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти <данные изъяты> ФИО 8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное 25 мая 2020 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке местности перед въездными воротами, со стороны ул. Овражной г. Тулы, на территории садового некоммерческого товарищества "Керамик", расположенного по адресу: г. Тула, Городской переулок, д. 21.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Севрюкова С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, поскольку он был вынесен без достаточных доказательств, так как она не совершала данное преступление.

Считает, что судом признаны доказательством показания свидетеля ФИО 4, однако не принято во внимание то обстоятельство, что данный свидетель покинул место происшествия до приезда сотрудников полиции и не мог видеть происходящее. Кроме того, свидетели ФИО 6 и ФИО 5 прямо заинтересованы в вынесении обвинительного приговора, так как конфликт начался из-за их противоправных действий, а именно из-за совершения ими административного правонарушения, предусмотренного природоохранным законодательством, в связи с чем их показания нельзя признать объективными.

Судом были исследованы полномочия сотрудников полиции и проверены их действия в сложившейся ситуации, однако не установлено, что их действия были незаконными, что является неверным, так как один из сотрудников полиции имел видеорегистратор, который зафиксировал все происходящее на видеозапись, однако данная запись была изъята из отдела полиции. Кроме того, в мобильном телефоне Севрюковой С.В. содержится видеозапись с места происшествия, где видно, что не она наносит удары ФИО 8 удары, а наоборот он подвергает ее избиению и совершает в отношении нее противоправные действия.

Считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайтсва об истребовании из ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле приказа о порядке использования видеорегистратора "Дозор", что также лишило возможности принятия объективного решения законности действий сотрудников полиции.

Ссылку суда на то, что вина Севрюковой С.В. подтверждается показаниями сотрудников милиции ФИО 1 и ФИО 7, осужденная считает не соответствующей действительности, так как данные свидетели не подтвердили факт нанесения ударов ФИО 8, так как этого не видели.

По делу установлено, что ФИО 8, вместо того, чтобы исполнить свои должностные обязанности по охране общественного порядка и пресечь совершение административного правонарушения гражданами ФИО 6 и ФИО 5, стал своими действиями обеспечивать их безопасность в совершении данного правонарушения, то есть фактически стал соучастником правонарушения.

Указывает, что ее невиновность подтверждается судебно-медицинскими экспертизами, согласно которым ФИО 8 не причинены никакие телесные повреждения в районе грудной клетки, в то время как Севрюковой С.В. причинены значительные телесные повреждения, что подтверждает факт ее избиения сотрудниками полиции.

Просит отменить приговор Центрального районного суда г. Тулы от 03.03.2021 года и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной, правильность квалификации содеянного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению на основании ч. 3,4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при приведении мотивов назначения размера наказания, суд ошибочно указал, что назначает размер судебного штрафа, в связи с чем, просит приговор Центрального районного суда г. Тулы от 03.03.2021 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о судебном штрафе.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Севрюкова С.В. и адвокат Бармотин И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене приговора и оправдании Севрюковой С.В.

Прокурор Снеткова И.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Севрюковой С.В. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Севрюкова С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, утверждая, что 25 мая 2020 года насилия к сотруднику полиции она не применяла и что именно сотрудник полиции ФИО 8 подверг ее избиению, а материалы уголовного дела полностью сфальсифицированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дав надлежащую оценку показаниям подсудимой Севрюковой С.В., суд обоснованно признал их недостоверными, противоречащими совокупности исследованных доказательств. Свои выводы о виновности Севрюковой С.В. в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях:

потерпевшего ФИО 8, подтвердившего что, работая в должности <данные изъяты> 25 мая 2020 года около 16 часов был вызван в СНТ " Керамик" для разбирательства конфликта с двумя гражданками, которые мешают производству строительных работ, производимых в непосредственной близости от территории товарищества. Прибыв на место увидел ранее незнакомую Севрюкову С.В., находящуюся в эмоционально-возбужденном состоянии, которая громко разговаривала, кричала, выражала свое недовольство по поводу проводимых ремонтных работ.

В тот момент, когда он проходил мимо Севрюковой С.В., на расстоянии около 1-1,5 метров, увидел, что она резко подняла свою правую руку в его направлении, при этом в ее руке находился какой-то предмет. Он отвел от себя ее руку. Увидел, что в руке у Севрюковой С.В. находится мобильный телефон. Она стала кричать на него, потребовала предъявить ей служебное удостоверение, что он и сделал. В какой-то момент, без какой-либо на то причины, Севрюкова С.В. умышленно нанесла ему один удар кулаком своей правой руки в область грудной клетки, от чего он почувствовал физическую боль в области груди.

С целью пресечения ее противоправных действий, применил к ней силовой прием в виде загиба руки за спину, после чего опустил ее в таком положении на землю. Необоснованной физической силы он к Севрюковой С.В. не применял, ударов ей не наносил. Попробовал поднять Севрюкову С.В. с земли, но та отказывалась вставать. Сотрудники патрульно-постовой службы оказали ему содействие в сопровождении Севрюковой С.В. в служебный автомобиль, при этом Севрюкова С.В. всячески сопротивлялась и упиралась;

свидетелей ФИО 2 и ФИО 7 о том, что находясь в СНТ " Керамик" 25 мая 2020 года около 16 часов, куда выехали по вызову, видели как прибывший участковый уполномоченный полиции ОП "Центральный" УМВД России по г. Туле ФИО 8 проходил мимо Севрюковой С.В. и та подняла свою руку, и направила в сторону ФИО 8, и что тот отвел ее руку вниз. Севрюкова С.В. кричала, требовала от ФИО 8 представиться ей как положено, предъявить ей служебное удостоверение. Услышав крики Севрюковой С.В. о том, что ее убивают, обернулись и увидели, что она лежит на земле, а ФИО 8 стоял над ней, производя загиб ее руки за спину. ФИО 8 пытался поднять с земли Севрюкову С.В., но та всячески сопротивлялась. Слышали как ФИО 8 спрашивал, зачем она его ударила. По просьбе ФИО 8 помогли посадить Севрюкову С.В. в служебный автомобиль. При этом она сопротивлялась, упиралась ногами в кузов автомобиля, умышленно билась своими конечностями о кузов автомобиля;

свидетеля ФИО 6, подтвердившей, что 25 мая 2020 года около 16 часов по ее вызову в СНТ "Керамик" прибыл участковый ФИО 8 для разрешения возникшей конфликтной ситуации с Севрюковой С.В. и ее сестрой ФИО 3, что видела как Севрюкова С.В. подошла вплотную к ФИО 8 и внезапно, без каких-либо на то причин, нанесла ему один удар кулаком правой руки в область груди. Затем ФИО 8 завел ее руку за спину. Севрюкова С.В. наигранно обмякла и легла на землю, стала кричать, что ее убивают. ФИО 8 и двое других сотрудников полиции посадили Севрюкову С.В. в служебный автомобиль, чему она также активно сопротивлялась, ложилась на землю, вставала, кричала;

свидетеля ФИО 5 подтвердившей, что видела как 25 мая 2020 года около 16 часов, Севрюкова С.В., которая находилась в тот момент рядом с одним из сотрудников полиции, нанесла ему один удар кулаком своей правой руки в область груди. Утверждала, что Севрюкова С.В. демонстративно падала на землю, не желала садиться в служебный автомобиль, упиралась обеими ногами в кузов автомобиля и при этом неоднократно билась ногами о кузов;

свидетеля ФИО 4 о том, что 25 мая 2020 года в период времени с 16 часов до 17 часов находясь в СНТ "Керамик" видел, как Севрюкова С.В. подошла вплотную к участковому ФИО 8 и нанесла ему один удар кулаком своей правой руки в область груди. После чего ФИО 8 взял Севрюкову С.В. за правую руку и завел ее за спину. Севрюкова С.В. демонстративно обмякла и легла на землю. После чего он ушел на свой участок.

Суд обоснованно признал, что виновность Севрюковой С.В. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020;

приказом N 330л/с от 19.08.2016 о назначении ФИО 8 на должность <данные изъяты> с 23.08.2016;

должностным регламентом <данные изъяты> ФИО 8 от 14.03.2018;

приказом N 209 от 03.08.2017, в соответствии с которым территория НТ "Керамик" закреплена за <данные изъяты> ФИО 8;

постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, в соответствии с которой, 25.05.2020 у ФИО 8 был рабочий день с 08:45 до 19:00.

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, суд не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Севрюковой С.В. оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной в совершенном преступлении, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Севрюковой С.В.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО 3 в судебном заседании, подтвердившей версию своей сестры Севрюковой С.В. о том, что 25 мая 2020 года сотрудник полиции ФИО 8 в ее присутствии и в присутствии свидетелей по делу подверг избиению Севрюкову С.В., при этом ее сестра удара ФИО 8 в область груди не наносила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отсутствие на теле потерпевшего ФИО 8 в месте нанесения удара телесных повреждений, согласно заключению эксперта N 1027 от 26.05.2020 не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Поскольку для квалификации ее действий, имеет значение лишь факт применения насилия в отношении представителя власти - <данные изъяты> ФИО 8, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Отсутствие видеофиксации сотрудниками патрульно-постовой службы обстоятельств выезда по вызову о нарушении природоохранного законодательства с использованием видеорегистратора "Дозор", не имеет отношения к обстоятельствам совершенного Севрюковой С.В преступления.

Доводы осужденной об уничтожении следователем видеозаписи, которую она производила 25 мая 2020 года в СНТ "Керамик", были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, исследовав видеозапись, представленную Севрюковой С.В. и запись, имеющуюся в материалах дела, сделал обоснованный вывод об их идентичности в части, имеющей отношение к делу, касающейся момента появления в кадре потерпевшего ФИО 8 При этом суд правильно указал, что обстоятельств конфликта между ФИО 8 и Севрюковой С.В. данная запись не содержит.

Видеозапись, представленная в материалы дела осужденной Севрюковой О.В., просмотренная судом апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, не подтверждает факт ее избиения потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а несогласие стороны защиты с представленными доказательствами и с их оценкой, данной судом, не является свидетельством их недостоверности или невиновности осужденной.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке приведенных в приговоре доказательств, оснований для чего не усматривается.

Кроме того, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Севрюковой С.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав её действия по ч.1 ст. 318 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

Оснований для иной оценки действий осужденной не имеется.

Решение суда о вменяемости Севрюковой С.В. основано на материалах дела, данных о её личности, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы N 43 от 14.01. 2021, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о назначении наказания разрешен судом правильно, мера наказания Севрюковой С.В. назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции правильно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принял во внимание все данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих ее наказание, а также влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Севрюковой С.В. суд признал наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание осужденной, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севрюковой С.В. суд не установил.

С учетом всех данных о личности подсудимой Севрюковой С.В., обстоятельств дела, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ при назначении ей наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, мотивируя решение о размере наказания в виде штрафа, предусмотренного п. "а" ст.44, 46 УК РФ, суд ошибочно указал об определении размера судебного штрафа, который применяется лишь на основании ст. 76.2 УК РФ при освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.