Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1403/2021

г. Якутск

24 августа 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Шабли В.В.,

осужденного Рифяк А.С. путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Стромыло В.И.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рифяк А.С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рифяк А.С., _______., уроженца с..........., гражданина ?, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рифяк А.С. осужден по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.10.2019г. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рифяк А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Рифяк А.С. указывает, что в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Так, судом установлено, что осужденный Рифяк является гражданином ?, находится на территории РФ без регистрации, не имеет постоянного места проживания, преступление совершил на территории г. Мирный, что подтверждается приговором суда.

Осужденный указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

При этом полагает, что суд первой инстанции незаконно вступил в суждение оценки обстоятельств, установленных и взятых во внимание судом при постановлении приговора.

Просит учесть наличие у осужденного на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ и являющихся гражданином РФ, осужденный до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде, с 2005 года проживает на территории РФ, не покидал место жительства, неоднократно обращался в УФМС о признании его лицом без гражданства, имеются гарантийные письма о предоставлении ему работы.

Просит постановление суда отменить, ходатайство - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рифяк А.С. и его защитник-адвокат Стромыло В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Прокурор Шабля В.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Рифяк А.С. таких безусловных обстоятельств установлено не было.

Суд аргументировано пришел к выводу, что фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, отсутствие данных о нарушениях установленного режима содержания, добросовестное отношение к труду, обучение и получение специальности, участие в общественной жизни колонии и положительная характеристика не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 11 УК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности Рифяк А.С. и поведении за весь период отбывания наказания исследовались судом надлежащим образом, и учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Рифяк А.С. осужден по приговору Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.10.2019г. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Рифяк А.С. отбыл более половины назначенного срока наказания, трудоустроен, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет.

Из справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что исполнительных листов у осужденного не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Рифяк А.С. о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов, приложенных к ходатайству, судом установлено, что осужденный Рифяк А.С. не имеет гражданства Российской Федерации, является гражданином ?, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, преступления совершил на территории г.Мирный РС(Я),что подтверждается приговором Мирнинского районного суда РС(Я) от 25.10.2019г.,

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором РФ для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Судом принято во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующие о наличии гарантий со стороны осужденного и иностранного государства исполнения приговора при условно-досрочном его освобождении и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции незаконно вступил в суждение оценки обстоятельств, установленных и взятых во внимание судом при постановлении приговора, основаны на неверном толковании норм закона, потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у осужденного Рифяк А.С. на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающих на территории РФ и являющихся гражданами РФ, те обстоятельства, что осужденный до вынесения приговора находился под подпиской о невыезде, с 2005 года проживает на территории РФ, не покидал место жительства, неоднократно обращался в УФМС о признании его лицом без гражданства, имеются гарантийные письма о предоставлении ему работы, не являются достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Наличие гарантийного письма о предоставлении осужденному Рифяк А.С. места работы и проживания в случае его условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют, по мнению суда, о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, судом дана надлежащая оценка всем исследованным данным о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в обоснование своего ходатайства, в том числе и мнению администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения и правильно признано отсутствие достаточных оснований для его освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2021 года в отношении Рифяк А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Рифяк А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления, осужденным, отбывающим наказание в исправительном учреждении, в тот же срок со дня вручения копии постановления суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка