Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1403/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Королевой Т.Г. и Моськиной Е.А.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Мазина А.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Чаплыгина А.А,

осужденного Молодоженова А.С. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Беловой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мазина А.А., осужденного Молодоженова А.С. и в его интересах защитника - адвоката Беловой О.И. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 30 июня 2021 года, которым

Мазин Андрей Андреевич, родившийся <......>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка <.....> работающий <......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <.....> судимый:

- приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 2 марта 2020 года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Мазину А.А. отменено условное осуждение по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 2 марта 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Молодоженов Анатолий Сергеевич, родившийся <......>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женат, имеющий малолетнего ребенка <.....> неработающий, зарегистрирован и проживающий по адресу: <....> несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мазину А.А. и Молодоженову А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Мазину А.А. и Молодоженову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей с 16 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден (...), в отношении которого законность приговора не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденных и их защитников об удовлетворении доводов жалоб, прокурора об оставлении законного и обоснованного приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мазин А.А., Молодоженов А.С. и Шемякин А.Е. признаны виновными в том, что <....> в период времени с <......> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе третьего этажа общежития по адресу <....> в ходе ссоры с (...), возникшей на почве личных неприязненных отношений к нему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступление смерти потерпевшего, группой лиц совместно нанесли последнему не менее тридцати девяти ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и груди, взаимно отягощающих друг друга, в связи с чем, по степени тяжести причиненного вреда здоровью могут быть оценены в совокупности, и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, а также телесные повреждения в виде множественных ссадин и кровоподтеков, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате сочетанной тупой травмы головы и груди, осложнившейся жировой эмболией легких очень сильной степени, а в дальнейшем травматическим шоком, наступила смерть (...) на месте не позднее 16 часов 45 минут <......>.

В судебном заседании осужденный Шемякин А.С. по предъявленному обвинению вину признал частично и показал, что <....> в входе конфликта с (...) он нанес ему не менее 18 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, Мазин А.А. только два удара, а Молодоженов А.С. - один удар.

Осужденный Мазин А.А. вину не признал, пояснив, что, находясь <.....> в общежитии, и зайдя на балкон третьего этажа, увидел драку между (...) и (...), а присутствующий при этом Молодоженов А.С., пытался их успокоить.

Осужденный Молодоженов А.С. вину не признал, пояснив, что удары потерпевшему наносил (...), а он ударил его только один раз ногой по руке, чтобы ослабить хватку (...)

В апелляционных жалобах с дополнениями:

осужденный Мазин А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указывает на существенные противоречия в показаниях свидетелей, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, нарушение принципов презумпции невиновности, Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия и материалы дела не содержат сведений о нанесении потерпевшему телесных повреждений и постановленный приговор основан только на предположениях. Считает, что суд не дал оценку его показаниям о нанесении потерпевшему всего лишь двух ударов, от которых не могли наступить тяжкие последствия, повлекшие смерть, что подтвердили также Шемякин А.Е. и Молодоженов А.С., положив в основу приговора противоречивые показания свидетелей;

анализируя показания свидетелей, поясняет, что (...) не мог видеть обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, а его супруга (...) не знает осужденного и слышала о произошедшем только со слов мужа; (...) употреблял спиртное с потерпевшим и, вернувшись из магазина, только предположил, что находящиеся на балконе люди, избивают <......>

обращает внимание на заключения биологической и трасологической судебных экспертиз, подтверждающих отсутствие на его одежде следов бурого цвета, похожих на кровь, что противоречит показаниям прибывшего на место происшествия участкового (...);

просит признать недопустимым доказательством показания осужденного (...) в части нанесения ими совместно с Молодоженовым А.С. телесных повреждений (...) и учесть показания свидетелей сотрудников полиции (...) и (...), что он всячески пытался успокоить Шемякина и не пытался скрыться с места происшествия; считает председательствующего судью необъективным;

осужденный Молодоженов А.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон и вынесен несправедливый приговор; поясняет, что не виновен, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинял, что подтверждается показаниями свидетелей, а также осужденных Мазина А.А. и (...);

ссылаясь на п. 18 Постановления N 55 Пленума ВС РС от 29.11.2016г., поясняет, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников; считает недопустимым доказательством показания свидетеля <.....>, не являющейся очевидцем произошедшего, но неоднократно меняющей свои показания;

полагает, что его действиям дана неправильная юридическая оценка и необоснованно указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Молодоженова А.С. его защитник-адвокат Белова О.И, приводя аналогичные доводы, что и ее подзащитный, а также осужденный Мазин А.А. в апелляционных жалобах, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, а Молодоженов А.С. - оправданию по предъявленному обвинению;

указывает, что вопреки требованиям п. 18 Постановления N 55 Пленума ВС РС от 29.11.2016г., суд не конкретизировал и не разграничил действия каждого из осужденных, и не установил, какие именно телесные повреждения (...) причинили Мазин А.А., Молодоженов А.С. и Шемякин А.Е.;

автор жалобы полагает, что у осужденных отсутствовал сговор на избиение потерпевшего, судом необоснованно отвергнуты показания Молодоженова А.С. относительно того, что тот (...) не избивал, а нанес ему только один удар в область рук, что подтвердили осужденные Мазин А.А. и Шемякин А.Е.;

обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа (...), где зафиксированы телесные повреждения и определена причина смерти, но причастность Молодоженова А.С. к причинению потерпевшему смертельных телесных повреждений не установлена; наличие следов крови погибшего на одежде и обуви своего подзащитного объясняет тем, что уже избитого потерпевшего Молодоженов А.С. пытался поднять и отвести в комнату.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (...) просит оставить приговор без изменения, а жалобы, - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований к их удовлетворению, считая вину осужденных в инкриминируемом деянии доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденных Мазина А.А. и Молодоженова А.С. в совершении преступления, за которое они осуждены, при установленных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалоб, все доказательства по делу обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку

получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности Мазина А.А. и Молодоженова А.С. в совершении инкриминируемого деяния, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, со ссылкой на совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Мазина А.А. и Молодоженова А.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Шемякина А.Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что <......> он вместе с (...), Мазиным А.А. и Молодоженовым А.С., находясь на балконе общежития, распивали спиртное. После ухода (...) к ним на балкон пришел (...), с которым у него возник конфликт, вследствие чего он нанес потерпевшему один удар правой ногой в область груди, от которого тот упал на пол, после чего ладонью нанес один удар в районе виска, около четырех - семи ударов по голове, а также ногой- не менее семи ударов в грудь и несколько ударов по голове, Молодоженов А.С. и Мазин А.А. также наносили удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего.

Из показаний свидетеля (...)следует, что в общежитии, где он проживает, <.....> в дневное время он вместе с Мазиным, Шемякиным и Молодоженовым на общем балконе распивали спиртное. Когда спустя некоторое время он ушел к себе, то возвращаясь, увидел, что на балконе (...), Молодоженов А.С. и Мазин А.А., судя по их телодвижениям и поворотам туловища, избивают ногами, как он понял, (...), поскольку, входная дверь комнаты последнего была разбита, внутри был беспорядок. Позже от своей жены он узнал, что (...) погиб;

Из показаний свидетеля (...) следует, что <.....> вместе с (...) в его комнате выпивали. Затем он отправился в магазин напротив общежития, когда возвращался назад, услышал голос (...), звавшего на помощь, а также увидел на балконе третьего

этажа драку и троих молодых парней. Спустя некоторое время он вместе с сотрудниками полиции поднялся на балкон и увидел лежащего на полу (...), лицо которого было все в крови, и он не подавал признаков жизни.

Свидетель (...) на предварительном следствии показала, что <.....> минут, когда она находилась на кухне второго этажа общежития, услышала грохот и человеческий хрип, доносящийся с балкона третьего этажа общежития. При этом в судебном заседании свидетель показала, что видела, как Мазин и Молодоженов избивали ногами на балконе третьего этажа (...), Шемякин потерпевшего не бил и, по ее мнению, он себя оговорил.

Свидетели <.....> и (...) - сотрудники ОП N УМВД России по г.Брянску, каждый в отдельности, показали, что <....> выезжали на место происшествие по сообщению об избиении мужчины неизвестными. На первом этаже (...) был остановлен Молодоженов А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на его обуви были пятна бурого цвета, похожие кровь. Поднявшись на третий этаж общежития, они встретили Шемякина и Мазина, которые по внешним признакам также находились в состоянии алкогольного опьянения. На полу балкона третьего этажа лежал мужчина, который скончался на месте, не приходя в сознание.

Также, виновность осужденных в инкриминируемом деянии подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <.....>. и фототаблицы к нему, а именно комнаты N, расположенной на третьем этаже общежития по адресу г<....> в которой была выбита входная дверь, внутри ее беспорядок, а также балкона общего пользования, на котором обнаружен труп (...) с множественными телесными повреждениями;

- заключением судебно- медицинской экспертизы трупа (...) <.....>., согласно которому причиненные погибшему множественные телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и груди в посттравматическом периоде осложнившиеся жировой эмболией легких очень сильной степени, а в дальнейшем травматическим шоком, явились причиной наступления смерти последнего. Между причиненной потерпевшему сочетанной тупой травмы головы, груди и наступлением смерти (...) имеется прямая причинная связь;

- заключением трасологической судебной экспертизы <......> согласно которой следы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <....>., оставлены подошвой обуви одной групповой принадлежности с обувью осужденных Молодоженова А.С. и Шемякина А.Е.;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы <....> из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки из под пива "Старый мельник", изъятой с места происшествия, оставлен средним пальцем левой руки (...);

- заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы <.....>., которым установлено, что кровь, обнаруженная на одежде (...), Мазина А.А., а также на брюках, футболке и кроссовке на правую ногу Молодоженова А.С., произошла от (...);

- протоколом проверки показаний на месте и видеозаписью данного следственного действия от <.....>. с участием обвиняемого (...), в ходе которого где осужденный показал, что совместно с Мазиным А.А. и Молодоженовым А.С. избили мужчину, нанеся удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям;

- протоколом явки с повинной (...) от <....>., в котором осужденный подробно сообщил о совместном нанесении <....>. с Мазиным А.А. и Молодоженовым А.С. ударов потерпевшему (...)

Также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка доказательств и их оценка судом первой инстанции соответствует положениям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Доводы жалоб об отсутствии по делу данных о причинении Мазиным А.А. и Молодоженовым А.С. телесных повреждений (...), повлекших смерть последнего, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что сначала удары потерпевшему наносил (...), затем к нему присоединились Мазин А.А. и Молодоженов А.С., при этом, действиями каждого из осужденных, учитывая совокупность нанесенных телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего, последнему был причинен тяжкий вред здоровью

Ссылка осужденного Мазина А.А. на то, что показания свидетелей (...), (...) и (...), в виду их недостоверности, не могут быть положены в основу приговора, является необоснованной, поскольку указанные свидетели, каждый в отдельности, подтвердили факт совместного нанесения Мазиным А.А., Молодоженовым А.С. и Шемякиным А.Е. телесных повреждений потерпевшему.

Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, которые подтверждают и дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Причин для оговора осужденных свидетелями или фактов оказания на них давления со стороны следствия не установлено, и судебная коллегия таковых не усматривает.

Судом в приговоре все доказательства в совокупности должным образом оценены и приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг, в частности, показания самих осужденных Мазина А.А. и Молодоженова А.С. об их невиновности. Вопреки доводам жалоб, данная версия осужденных судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, не основанная на материалах дела.

Ссылка стороны защиты на то, что кровь потерпевшего на одежде осужденного Молодоженова А.С. образовалась случайно, поскольку последний пытался помочь погибшему, опровергается материалами дела и письменными доказательствами.

Утверждение осужденного Мазина А.А. о необъективности суда является несостоятельным, поскольку судебные заседания проведены в условиях состязательности и равноправия сторон, мотивированных отводов участниками процесса в адрес председательствующего судьи заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела, считая, что, вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мазина А.А. и Молодоженова А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.