Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1403/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1403/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Клюкина А.В.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Леконцева С.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года, которым
Леконцеву Сергею Ивановичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,
установил:
Леконцев С.И. осужден 11 декабря 2019 года Свердловским районным судом города Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2020 года) по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В суд поступило ходатайство от осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный выражает несогласие с постановлением. Полагает, что может быть условно-досрочно освобожден, поскольку за время отбывания наказания добросовестно трудился, за что получил два поощрения, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что в случае условно-досрочного освобождения, будет помогать своей жене и несовершеннолетнему ребенку, которые нуждаются в его помощи. Считает, что мнение представителя исправительного учреждения, участвующего в деле, не должно было учитываться при принятии решения, поскольку в судебном заседании видел его впервые. Также утверждает, что полученные им взыскания, наложены на него незаконно, в связи с чем хотел обжаловать их, однако судом это ходатайство было проигнорировано. Кроме того, просит произвести зачет в порядке ст. 72 УК РФ времени его нахождения с 21 октября 2020 года по сегодняшний день в ТПП ИК-1 в строгих условиях отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит, поскольку постановление является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее одной трети назначенного срока наказания.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.
То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.
Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Оценивая поведение Леконцева С.И., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, за время отбывания наказания, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в мероприятиях воспитательного характера, взаимоотношения с родственниками поддерживает, имеет 2 поощрения. Это поведение послужило поводом для перевода его в колонию-поселение.
Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Леконцева С.И. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в период отбывания наказания, осужденный из мероприятий воспитательного характера правильных выводов для себя не делает, участие в общественной жизни отряда не принимает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, в обращении к представителям администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, поощрения начал получать не в начальный период отбывания наказания, и, более того, им было допущено 4 нарушения, за что на него налагались взыскания, тяжесть которых не позволяет считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия, помимо его формального отбытия. Эти нарушения были допущены осужденным не только на начальном этапе отбывания наказания, но и спустя длительный период времени проведения с ним интенсивной, воспитательной работы.
Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно пассивного, исключительно примерного и негативного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что осужденный утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достигнуты быть не могут. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде некоторых положительных характеристик Леконцева С.И., данных о наличии у осужденного близких родственников, нуждающихся в его поддержке, как твердое свидетельство достигнутого исправления. Кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи было учтено судом при назначении наказания.
Этот вывод суда первой инстанции должным образом мотивирован, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности имеющихся материалов, а не только на мнении представителя администрации исправительного учреждения, о чем указано осужденным. Утверждения о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, являются голословными. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.
Вопреки доводам жалобы, вопросы относительно необоснованности наложенных взысканий, а также просьбы осужденного о зачете наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку они рассматриваются в ином порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Леконцева С.И. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 13 января 2021 года в отношении Леконцева Сергея Ивановича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Соликамский городской суд Пермского края.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка