Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2020 года №22-1403/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1403/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильев П.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Гагариной Н.В.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О.,
защитника осужденной Тимеске О.Н.- адвоката Белкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкова Г.А. в защиту интересов осужденной Тимеске О.Н. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года, которым
Тимеске О.Н., <данные изъяты> несудимая,
осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения в отношении Тимеске О.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васильев П.Г., выступление защитника - адвоката Белкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева Е.О., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимеске О.Н. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Указанное преступление совершено в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 15 ноября 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тимеске О.Н. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Белков Г.А. в защиту интересов осужденной Тимеске О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на нарушения норм УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ и ст. 49 Конституции РФ считает, что обвинительный приговор вынесен на предположениях, вина Тимеске О.Н. в инкриминируемом преступлении не подтверждена совокупностью доказательств. Судом не были опровергнуты доводы Тимеске О.Н. о том, что она имела право зайти и выйти в любое время в торговый павильон N, как в присутствии продавца ФИО11 так и в ее отсутствие, и что последняя всегда оставляла ключи от замка павильона N и просила, чтобы они с напарницей принимали мясо в ее отсутствие. Также отмечает, что приобщенные ксерокопия накладной и ксерокопия договора аренды торгового павильона N свидетельствуют о фальсификации доказательств правоохранительными органами. Считает, что из материалов уголовного дела видно, что в действиях Тимеске О.Н. состав инкриминируемого преступления не усматривается. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Тимеске О.Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Осужденная Тимеске О.Н. не отрицала факт проникновения в торговый павильон N используя оставленные ранее продавщицей ФИО11 комплектом ключей и вынос около 5 кг мяса свинины. Но с ее доводами и доводами защиты о том, что она действовала по заранней договоренности о том, что она может в отсутствии ФИО11 открыть павильон и забрать оттуда необходимую продукцию, оплатив ее стоимость позже, судебная коллегия согласиться не может.
Виновность Тимеске О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 из которых следует, что после открытия павильона утром 16 ноября 2020 года она с продавщицей Васильевой С.В. обнаружила пропажу куска мяса с торговой витрины. После просмотра видеозаписи, выяснилось, что вечером 15 ноября 2019 года без ее ведома отперев ключами торговый павильон, проникла продавщица торгового павильона N Тимеске О.Н., которая спустя некоторое время вышла оттуда с пакетом;
- показаниями свидетеля ФИО15 которая подтвердила, что утром после открытия павильона N ею вместе с продавщицей ФИО11 была обнаружена пропажа куска мяса (корейка);
- показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что продавщица ФИО11 ей сообщила о пропаже куска мяса, также показала, что ФИО11 оставляла ей второй комплект ключей от торгового павильона N для того, чтобы она могла принять продукцию в ее отсутствие, так как первый комплект пропал, при этом ФИО11 никогда не оставляла ключи Тимеске О.Н. и не разрешала ей забирать продукцию без ее (ФИО11) ведома;
- протоколом осмотра места происшествия, а именно торгового павильона <адрес>", расположенного по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъята кассета с видеозаписью с камер видеонаблюдения;
- протоколом осмотра видеозаписи, при просмотре видно, что 15 ноября 2019 года в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут Тимеске О.Н., находясь в торговом комплексе <данные изъяты> используя ключи, проникла в торговый павильон N, откуда вышла с пакетом, после чего покинула торговый комплекс;
- протоколом осмотра места жительства Тимеске О.Н., а именно комнаты <адрес>, в ходе осмотра которой были обнаружены и изъяты остатки похищенного с торгового павильона N мяса свинины (корейка) весом 4,5 кг;
- протоколом явки с повинной, в которой Тимеске О.Н. сообщила, что 15 ноября 2019 года забрала из торгового павильона N два куска мяса, воспользовавшись ключами, оставленными продавщицей <данные изъяты>, и деньги за мясо не вернула;
а также письменными доказательствами по делу, а именно: накладной от 14 ноября 2019 года о получении мяса свинины весом 73,1 кг по 148 руб. за кг; справкой о стоимости похищенного товара, стоимостью 148 рублей на сумму 1 184 рубля, актом инвентаризации о недостаче 8 кг корейки и иными доказательствами, на которые имеются ссылки в приговоре суда.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания ТимескеО.Н. данные в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора показания, данные Тимеске О.Н. в ходе предварительного следствия, посчитав их более достоверными, поскольку указанные показания согласуются с другими собранными по делу стороной обвинения доказательствами и даны ТимескеО.Н. с участием защитника, при этом указав, что Тимеске О.Н. подтвердила о написании ею явки с повинной добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции.
Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с позиции достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно установил вину Тимеске О.Н. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда о квалификации действий осужденной мотивированы, действия ТимескеО.Н. поп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.
Доводы жалобы о том, что Тимеске О.Н. имела право зайти и выйти в любое время в торговый павильон N, как в присутствии продавца ФИО11 так и в ее отсутствие, и что последняя всегда оставляла ключи от замка павильона N и просила, чтобы они с напарницей принимали мясо в ее отсутствие были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что они не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшей ФИО11 показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО15. и выдвинуты с целью избежать наказания. Судебная коллегия находит вывод суда по указанным доводам правильным.
Сведений о заинтересованности представителя потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими Тимеске О.Н., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на квалификацию действий осужденной и решение суда о ее виновности, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалоб стороны защиты, касающиеся вопроса невиновности Тимеске О.Н., в совершении инкриминированного ей преступления, об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, выдвигались в судебном заседании. Судом первой инстанции они был тщательно проверены и мотивировано опровергнуты. Выводы суда в этой части подтверждены доказательствами, подробно изложенными в приговоре, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Утверждения жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции приговора несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности Тимеске О.Н. подтверждены ссылками на исследованные доказательства и соответствующие нормы закона.
Назначая наказание Тимеске О.Н., суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной (по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, на учетах у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба (п. "г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ); наличие заболеваний у осужденной и близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Тимеске О.Н. судом не установлено.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, а равно как изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судебной коллегией также не установлены.
Наказание в виде исправительных работ назначено с учетом требований закона, является соразмерным и справедливым.
При таких обстоятельствах судебная коллегия данную судом оценку действиям Тимеске О.Н. находит правильной, виновность ее в совершении преступления, за которое она осуждена, доказанной и не усматривает оснований для пересмотра приговора.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Приговор суда отвечает требованиямстатьи 297УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 мая 2020 года в отношении Тимеске О.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка