Определение Брянского областного суда от 24 сентября 2020 года №22-1403/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1403/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Эльдиева М.У. и его защитника - адвоката Зубова М.В.,
а также представителя потерпевшей М.О.Н. - адвоката Бочаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Зубова М.В. в интересах осужденного Эльдиева М.У. на приговор Суземского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года, которым
Эльдиев Магомед Умарович, .................
осужден по п.п."а","б" ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденному предписано следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.2 ст.75 УИК РФ.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий - управлять автомобилем или иными транспортными средствами до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск М.О.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Эльдиева М.У. в пользу М.О.Н. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Взысканы с Эльдиева М.У. в пользу М.О.Н. процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 50 000 рублей.
Наложенный арест на имущество Эльдиева М.У. - автомобиль, марки "................., сохранен.
Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя потерпевшей и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Эльдиев М.У. признан виновным в нарушении 28 декабря 2019 года около 7 часов, будучи лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н., совершенное им в состоянии алкогольного опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.
Преступление совершено на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Эльдиев М.У. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Зубов М.В. в интересах осужденного Эльдиева М.У., не оспаривая вины и квалификации деяния, за которое осужден Эльдиев М.У., полагает, что размер назначенного осужденному наказания определен без учета совокупности перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного и законного решения, то есть судом фактически не были выполнены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ.
Суд незаконно исключил из обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение морального вреда потерпевшей, мотивировав свое решение тем, что почтовый перевод в размере 200 000 рублей на ее имя оформлен 18 мая 2020 года, т.е. в день окончания предварительного следствия, и потерпевшей получен не был. Имеющаяся в материалах уголовного дела квитанция о почтовом переводе в адрес потерпевшей подтверждает принятие Эльдиевым М.У. активных мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшей, в виде компенсации морального вреда. Вывод суда о неполучении потерпевшей направленных в ее адрес денежных средств, якобы ввиду физического состояния последней, является необоснованным, противоречит имеющимся в материалах дела письменным документам, которые были исследованы судом. Так, к участию в деле в качестве представителя потерпевшей допущен ее родственник Т.А.А., который имел право и возможность получения от имени потерпевшей денежных средств. О наличии в ее адрес перевода потерпевшей было достоверно известно из материалов уголовного дела, с которыми она и ее представитель Бочарова А.В. были ознакомлены еще 18 мая 2020г.
Автор жалобы также считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтена совокупность положительных сведений о личности Эльдиева М.У.: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятые меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей в виде возмещения морального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, сведения о состоянии здоровья членов его семьи.
Утверждает, что судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, подлежащий взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости. Так, реализуя право на возмещение материального вреда в связи с полученными телесными повреждениями, потерпевшая вправе обратиться за компенсационной выплатой в части возмещения вреда, причиненного ее здоровью, в Российский союз автостраховщиков (РСА) и получить ее в размере, определенном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме 500 000 рублей. Лечение и курс реабилитации по восстановлению здоровья потерпевшая вправе получить бесплатно в рамках оказания медицинской помощи в соответствии с ФЗ от 29.11.2010г. N 326-ФЭ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного Эльдиеву М.У. наказания, уменьшить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахаров А.А., полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Доказательствами, подтверждающими виновность Эльдиева М.У. в совершении преступления, предусмотренного пп."а","б" ч.2 ст.264 УК РФ, являются: показания самого осужденного по обстоятельствам ДТП, совершенного им на нерегулируемом пешеходном переходе в состоянии алкогольного опьянения с оставлением места происшествия, в результате которого потерпевшей М.О.Н. причинен тяжкий вред здоровью; оглашенные показания потерпевшей М.О.Н., показания свидетелей К.Е.Ю., К.А.А., Г.К.М., показавших об обстоятельствах ДТП; а также письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эльдиева М.У., заключение судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью потерпевшей и другие материалы уголовного дела, подробно исследованные в судебном заседании.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, сам осужденный в своих показаниях не опровергал показания потерпевшей и свидетелей, полностью признавал свою вину в совершенном преступлении.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Проведенные по данному уголовному делу судебные экспертизы осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы, не имеется, поскольку выводы являются непротиворечивыми и понятными.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованным выводам о нарушении водителем Эльдиевым М.У. установленных судом пп.10.1 абз.1, 10.2, 14.1, 2.6 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.О.Н.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
В связи с чем суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Эльдиева М.У. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп."а","б" ч.2 ст.264 УК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Эльдиева М.У. судом выполнены.
Наказание осужденному Эльдиеву М.У. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В частности, суд учел, что Эльдиев М.У. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими, тяжелыми заболеваниями, препятствующими его трудоустройству, не страдает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Эльдиеву М.У., суд признал признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и места работы, осуществление им частичного ухода за матерью, являющейся .............. по общему заболеванию.
Учел суд и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Наказание осужденному Эльдиеву М.У. назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ и не противоречит принципам справедливости.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного Эльдиеву М.У., как основного, так и дополнительного наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.
Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п."к" ч.1 ст.61 УК РФ попытку частичного возмещения причиненного вреда посредством направления матерью осужденного потерпевшей денежного перевода в сумме 200 000 руб., который ею не был получен, были предметом тщательного анализа суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
По смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ попытка частичного возмещения морального вреда матерью осужденного судом обоснованно не признана смягчающим наказание осужденному обстоятельством по указанному основанию, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вывод суда о том, что назначение менее строгого, чем лишение свободы, наказания, не будет способствовать достижению предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, является правильным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан судом, в первую очередь, с учетом повышенной общественной опасности содеянного Эльдиевым М.У., обстоятельств совершенного преступления, заключающихся в нарушении им ряда правил дорожного движения, состояния здоровья потерпевшей, которая длительное время находится на лечении и на момент постановления приговора не восстановила свое здоровье.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Эльдиеву М.У. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит Эльдиеву М.У. отбывать назначенное наказание, - колония-поселение - назначен судом правильно согласно ст.58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей, крайне завышен, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной ДТП, учел факт неосторожности в действиях осужденного, его материальное положение, трудоспособный возраст, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, которая претерпела и продолжает претерпевать физическую боль, проходит лечение по факту тяжелого перелома тазобедренных суставов, восстановление здоровья потребует длительного времени, в молодом возрасте самостоятельно не передвигается, не может осуществлять за собой уход, и заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда с 2 500 000 рублей снизил до 1 000 000 рублей. Определенный судом размер компенсации суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Суземского районного суда Брянской области от 31 июля 2020 года в отношении Эльдиева Магомеда Умаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зубова М.В. в интересах осужденного Эльдиева М.У. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка