Дата принятия: 04 марта 2015г.
Номер документа: 22-1403/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 марта 2015 года Дело N 22-1403/2015
г. Владивосток 04 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Устименко С.М.
при секретаре Русских Я.В.,
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,
адвоката Цой С.П. (удостоверение № №, ордер № № от 04 марта 2015 года) в защиту интересов осужденного ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на постановление Спасского районного суда Приморского края от ... , согласно которому осужденному
ФИО9 родившемуся ... в с ... , гражданину РФ, отбывающему наказание, назначенное по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ... по ч.2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении; прокурора Хафоевой Г.Б. об отсутствии оснований для отмены, либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО10 осужденный по приговору Михайловского районного суда Приморского края от ... по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и отбывающий назначенное наказание в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, ... Приморского края, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от ... в удовлетворении данного ходатайства ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 не согласен с постановлением суда, утверждает, что исправился, для общества не опасен, его родные нуждаются в его помощи, ущерб потерпевшему возместил еще до осуждения, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано потерпевшим. Наличие исполнительного листа связано с кредитом, в местах лишения свободы он не обеспечен работой, а потому погасить долг не может. Просит освободить его условно-досрочно.
Возражения прокурора на апелляционную жалобу не поступили.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении в связи с нижеследующим.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом осужденный должен отбыть предусмотренную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О и др.).
Эти требования закона по настоящему делу выполнены в полном объеме.
Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к обоснованному выводу о нуждаемости ФИО12 в дальнейшем отбывании наказания, не согласиться с которым суд апелляционный инстанции оснований не усматривает.
Из дела видно, что ФИО13 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, срок наказания исчислен с ... , им отбыто более 1\2 части срока наказания, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел ходатайство по существу, изучив все материалы дела, в том числе данные из личного дела осужденного, о чем свидетельствует содержание протокола судебного заседания.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО14 мотивированы.
Сомнений в обоснованности этих выводов у суда апелляционной инстанции не возникает.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не влечет безусловное принятие решения об условно-досрочном освобождении.
Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, осужденный не утратил общественную опасность, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исходя из данных, представленных администрацией исправительного учреждения с заключением о том, что условно-досрочное освобождение преждевременно, характеризуется он посредственно, за весь период отбывания наказания поощрялся один раз ...
Согласно приговору и приложенным к ходатайству ФИО15 заявлению и расписке ФИО16. от ... ущерб потерпевшему возмещен, что учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Мнение потерпевшего, поддержавшего ходатайство осужденного, принято во внимание, однако суд при разрешении данного вопроса не связан позицией сторон.
Указание в постановлении на наличие исполнительного листа и отсутствие удержаний основано на материалах дела, что не отрицается самим осужденным.
Взыскание не обусловлено приговором, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность решения об отказе в условно-досрочном освобождении.
По изложенному, оснований для отмены постановления суда и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от ... в отношении ФИО17 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.М Устименко
Справка: ФИО18 отбывает наказание в ФКУ ДД.ММ.ГГГГ ГУФСИН Росси по Приморскому краю, <адрес> Приморского края.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
