Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 22-1402/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плечиковой Н.Ф.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Тарасова В.В.,

защитника - адвоката Смирновой М.П., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова В.В. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года, которым

ТАРАСОВ Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

21 февраля 2018 года <адрес> городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3 декабря 2018 года <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

12 февраля 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03.12.2018 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 июля 2020 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, но не более чем на срок назначенного наказания.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде средств на оплату труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, на общую сумму 14 600 рублей, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав выступления осужденного Тарасова В.В. и адвоката Смирновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Орлова И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тарасов В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Тарасов В.В. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Отмечает о недопустимости в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ приведения во вводной части приговора сведений о погашенных судимостях, а также последующего учета их в качестве отрицательно характеризующих сведений о его личности.

Указывает, что добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, признал вину и раскаялся в содеянном.

Заявляет о снижении степени общественной опасности преступления с учетом того, что он принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, добровольно вернув отремонтированное похищенное имущество потерпевшему, которому принес извинения.

Отмечает о наличии у него места жительства работы и источника дохода, возможности приносить пользу обществу. Кроме того, заявляет о возможности потери им места работы после реального отбытия наказания.

Заявляет, что суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств не учел осуществление им ремонта похищенного имущества, а также не принял во внимание ухудшение состояния его здоровья ввиду длительного нахождения в следственном изоляторе, вследствие чего также лишен возможности в полной мере воспользоваться правом на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Указывает, что суд, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, не привел должных мотивов невозможности достижения в отношении него целей наказания путем назначения ему более мягких видов наказания либо наказания в виде лишения свободы без реальной изоляции от общества. При этом полагает возможным, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ с учетом восстановления прав потерпевшего.

Отмечает, что верхним пределом указанного наказания с учетом последовательного применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 5 и 1 ст. 62 УК РФ является 1 год 4 месяца. Считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы максимально возможным и полагает, что судом при назначении наказания не учтены иные установленные судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

Указывает, что с учетом освобождения его по отбытия наказания 15 июля 2020 года из следственного изолятора, в котором содержался под стражей до вступления в законную силу приговора от 12 февраля 2020 года, он в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ считается ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Ввиду изложенного полагает, что суд при определении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима, незаконно учел погашенные судимости и признал его лицом, ранее отбывавшим наказание.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора редакцию преступления, за которое осужден, в описательно-мотивировочной части привести ссылки на нормы, в соответствии с которыми судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также определен вид исправительного учреждения, изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима с применением соответствующих положений о зачете времени содержания его под стражей на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначив его с применением ст. 73 УК РФ либо назначить иной более мягкий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Приговор в отношении Тарасова В.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший N 1

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Тарасовым В.В. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Тарасову В.В., последний согласился с предъявленным обвинением и вновь поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в суде первой инстанции Тарасов В.В. заявил, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и правильно квалифицировал действия Тарасова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, поскольку судом правильно применен закон, действовавший как во время совершения преступления, так и в настоящее время, оснований для указания редакции статьи не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

С учетом данных о личности осужденного суд обоснованно признал Тарасова В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд принял во внимание, что Тарасов В.В. не состоит на учете врачей - нарколога и психиатра, работает, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание Тарасова В.В. обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесенных извинений, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное признание в преступлении, искреннее раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно учел рецидив преступлений.

Таким образом, судом при назначении Тарасову В.В. наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о неучете его действий по осуществлению ремонта похищенного имущества, судом при назначении наказания приняты во внимание указанные обстоятельства.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Тарасова В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Тарасова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав вывод в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения Тарасову В.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось в связи с установлением в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в вводной части приговора суд указал на наличие у Тарасова В.В. судимостей по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от 18 ноября 2008 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от 01.07.2009 и постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 16.04.2012, по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, пп. " а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, и <адрес> районного суда <адрес> от 26 февраля 2010 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> городского суда от 01.07.2010 и постановлением <адрес> городского суда <адрес> от 16.04.2012 по пп. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 ( три преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 (два преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а,в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 18.11.2008 к 6 годам 6 месяцам лишения. 3 декабря 2013 года Тарасов В.В. был освобожден условно - досрочно на 1 год 2 месяца 7 дней на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от 22.11.2013.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года, действующей на момент совершения Тарасовым В.В. преступлений, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Принимая во внимание, что Тарасов В.В. по вышеуказанным приговорам был освобожден от отбывания наказания 3 декабря 2013 года, то истечение срока погашения судимостей по нему наступает 3 декабря 2019 года.

Таким образом, указанные судимости на момент совершения Тарасовым В.В. преступления 5 сентября 2021 года являются погашенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от 18 ноября 2008 года и <адрес> районного суда <адрес> от 26 февраля 2010 года, и смягчить назначенное Тарасову В.В. наказание.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части назначенного Тарасову В.В. вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "е" п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности, лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Как следует из материалов уголовного дела, Тарасов В.В. судим 21 февраля 2018 года <адрес> городским судом <адрес> области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3 декабря 2018 года <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.02.2018 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

12 февраля 2020 года <адрес> районным судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 03.12.2018 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 июля 2020 года,

освобожден по отбытии срока наказания 15 июля 2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в котором содержался под стражей до вступления в законную силу приговора от 12 февраля 2020 года, в исправительное учреждение для отбывания наказания не направлялся, следовательно, он не является лицом, ранее отбывавши<данные изъяты> наказание в виде лишения свободы, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания Тарасова В.В. под стражей с 9 сентября 2021 года по 29 июня 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года в отношении Тарасова Владимира Владимировича изменить.