Постановление Ярославского областного суда

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1402/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ватутина А.В. в защиту прав осужденного Машинина Романа Александровича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года, которым адвокату Ватутину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене Машинину Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступления адвоката Ватутина А.В. и осужденного Машинина Р.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года Машинин Р.А. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 16 апреля 2014 года, окончание срока 15 апреля 2025 года.

Адвокат Ватутин А.В. в защиту прав осужденного Машинина Р.А. обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Ватутин А.В. обращает внимание, что администрация учреждения его ходатайство поддержала не смотря на то, что по результатам психологического обследования был сделан вывод о том, что в настоящее время замена наказания Машинину Р.А. не целесообразна. Указывает на немотивированность позиции прокурора в судебном заседании. Цитирует сведения из характеристики Машинина Р.А. и подчеркивает, что администрация учреждения его ходатайство о заменен наказания поддержала. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению дела и сделал неверные выводы о нестабильном поведении Машинина Р.А. и преждевременности замены ему наказания. Полагает, что суд, фактически, лишил осужденного возможности исправиться и найти свое место в жизни.

Автор жалобы просит постановление городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление городского суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания, более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Дело рассмотрено городским судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными.

Суд, рассматривая ходатайство, учел все данные о поведении осужденного и его личности, как положительные, так и отрицательные.

Вместе с тем, проанализировав все сведения, необходимые для разрешения ходатайства адвоката, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Машинина Р.А. в настоящее время не могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является достаточными основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отбывая наказание с 2014 года, осужденный имеет 10 поощрений. При этом допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания. Последнее нарушение было допущено в апреле 2019 года. В поведении осужденного имели место продолжительные периоды, когда с положительной стороны себя он не проявил. Только с 25 апреля 2020 года он не имеет не снятых и не погашенных взысканий. Согласно результатам психологического обследования, у Машинина Р.А. имеет место средняя вероятность рецидива, поэтому замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания преждевременна.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, конкретные обстоятельства дела, городской суд пришел к правильному выводу, что в целях исправления осужденный Машинин Р.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба адвоката является необоснованной. Суд проанализировал и учел все данные, влияющие на принятие по делу справедливого и законного решения, в том числе и сведения, положительно характеризующие осужденного. Выводы суда мотивированы и являются правильными.

Так как апелляционная жалоба адвоката не содержит правовых оснований к отмене постановления городского суда и вынесению нового решения, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 июня 2021 года в отношении Машинина Романа Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ватутина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка