Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1402/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Букатиной Е.В., Зубрийчука С.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

адвокатов Одинцова А.А., Монакова В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., апелляционную жалобу адвокатов Одинцова А.А. и Монакова В.Ю. в интересах осужденного Филиппова Ю.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2021 г., которым

Филиппов Ю.А., родившийся *** в ***, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей в период с 01.02.2020 г. (с даты фактического задержания) по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Звягина О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвокатов Одинцова А.А. и Монакова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Филиппов Ю.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеева Т.С. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и, как следствие, назначения чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что органами предварительного следствия Филиппов Ю.А. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний Филиппова Ю.А., суд изложил все действия Филиппова Ю.А., вмененные ему органом предварительного расследования в обвинительном заключении. Однако в дальнейшем суд делает вывод о необходимости исключения из обвинения одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как излишне вмененных, чем поставил под сомнение собственные же выводы, согласно которым суд счёл полностью установленной вину Филиппова Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступных действий, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, отмечает, что в обжалуемом приговоре указано, что суд, квалифицируя деяния подсудимого с применением квалифицирующего признака "в особо крупном размере", исходит из того, что вес наркотического вещества 494,16 г, 923,15 г, как в отдельности, так и в совокупности, относится, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г N 1002 к крупному размеру, поскольку указанный вес превышает 200 г. Вместе с тем, суд квалифицирует деяние подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Считает, что данные обстоятельства свидетельствует о противоречивых выводах суда, положенных в основу приговора.

Полагает, что при назначении Филиппову Ю.А. наказания судом был нарушен принцип справедливости, поскольку в недостаточной степени учтены тяжесть и общественная опасность содеянного, а также личность виновного. В числе иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены факты обращения Филиппова Ю.А. с ходатайствами о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, однако досудебное соглашение с Филипповым Ю.А. не заключалось, в связи чем считает, что указанное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего без достаточных к тому оснований. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что незаконные действия, направленные на сбыт наркотических средств, совершены Филипповым Ю.А. по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Данное обстоятельство признано судом доказанным, что говорит о повышенной общественной опасности содеянного. Считает, что назначенное осужденному наказание при указанных обстоятельствах не соответствует принципу справедливости, поскольку является чрезмерно мягким и подлежит усилению. Просит приговор в отношении Филиппова Ю.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокаты Одинцов А.А. и Монаков В.Ю. в интересах осужденного Филиппова Ю.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и несправедливым. Указывают, что вину в предъявленном обвинении Филиппов Ю.А. признал частично и показал, что признаёт все обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, кроме вменённых ему наркотических средств, изъятых 09.11.2020 г. во время проведения проверки показаний на месте, в ходе которой он добровольно указал на место их хранения. Отмечают, что о месте хранения и наличии этих наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов известно не было, в связи с чем в отношении этого факта должны быть применены положения ст. 31 УК РФ, указанный эпизод подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и исключению из обвинения. Полагают, что Филиппову Ю.А. назначено чрезмерно суровое наказание за неоконченное преступление, в этой части приговор противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г. Считают, что суд не в полной мере учёл все сведения, характеризующие личность Филиппова Ю.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание и их совокупность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению авторов жалобы, позволяло суду назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. Просят приговор изменить, исключив из обвинения факт изъятия наркотических средств 09.11.2020 г., признав его добровольным отказом от преступления, назначить Филиппову Ю.А. менее суровое наказание, чем определено в приговоре, в виде 7 лет лишения свободы.

Осужденный Филиппов Ю.А. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании прокурор Звягин О.В. поддержал доводы апелляционного представления, полагал необходимым приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Адвокаты Одинцов А.А. и Монаков В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Филиппов Ю.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - ?-пирролидинобутирофенон (?-PВP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 450,91 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 923,15 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 43,25 г, каннабис (марихуана) массой 327,5 г, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд квалифицировал действия Филиппова Ю.А. как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Однако при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд сложил вес наркотических средств, являющихся разными производными наркотического средства N-метилэфедрон, а именно вес ?-пирролидинобутирофенона (?-PВP) - 450,91 г, вес ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) - 923,15 г и 43,25 г, указав общий размер наркотического средства 1417,31 г.

Вместе с тем, данный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных - 1417,31 г органом предварительного следствия в обвинение Филиппову Ю.А. не вменялся.

Таким образом, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, суд вышел за рамки предъявленного Филиппову Ю.А. обвинения, фактически увеличил его объем (в части увеличения размера наркотического средства, в покушении на незаконный сбыт которого Филиппов Ю.А. осужден), ухудшив тем самым его положение, чем нарушил его право на защиту.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что признав Филиппова Ю.А. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при квалификации деяния подсудимого с применением квалифицирующего признака "в особо крупном размере", суд исходит из того, что вес вещества ?-пирролидинобутирофенон (?-PВP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 494,16 г, а также вес вещества ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в количестве 923,15 г, как в отдельности, так и в совокупности, относится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 к крупному размеру.

Таким образом, при квалификации действий осужденного судом допущены противоречивые выводы, между тем, определение размера наркотического средства относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Филиппова Ю.А. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, о виде и размере наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, а также иные доводы апелляционного представления, в том числе о чрезмерной мягкости назначенного Филиппову Ю.А. наказания, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, данных о личности Филиппова Ю.А., характеризующих его сведений, а также в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Филиппову Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, поскольку основания необходимости содержания его под стражей не изменились и не отпали, он обвиняется в покушении на совершение умышленных особо тяжких преступлений, находясь на свободе, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Филиппова Ю.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 июня 2021 г. в отношении Филиппов Ю.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Филиппов Ю.А. избрать в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 ноября 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка