Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-1402/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Батомункуева С.Б., Щукина А.Г.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора Красиковой Е.И.,

осужденного Ефремова Р.А.,

адвоката Курочкина Д.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Курочкина Д.Б., поданную в интересах осужденного Ефремова Р.А., апелляционное представление Могочинского межрайонного прокурора Забайкальского края Быкова А.В. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, которым

Ефремов Руслан Александрович, родившийся <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

- осужден по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, со взятием под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Ефремова Р.А. с <Дата> до момента вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признано за гражданскими истцами БТИ и ГОА право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований, предусмотренных п.3 ст.31 ГПК РФ.

Взысканы с Ефремова Р.А. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника - адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного Ефремова Р.А., адвоката Курочкина Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оставивших разрешение апелляционного представления на усмотрение судебной коллегии, мнение прокурора Красиковой Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Ефремов Р.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, находясь в состоянии опьянения.

Данное преступление было совершено Ефремовым Р.А. в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Ефремов Р.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении машиной.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ефремова Р.А., адвокат Курочкин Д.Б., выражая несогласие с приговором, считает, что судом первой инстанции при вынесении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на ч.ч.3,4 ст.14 УПК РФ, указывает, что суд при принятии решения учитывал недостоверные, сомнительные и противоречивые доказательства. Обращает внимание на принятие мер Ефремовым Р.А. по предотвращению ДТП, размещение на задней части автомобиля светоотражающего жилета, что необоснованно оставлено без надлежащей юридической оценки судом. Ссылаясь на Постановление Правительства N 1524 от 12 декабря 2017 года, полагает, что использование светоотражающего жилета в данной дорожной ситуации было более эффективным, чем размещение на трассе знака аварийной остановки. Вместе с тем, использование светоотражающего жилета приемлемо лишь в том случае, когда другой водитель движется с разрешенной скоростью, находится в адекватном состоянии, позволяющем ему обеспечивать контроль над управляемым ему транспортным средством. Заостряет внимание на нахождении водителя ЩАЮ в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести (<данные изъяты> %), которое лишало его способности контролировать дорожную ситуацию, обеспечивать адекватное управление транспортным средством. Согласно оценке специалистов в области наркологии и открытых источников информации, подобная степень алкогольного опьянения сопровождается ступором, потерей способности к понимаю, ослаблением способностей к ощущению, а также может выражаться в потере сознания, тяжелом нарушении моторики.

В связи с вышеизложенным, считает, что причиной ДТП явилось противоправное поведение ЩАЮ, выразившееся в управлении транспортным средством в неадекватном состоянии, не позволяющем ему контролировать дорожную ситуацию, а также неспособного среагировать на возникновение по ходу движения опасности в виде светоотражающего жилета. Считает, что именно действия водителя ЩАЮ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на препятствие.

Вместе с тем, находит предвзятым, необоснованным и неотносимым утверждение суда о том, что факт употребления Ефремовым Р.А. спиртного отразилось на последствиях ДТП, поскольку установлено, что в момент вынужденной остановки транспортного средства и оставления его на месте происшествия Ефремов Р.А. был трезв, а пиво употребил гораздо позднее. Полагает, что установленный факт употребления Ефремовым Р.А. алкоголя в незначительном количестве не относится к действиям Ефремова Р.А., в связи с чем, не должен был учитываться при вынесении приговора.

Ссылаясь на ч.1 ст.171 УПК РФ, считает, что данное обстоятельство свидетельствует о незаконности осуждения Ефремова Р.А..

Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Ефремова Р.А. прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления.

В апелляционном представлении Могочинский межрайонный прокурор Забайкальского края Быков А.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий осужденного, считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного. Ссылаясь на п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, указывает, что Ефремов Р.А. осужден 17 октября 2017 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 25 декабря 2017 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней. <Дата> Ефремов Р.А. освободился по отбытию срока наказания, в связи с чем, данная судимость считается погашенной <Дата>. В связи с изложенным, полагает необоснованным указание в вводной и описательно-мотивировочной части приговора о наличии у Ефремова Р.А. непогашенной судимости по приговору суда от 17 октября 2017 года.

Кроме этого, ссылаясь на п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, указывает, что судом неверно избран вид исправительного учреждения в виде колонии общего режима. Поскольку Ефремовым Р.А. совершено преступление по неосторожности, полагает необходимым назначить отбывание наказание в колонии - поселении.

С учетом изложенного, полагает необоснованным зачет времени содержания под стражей с <Дата> до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Просит приговор суда изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание об имеющейся судимости по приговору суда от 17 октября 2017 года; отбывание наказания назначить в колонии-поселении, на основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного Ефремова Р.А. с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ефремова Р.А. в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы эксперта, изложенные в заключении автотехнической экспертизы N (<данные изъяты>) о том, что в действиях водителя автомобиля марки "К" - Ефремова Р.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения, и, как следствие, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевший ЩАЮ, управляющий автомобилем "Н", и пассажир данной автомашины ГАВ погибли, подтверждаются показаниями свидетелей ЛАБ, БАС, ГВП, ВМЮ, подтвердивших, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они видели, что произошло столкновение между автомашиной марки "К", которая стояла на проезжей части и автомашиной марки "Н", которая двигалась в попутном направлении, въехала в заднюю часть "К". Водитель и пассажир автомашины "Н" скончались на месте. При этом осветительные приборы на автомашине марки "К" были выключены, знака аварийной остановки транспортного средства не было. Подтверждаются показаниями свидетелей ТРА и ДИН, согласно которым автомашиной "К" управлял Ефремов Р.А., но поскольку во время движения на "К" отлетел кардан, то машина остановилась прямо на проезжей части. Они совместно с Ефремовым уехали в <адрес> за машиной, при помощи которой можно было бы транспортировать автомашину "К", при этом знак аварийной остановки Ефремов не выставлял, аварийную сигнализацию на машине не включал. Свидетель ТРА лишь повесил на заднюю часть "К" светоотражающую жилетку. Вернувшись к месту нахождения "К", видели, что около задней части автомашины "К" стояла автомашина "Н", со слов сотрудников полиции узнали, что мужчины в машине погибли. Подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключениях экспертиз N, N (<данные изъяты>), о том, что расположение и характер обнаруженных телесных повреждений у потерпевших ЩАЮ, ГАВ на голове, туловище, конечностях с учетом обстоятельств дела, позволили эксперту считать, что образовались они от воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля, при его столкновении с грузовым автомобилем возможно в результате ДТП и которые в своей совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоят в прямой причинной связи с их смертью.

Управление автомашиной "К" Ефремовым Р.А. до произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвердили свидетель МАЮ, ХСО, ТРА, ДИН, не отрицалось и осужденным Ефремовым как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевших, свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Кроме того, показания указанных лиц согласуются с показаниями Ефремова Р.А., данными в ходе судебного заседания, согласно которым вину в совершенном преступлении он признавал частично, поясняя, что не имея права управления транспортными средствами, управлял автомашиной "К", которую в связи с поломкой оставил на проезжей части дороги, аварийную сигнализацию не включал, опасаясь замыкания электропроводки и возгорания автомобиля, знак аварийной остановки не выставил из-за его отсутствия, лишь повесил на кузов светоотражающий жилет и поехал за помощью в <адрес>.

Показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Так в обоснование выводов о виновности Ефремова суд верно сослался на протокол осмотра места ДТП от <Дата>, схему и фототаблицу места ДТП (<данные изъяты>), протокол осмотра и проверки транспортного средства (<данные изъяты>), протокол следственного эксперимента (<данные изъяты>), акт освидетельствования (<данные изъяты>), акт освидетельствования (<данные изъяты>), в соответствии с которым у Ефремова установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь <данные изъяты> мг/л..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания протокола следственного эксперимента от <Дата> (<данные изъяты>) недопустимым доказательством не имеется, поскольку следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст.181 УПК РФ, при участии понятых, протокол следственного эксперимента составлен в соответствии со ст.166 УПК РФ, подписан как следователем, понятыми, так иным участвовавшим лицом. Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение следственного эксперимента с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого и его защитника. При проведении следственного эксперимента следователем была воссоздана обстановка, аналогичная той, что предшествовала ДТП, светоотражающий жилет был размещен на автомашине "К" на том же уровне от дорожного покрытия, что и при ДТП. При этом, размещение жилета позволяло видеть его светоотражающие элементы в ходе следственного эксперимента.

Заключения экспертиз, проведенные по делу, являются обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам защиты помимо акта освидетельствования, показаний свидетелей БАС управление Ефремовым автомобилем "К" в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ХСО, ТРА, подтвердивших нахождение Ефремова в состоянии алкогольного опьянения вечером <Дата>. и в ночное время <Дата>..

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что между нарушением Ефремовым Р.А. требований п. п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 19.3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ЩАЮ, ГАВ имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем Ефремовым Р.А. указанных выше требований Правил дорожного движения РФ.

Поскольку согласно предъявленного обвинения Ефремов Р.А. совершил вынужденную остановку в месте, где остановка запрещена, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушений Ефремовым п.12.4 ПДД РФ, в связи с чем из приговора подлежит исключению вывод суда о нарушении Ефремовым указанного пункта.

Вместе с тем, исключение из объема обвинения нарушения п.12.4 ПДД не влияет на доказанность вины Ефремова в нарушении п.п. 1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 19.3 ПДД.

Доводы защиты о возникновении дорожно-транспортного происшествия по причине нахождения водителя ЩАЮ в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты. Как верно указано судом, данные доводы опровергаются заключением автотехнической экспертизы N, по выводам которой несоответствий в действиях водителя автомобиля "Н" (ЩАЮ) требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД не усматривается, равно как и не усматривается причинной связи с произошедшим столкновением, водитель автомобиля "Н" не располагал технической возможностью избежать столкновения со стоящим автомобилем марки "К".

Размещение на задней части автомобиля "К" светоотражающего жилета не свидетельствует о принятии осужденным Ефремовым достаточных мер об информировании участников дорожного движения об опасности, учитывая темное время суток и остановку автомобиля на проезжей части дороги федерального значения.

По смыслу действующего законодательства управление транспортным средством в состоянии опьянения является нарушением п.2.7 ПДД, однако, для наступления уголовной ответственности данное нарушение должно находиться в причинной связи с наступившими последствиями.

Как установлено судом, Ефремов совершил вынужденную остановку на проезжей части дороги автомобиля "К" из-за его поломки, при этом не выставил знак аварийной остановки по причине отсутствия последнего, не включил аварийную сигнализацию по причине возможного замыкания электропроводки и возгорания автомобиля, не отвел транспортное средство с проезжей части по причине его поломки и наличия ограждения вдоль дороги.

При данных обстоятельствах, учитывая степень опьянения Ефремова, не прохождение им обучения правилам дорожного движения, судебная коллегия не усматривает причинной связи между нахождением Ефремова в состоянии алкогольного опьянения и нарушением им п.п.1.5, 7.1, 7.2, 12.6, 19.3 ПДД, в связи с чем считает необходимым действия Ефремова Р.А. переквалифицировать с п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ на ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При решении вопроса о наказании судебной коллегией учитываются положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, принимаются во внимание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции: наличие постоянного места жительства, нахождение в фактических брачных отношениях, положительные характеристики по месту жительства, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельств судебная коллегия признает наличие на иждивении Ефремова малолетних детей, на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей ГОА, состояние здоровья матери Ефремова.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного преступления, личности осужденного, склонного к совершению противоправных действий, судебная коллегия считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,

судебная коллегия не усматривает оснований для применения п.6 ст.15, ст.73, ст.64, ст.53.1 УК РФ.