Дата принятия: 03 ноября 2021г.
Номер документа: 22-1402/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 ноября 2021 года Дело N 22-1402/2021
03 ноября 2021 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ветлициной Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 августа 2021 г., которым ходатайство осужденной
Ветлициной Н. В., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,
отбывающей наказание по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 06.08.2018 (с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 21.05.2020) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденной Ветлициной Н.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная Ветлицина Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, в обоснование указав, что за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 г. Смоленска зарекомендовала себя с положительной стороны, принимала участие в общественной жизни отряда, неоднократно получала благодарности и поощрения, была переведена на облегченные условия содержания, со стороны потерпевшего претензий и исковых требований не имеется, переводила денежные средства реабилитационному центру "Феникс" и парализованной матери, за которой требуется уход, в связи с выявленным заболеванием была переведена для дальнейшего отбывания наказания в ИК-6 УФСИН России по Орловской области. Полагает, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционных жалобах (основной и дополнении) осужденная Ветлицина Н.В. считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, ее ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. Кроме того, указывает, что администрацией исправительного учреждения допущено нарушение ее прав, выразившееся в нарушении требований ст.81, 175 УИК РФ и 15-дневного срока направления ее ходатайства от 05.02.2021 об условно-досрочном освобождении в суд, в нахождении по прибытию в ИК-6 с 29.10.2020 на необлегченных условиях содержания, куда ее перевели только в марте 2021 года, в необоснованном наложении взыскания за выполнение нормы выработки на 83%. Утверждает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении по указанию начальника отряда переписала 12.06.2021 без проставления даты, после чего 16.06.2021 состоялось заседание комиссии, где было принято необоснованное решение о нецелесообразности предоставления ей условно-досрочного освобождения. Указывает, что только после перевода в ИК-6 стала характеризоваться плохо, а в суде узнала, что с ней проводились беседы профилактического и воспитательного характера. Обращает внимание на то, что отбывает наказание в исправительной колонии, а не трудовой, что нигде не указано, что она должна выполнять норму труда на 100%, что в силу заболеваний не может участвовать в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, однако, работает на хозработах. Считает, что данная ей характеристика содержит противоречия в части оценки ее работы на фабрике и по благоустройству территории. Указывает на отсутствие в ИК-6 надлежащего лечения по ее заболеваниям, на необоснованный учет пояснений начальника отряда о совершении ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. Не согласна с возражениями прокурора, поданными на ее жалобу, так как они фактически содержат перечисление статей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, принимающий участие в рассмотрении материала, Степанов А.Н. считает её необоснованной.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с приговором суда и внесенными в него изменениями в отношении Ветлициной Н.В., срок отбытия наказания исчислен с 06.08.2018, зачтено в срок отбытого наказания периоды времени: с 12.06.2016 по 13.06.2016 и с 06.08.2018 по 21.05.2020 - из расчета 1 день за 1,5 дня, с 13.06.2016 по 11.08.2016 и с 04.10.2016 по 27.10.2016 - из расчета 1 день за 1 день; необходимые 2/3 срока наказания отбыты 19.10.2020.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени ее исправления, при которой возможно ее условно-досрочное освобождение.
Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденную и справки о поощрениях и взысканиях, следует, что за все время отбывания наказания Ветлицина Н.В. имеет 6 поощрений за период с 06.03.2019 по 17.09.2020 за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях; трудоустроена и к труду старается относиться добросовестно; с 12.09.2019 отбывала в СИЗО наказание в облегченных условиях; участвовала в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ; с 07.09.2020 выведена из состава отряда хозяйственного обслуживания в СИЗО г. Смоленска и направлена в ИК-6, где также была трудоустроена швеей; взаимоотношения с осужденными строит правильно; социальные связи устойчивые; начала говорить о раскаянии.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденная имеет два взыскания, а именно: от 03.04.2020 - в виде выговора за занавешивание спального места в СИЗО, которое досрочно снято 30.07.2020; от 28.05.20021 - в виде выговора устно за недобросовестное отношение к труду, которое не погашено и не снято; трудоустроена, но со сменными заданиями справлялась не всегда, имела низкие показатели за период с ноября 2020 года по май 2021 года, в связи с чем с ней проводились воспитательные беседы; вину не признает. По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление условно-досрочного освобождения осужденной нецелесообразно из-за нестабильности ее поведения за весь период отбывания наказания.
Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Ветлицина Н.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Анализ поведения осужденной в период всего срока отбывания наказания с учетом ее отношения к труду, наличия нарушений порядка отбывания наказания, в том числе непогашенного до настоящего времени взыскания, а также мнения администрации исправительного учреждения, непосредственно занимающейся исправлением осужденной, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволил признать, что цели наказания в отношении Ветлициной Н.В. достигнуты, и осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах и соответствуют им.
Всем перечисленным в апелляционных жалобах данным о личности и поведении осужденной судом дана надлежащая оценка, в связи с чем ее доводы в этой части несостоятельны.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции осужденная характеристику не оспаривала (л.м.67 об.-68).
Тот факт, что в характеристике ошибочно указано о совершении осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на объективность и обоснованность данных о ее личности, приведенных за период отбывания наказания, не влияет на законность и мотивированность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену.
Убежденность осужденной в том, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не могут служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.
В силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы осужденной о незаконности наложенного на нее взыскания от 28.05.2021 рассмотрению не подлежат. При этом осужденная не лишена права обжалования решения о наложении взыскания в порядке административного судопроизводства.
Довод осужденной о том, что она не знала о наложенном на нее взыскании, нельзя признать состоятельным, так как он ничем не подтвержден. Более того, он опровергается протоколом судебного заседания, где осужденная пояснила о том, что узнала о наложенном взыскании в конце мая 2021 года (л.м.67 об.).
Доводы осужденной, касающиеся условий отбывания наказания в колонии, обстоятельств написания ходатайства и сроков проведения заседания комиссии администрацией учреждения, несогласия с проведенными воспитательными беседами, рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, так как подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Вопреки доводам Ветлициной Н.В., ее состояние здоровья, само по себе, не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденная вправе в соответствии со ст.81 УК РФ обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, осужденная вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть ИК-6, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью обжаловать действия сотрудников медчасти в порядке административного судопроизводства.
Доводы осужденной об отсутствии гражданского иска по делу не могут влиять на оценку ее поведения и в этой связи на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как указанное обстоятельство связано не с возмещением последней ущерба потерпевшему, а с не предъявлением последним такого требования.
Поскольку в соответствии с чч.1 и 2 ст.9 УИК РФ доказательством исправления осужденных является, в том числе, сформированное у них уважительное отношение к труду, а средством исправления - в том числе, общественно полезный труд, воспитательная работа, поэтому не выполнение Ветлициной Н.В. нормы выработки, отношение последней к ее соблюдению и свидетельствует о не достижении целей наказания в отношении нее в настоящее время.
Состояние здоровья матери осужденной, ее нуждаемость в ее помощи, не являются юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы Ветлициной Н.В. в этой части не могут быть взяты во внимание.
В соответствии со ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший обжалуемое решение, извещает о принесенных на них апелляционных жалобах с разъяснением права подачи на них возражений в письменном виде, в связи с чем подача прокурором письменных возражений на апелляционную жалобу осужденной Ветлициной Н.В. не противоречит требованиям закона и подлежит оценке наряду с позицией других участников процесса и имеющимися в материале доказательствами.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 августа 2021 г. в отношении осужденной Ветлициной Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
