Постановление Пермского краевого суда от 04 марта 2021 года №22-1402/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2021 года Дело N 22-1402/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Селеткове П.С.
с участием прокурора Нечаевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Постаногова Е.С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года, которым
Постаногову Евгению Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
14 мая 2020 года Карагайским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Чулаков Ю.Г. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Постаногову Е.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
28 декабря 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Постаногов Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие благодарности за добросовестное отношение к труду и отсутствие нарушений режима содержания, перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей его положительно и поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии установленной законом части наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции убедился, что Постаногов Е.С. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания с учетом данных о его личности.
Согласно представленным материалам дела Постаногов Е.С. трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение, взысканий не получал. Указанные в жалобе осужденного положительные данные о его поведении в течение всего срока отбывания наказания были известны суду первой инстанции и учтены при разрешении ходатайства.
Вместе с тем, осужденный в период отбывания наказания повышением своего образовательного уровня не занимался, мероприятия воспитательного характера не посещает, из проводимых с ним бесед индивидуально-воспитательного характера положительные выводы для себя делает не всегда, участия в кружковой деятельности не принимает.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, суд сделал правильный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства.
Сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами личного дела, не доверять которым у суда нет оснований.
Исследовано судом и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Постаногову Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также положительная характеристика, на которую осужденный ссылается в жалобе. Между тем, мнения участников уголовного судопроизводства по данному вопросу предопределяющей роли для разрешения подобных ходатайств не имеют, заключение администрации подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного Постаногова Е.С. за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Иные изложенные в жалобе осужденного доводы, в том числе о признании им вины в совершенном преступлении, раскаянии в содеянном и переводе в колонию-поселение, сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 декабря 2020 года в отношении Постаногова Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка