Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2021 года №22-1402/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-1402/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Данилевской М.А.,
судей Байер С.С., Василевичевой М.В.,
при секретаре Волковой А.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осуждённого Мусарова А.Х. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Мусарова А.Х. на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мусаров Александр Хазретович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 30 дней;
3) ДД.ММ.ГГГГ Юргинским городским судом <адрес> (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания заменен на 20 дней исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто.
4) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На основании постановления Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания заменен на 1 год 8 месяцев 10 дней ограничения свободы;
5) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
6) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Мусарова А.Х. под стражей по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
С Мусарова А.Х. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение осуждённого Мусарова А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Суховой Н.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Мусаров А.Х. осуждён за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Мусаров А.Х. выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.
Указывает, что суд формально при назначении наказания перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: <данные изъяты>
Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон - постановилприговор при наличии не вступившего в законную силу приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности подготовиться к обжалованию указанного приговора.
С учётом наличия гражданской супруги, тяжелого состояния здоровья, просит приговор изменить, применить положение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Желнова Е.Г. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Судебная коллегия, проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, приходит к следующим выводам.
Признавая Мусарова А.Х. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Мусаров А.Х., нанес ей два <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что Мусаров А.Х. нанес Потерпевший N 1 один удар кулаком в область лица, после чего вытряхнул содержимое пакетов, стоявших около потерпевшей. Позже Мусаров А.Х. показал ей кошелек красного цвета, сотовый телефон "<данные изъяты>, что ограбил Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при осмотре участка местности около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, изъяты: паспорт, подарочная карта "<данные изъяты>", зеркало, очки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший N 1;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что при осмотре участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, изъят сотовый телефон "<данные изъяты>
- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший N 1 изъяты копии документов на сотовый телефон "<данные изъяты>", копия чека;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший N 1 причинена <данные изъяты> ударного воздействия твердого <данные изъяты>. Повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах, указанных как потерпевшей, так и подозреваемым. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 21 дня; - заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО6 был причинен <данные изъяты> -
- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осуждённого Мусарова А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Действия осужденного Мусарова А.Х. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: <данные изъяты>.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.
При этом суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о необходимости применения при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и судебная коллегия.
Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Мусарову А.Х. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Поскольку Мусаров А.Х. совершил преступление до постановления приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, справедливо применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Доводы жалобы осужденного о нарушении закона при назначении окончательного наказания, являются несостоятельными, поскольку при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.
Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось, так как Мусаров АХ. совершил умышленное, тяжкое преступление при наличии особо опасного рецидива, что исключало возможность его условного осуждения.
Наказание, назначенное Мусарову А.Х., как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным, основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии отсутствуют.
Суд правильно, с учётом требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Мусарову А.Х. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусарова Александра Хазретовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мусарова А.Х. - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Данилевская
Судьи С.С. Байер
М.В. Василевичева
Копия верна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка