Определение Волгоградского областного суда от 13 апреля 2021 года №22-1402/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1402/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Калининой Т.И., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Бережновой И.Е.,
осуждённых Ли <.......> Бойченко <.......>
их защитников адвокатов Котляровой Н.И., Иванова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А., апелляционные жалобы осуждённого Ли <.......> адвокатов Котляровой Н.И. и Ермаковой С.И. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 г., в соответствии с которым
ЛИ <.......> <.......>
осуждён:
по п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
БОЙЧЕНКО <.......><.......>,
осуждён:
по п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания обоим постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 31.08. 2019 г. до дня вступления приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую апелляционное представление, осуждённых Ли <.......>., Бойченко <.......> адвокатов Котлярову Н.И., Иванова А.В., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Ли и Бойченко признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растения, содержащего наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Ли, кроме того, осужден за незаконное приобретение и хранение боеприпасов. Преступления совершены ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Ли и Бойченко примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ вступили в преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств, при этом распределили роли, согласно которым Ли должен хранить по месту своего жительства наркотические средства, а Бойченко - сбывать их контактным способом. С этой целью они незаконно приобрели 47867,2 грамма наркотического средства каннабиса и 758,5 грамма частей растения конопля, содержащего наркотическое средство, которые разделили на части и хранили в разных местах по месту жительства Ли - в домовладении и гараже <адрес> Часть наркотического средства массой 8,5 грамма Ли передал Бойченко для последующего сбыта, которую последний принес к себе домой и расфасовал. ДД.ММ.ГГГГ Бойченко по предварительному сговору с Ли сбыл ФИО1 соответственно 3,1 и 3,3 грамма марихуаны. Остальное наркотическое средство и части растения его содержащие были изъяты по месту жительства Бойченко и Ли сотрудниками полиции.
Кроме того, Ли ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при демонтаже заброшенного здания нашел 2 пачки с 79 патронами калибра 5,6 мм, относящимися к категории боеприпасов, принес их к себе домой и незаконно хранил вплоть до обнаружения их ДД.ММ.ГГГГ при обыске сотрудниками полиции.
Более подробно обстоятельства преступлений, в совершении которых Ли и Бойченко признаны виновными, приведены в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. просит изменить приговор, считая его несправедливым, усилить наказание, назначенное осужденным. Полагает, что оно не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является минимально возможным, в то время как Ли и Бойченко вину не признали, в содеянном не раскаялись. Просит исключить из приговора обстоятельства, необоснованно признанные смягчающими наказание Бойченко - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников, а также Ли - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, усилить Ли наказание до 15 лет, а Бойченко до 13 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ли <.......> не оспаривая осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ, просит приговор в остальной части отменить и его оправдать. Ссылается на свою непричастность к хранению и сбыту наркотических средств, оспаривая выводы суда о доказанности его вины. Утверждает, что Бойченко ФИО1. и ФИО2 оговаривают его, а обнаруженные в домовладении его сожительницы и в сарае наркотики ему не принадлежат, их там спрятал Бойченко <.......>. Следствием и судом не установлено, каким образом Бойченко <.......>. передавал ему деньги, полученные от продажи наркотиков. Свидетели обвинения ФИО1 и ФИО3 его не знали, ФИО1 был задержан за преступление и был вынужден согласиться на участие в проверочной закупке у Бойченко. Свидетели ФИО4 и ФИО5 не знали ни его, ни Бойченко. Свидетели ФИО6 и ФИО7 ничего не помнили и не могли ответить на вопросы, сообщали об участии в разных процессуальных действиях, при этом свидетель ФИО7 пояснил, что уже более полутора лет употребляет наркотические средства и получил травму головы. Полагает, что судом неверно истолкованы результаты прослушивания телефонных переговоров между ним и Бойченко <.......> как разговоры о наркотиках, они разговаривали о продуктах питания, которые он иногда передавал семье Бойченко <.......>. в качестве помощи, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, выводы суда основаны на догадках. По мнению осужденного, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты ФИО8 и ФИО2 которые не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, сообщили, что протоколы допросов подписали, не читая, ФИО2., кроме того, сообщила, что следователь оказывал на нее давление. Считает, что суд должен был направить заявление ФИО2 для проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а не доверять показаниям следователя ФИО9., отрицавшего давление на свидетеля. Полагает, что обыск в доме его сожительницы был проведен незаконно. Суд без достаточных оснований отверг показания свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11 указав, что они могут быть заинтересованы в исходе дела. Следствие и суд не проверили утверждения свидетеля ФИО2 о поступлении не ее карту денег от продажи Бойченко <.......> наркотических средств, вопрос о ее причастности к преступлениям не разрешался. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, председательствующим нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, все доказательства обвинения принимались им без надлежащей проверки, а заявленные защитой ходатайства были рассмотрены на месте без удаления в совещательную комнату. Указывает, что на стадии предварительного расследования в документах допущено много ошибок в датах, номерах, поручения по делу имеют разные даты и один исходящий номер, полагает, что эти поручения никуда не направлялись.
Адвокат Котлярова Н.И. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) также просит об отмене приговора в отношении Ли по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и о его оправдании, а по ч.1 ст.222 УК РФ о смягчении назначенного наказания. Считает, что вина Ли в хранении и сбыте наркотических средств не подтверждается исследованными судом доказательствами, анализируя которые, приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе своего подзащитного. Ссылается на недопустимость оглашенных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7., поскольку они были оглашены без законных оснований. Указывает, что телефонные переговоры между Ли и Бойченко носили бытовой характер, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО10., подтвердивших, что "шашлык" и "морковка" - это некондиционные продукты питания, которые они привозили Ли для фермерского хозяйства, а последний передавал их Бойченко. Ссылается на обвинительный уклон предварительного следствия и допущенные в ходе расследования нарушения закона. Уголовное дело было возбуждено 29.08.2019 года в отсутствие оснований, поскольку согласно тексту постановления основанием послужил материал проверки, поступивший к следователю днем позже - 30.08.2019 года. Считает, что порядок передачи в следственный орган результатов ОРД от 28.08.2019 г. по факту задержания ФИО1 был нарушен, сведения об их рассекречивании и передаче следователю отсутствуют, согласно ст.89 УПК РФ они не могут использоваться в процессе доказывания. Указывает, что результаты личного досмотра ФИО1 и ФИО3, изъятие мобильного телефона и наркотических средств, осмотр места происшествия не были закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Обращает внимание на то, что в протоколе осмотра предметов, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО4 (т.1 л.д.18), в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ отсутствует подпись следователя, а постановления о назначении судебной экспертизы от 31.08.2019 г. (т.1 л.д.118 и 129) вынесены в рамках другого уголовного дела. Указывает, что протокол осмотра места происшествия и показания его участников ФИО4, ФИО5, ФИО1 свидетельствуют об изъятии у последнего одного пакета с веществом растительного происхождения, в то время как при исследовании обнаружено 2 свертка с наркотическим средством. В этой связи полагает, что протокол осмотра места происшествия от 28.08.2019 года, справка об исследовании изъятого вещества и заключение эксперта не могут считаться допустимыми доказательствами. К недопустимым доказательствам относит и обыск в жилище Ли, проведенный 30.08.2019 года, поскольку он не отражает всех действий сотрудников полиции и всех обнаруженных предметов. При этом ссылается на показания понятых ФИО6 и ФИО7, пояснивших в суде об обнаружении в земле пакета с наркотическими средствами, не отраженного в протоколе. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует поручение следователя Кузнецова И.А. на производство обыска оперативному уполномоченному Диденко К.М., обыск проведен ненадлежащим лицом, подозреваемый Ли не имел возможности заявить отвод лицам, производящим обыск. Оспаривает оценку показаний Бойченко <.......>., уличающих Ли в преступлении, как достоверных. При этом сообщает, что Бойченко сожительствовал с ФИО8., имел свободный доступ в ее домовладение и сарай, где были обнаружены наркотические средства. Суд не принял во внимание, что наркотики находились в свободном доступе - гараж не запирался, отпечатки пальцев Ли на пакетах и бочках обнаружены не были, Ли наркотические средства не употребляет и их не сбывал, предварительный сговор между ним и Бойченко не доказан, Бойченко денег от продажи наркотиков Ли не передавал и не перечислял. Свидетель ФИО2., на чью карту поступали денежные средства от продажи наркотиков, распоряжалась ими совместно с Бойченко <.......>., ее показания не могут рассматриваться как допустимые. Выражает несогласие с выводами суда о допущенных в некоторых документах технических ошибках, полагая, что эти ошибки влекут недопустимость доказательств и незаконность приговора. Сообщает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, которое суд удовлетворил, однако повестки им так и не направил. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указывает, что в материалах дела отсутствует ряд аудиопротоколов судебных заседаний, Ли был лишен возможности с ними ознакомиться.
В апелляционной жалобе адвокат Ермакова С.И. просит приговор в отношении Бойченко по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ отменить и его оправдать, действия осужденного с п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание, равное отбытому. Указывает, что Бойченко вину признал частично, в своих показаниях пояснил, что наркотики взял у Ли для личного употребления, 28.08.2019 года ФИО1 угостил марихуаной безвозмездно, а 30.08.2019 года продал ему спичечный коробок за 2000 рублей. Изъятый у него пакет с остатками наркотического средства он хранил для личного употребления. Обращает внимание на то, что Бойченко ничего не было известно о хранимых Ли в своем домовладении наркотиках. Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают причастность ее подзащитного к покушению на сбыт наркотических средств, обнаруженных у Ли. Свидетель ФИО2 в суде не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что протокол она подписала, не читая, так как находилась в стрессовом состоянии, несколько дней употребляла спиртное. Автор жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах суду надлежало истолковать все сомнения в пользу Бойченко путем переквалификации его действий и частичного оправдания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении и жалобах, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Ли и Бойченко в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре:
- показаниями свидетеля ФИО1 в суде, подтвердившего, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Бойченко <.......>. наркотическое средство;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в автомобиле, принадлежащем ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства Бойченко <.......> в <адрес> изъят полимерный пакет с растительным веществом;
- показаниями осужденного Бойченко, не отрицавшего, что он дважды ДД.ММ.ГГГГ сбыл ФИО1 наркотическое средство, которое взял в домовладении Ли;
- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище Ли в <адрес> обнаружены и изъяты 66 полимерных пакетов и 5 емкостей с веществом растительного происхождения, а также 79 патронов;
- заключениями судебных экспертиз и справками об исследовании, из которых следует, что вещество, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 а также вещество, изъятое при обыске в домовладении Бойченко, является наркотическим средством - каннабис, общей массой, соответственно, 3,1, 3,3 и 2,1 грамма. Вещество, обнаруженное и изъятое при обыске в домовладении и на его территории по месту жительства Ли, является наркотическим средством - каннабис, общей массой 47858,7 грамма, а также частями растения конопля, содержащего наркотическое средство, массой 758,5 грамма;
- заключением судебной экспертизы, согласно которому изъятые в жилище Ли 79 патронов, являются промышленно изготовленными боеприпасами, пригодными для производства выстрелов;
- протоколом осмотра и прослушивания записи телефонных переговоров между Ли, Бойченко и ФИО1, из которых следует, что они договаривались заранее о встречах с целью передачи наркотического средства, о чем говорили в завуалированной форме.
Виновность осужденных подтверждается также другими доказательствами, приведёнными в приговоре, а том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей - оперативных сотрудников и понятых, принимавших участие в проведении оперативных мероприятий и обысков.
Утверждения осужденных о непричастности к покушению на сбыт наркотического средства в крупном размере, отсутствии между ними предварительного сговора, выдвинутые ими версии в свою защиту проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах Ли и его защитника (неупотребление им наркотических средств, отсутствие банковских карт, его следов на пакетих и бочках с наркотиками и пр.), были доведены ими до сведения суда первой инстанции и принимались им во внимание, однако они не ставят под сомнение и не опровергают выводов суда.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Изменению в суде показаний свидетелей ФИО8 и ФИО2., а также показаниям свидетелей защиты ФИО10 и ФИО11. суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалоб об обязанности суда дать правовую оценку действиям свидетеля ФИО2., на чей счет поступали денежные средства от продажи наркотических средств, инициировать ее привлечение к уголовной ответственности, противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, и ч.3 ст.15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования.
Вопреки доводам защиты, уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ возбуждено 29.08.2019 года с соблюдением требований ст.140, 145, 146 УПК РФ при наличии к тому повода - рапорта сотрудника полиции Ромашова П.П. и основания - материала проверки по факту незаконного сбыта 28.08.2019 г. неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 Данный материал проверки направлен в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ 29.08.2019 г. (т.1 л.д.6). В рамках проведения доследственной проверки от ФИО1 была получена информация о причастности к сбыту наркотического средства Бойченко <.......> в связи с чем начальником полиции ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области вынесено постановление о проведении проверочной закупки, которая и была реализована 30.08.2019 г.
Проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144-ФЗ (ред. 30.12.2020 года), ее результаты были рассекречены и предоставлены органу следствия на основании постановления от 1.09.2019 г. (т.1 л.д.236,238). По данному факту 01.09.2019 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Бойченко. А по результатам проверки сведений, полученных от Бойченко, 5 и 6.09.2019 г. следователем были возбуждены уголовные дела в отношении Ли и Бойченко по признакам двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Все вышеуказанные уголовные дела впоследствии соединены в одно производство.
Мнение защитника о необходимости рассекречивания деятельности сотрудников полиции по событиям от 28.08.2019 года не основано на ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которому такое постановление выносится лишь при проведении сотрудниками спецслужб контролируемых мероприятий (проверочной закупки, оперативного эксперимента, прослушивания телефонных переговоров и прочих). Вместе с тем, согласно материалам дела задержание сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 28.08.2019 г. и обнаружение в ходе его досмотра наркотического средства не являлось заранее запланированным оперативным мероприятием и не требовало его рассекречивания.
Результаты оперативно-розыскной деятельности были закреплены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом: участники мероприятий допрошены в качестве свидетелей, изъятые предметы, а также фото, аудио и видео материалы осмотрены и прослушаны следователем, по изъятым веществам проведены соответствующие исследования и экспертизы. Оснований для вывода о провокации Бойченко и Ли к совершению преступления не имеется, поскольку умысел у них возник независимо от действий сотрудников полиции, о чем свидетельствует их преступная деятельность, начатая до проведения проверочной закупки.
Обыски в жилище Бойченко и Ли производились в рамках возбужденного уголовного дела на основании соответствующих постановлений следователя и поручений, данных в пределах полномочий, предоставленных следователю ч.4 ст.38 УПК РФ, оперативным уполномоченным НКОН Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области Диденко К.М. При этом поручения следователя согласно требованиям указанной нормы закона адресованы не конкретному оперативному сотруднику, а руководителю соответствующего отдела полиции. Оснований для вывода о проведении обысков неуполномоченным лицом не имеется. Кроме того, согласно постановлениям судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02.09.2019 года оба проведенных обыска признаны законными.
Экспертизы веществ проводились на основании постановлений следователя, с которыми сторона защиты была ознакомлена. Каких-либо заявлений, отводов экспертам, дополнительных вопросов, требующих экспертного разрешения, после ознакомления с указанными постановлениями следователя и экспертными заключениями обвиняемыми и их защитниками заявлено не было. Ходатайства защиты об исключении заключений из числа доказательств были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
Изъятие 28.08.2019 года сотрудниками полиции двух пакетиков с растительным веществом подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО1 сообщивший, что приобрел у Бойченко два маленьких свертка (т.5 л.д.116 об.). Их нахождение в едином полимерном пакете видно и на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, согласно которому изъятое вещество было упаковано и опечатано, на исследование поступило без нарушения целостности упаковки.
Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеется, поскольку свидетели были допрошены судом непосредственно, они подтвердили свое участие в проверочной закупке и обысках у Ли и Бойченко, а также результаты этих действий и верное отражение этих результатов в соответствующих протоколах. Показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, были оглашены судом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ. Они получены следователем с соблюдением требований ст.187-190 УПК РФ и подтверждены свидетелями в суде.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд в приговоре указал, какие из исследованных доказательств он признал достоверными и почему, а также привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. Несогласие стороны защиты с этой оценкой не опровергает выводы суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. Все доводы о недопустимости доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом проверки в суде первой инстанции, ходатайства защиты об их исключении разрешены в соответствии с требованиями ст.271, 256 УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения. Выявленные в ряде документов недостатки, на что обращала внимание сторона защиты, после допроса следователя Кузнецова И.А. обоснованно оценены судом как технические ошибки, не влекущие порочность либо недопустимость доказательств обвинения. Судебное разбирательство проходило с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств не может рассматриваться как нарушение права на защиту. Отсутствие части аудиозаписи судебного разбирательства не является основанием к отмене приговора.
Оснований для переквалификации действий Бойченко <.......> на ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, а также оснований для оправдания осужденных судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями к изменению приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной органом предварительного следствия и судом первой инстанции квалификацией действий Ли и Бойченко по фактам покушения на сбыт наркотического средства, частей растений, его содержащих, и сбыта наркотического средства ФИО1 как совокупности преступлений.
По смыслу уголовного закона в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт всего объема наркотического средства, сбыло лишь часть этого средства, то все содеянное им подлежит квалификации как единое преступление.
Из предъявленного обвинения, в пределах которого суд рассматривал уголовное дело, и установленных судом обстоятельств следует, что действия Ли и Бойченко охватывались единым умыслом, который был направлен на сбыт всего количества приобретенной ими марихуаны, то есть в крупном размере, часть этого умысла они реализовали, продав дважды потребителю наркотическое средство, однако окончить преступление не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий Бойченко и Ли по п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ по фактам сбыта наркотического средства 28 и 30.08.2019 года ФИО1 является излишней, действия осужденных, образуя единое продолжаемое преступление, полностью охватываются ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такая правовая оценка действий виновных не ухудшает их положение и не нарушает их право на защиту.
Назначая Бойченко <.......>. и Ли <.......>. наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные личности каждого виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции: у Бойченко - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению в преступлении Ли, влекущее применение ч.1 ст.62 УК РФ, а также состояние здоровья и частичное признание им вины; у Ли - наличие малолетних детей и престарелых родителей, состояние здоровья.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном учете Бойченко в качестве смягчающего обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Как пояснили в суде свидетели обвинения ФИО16, ФИО6 ФИО7 30.08.2019 г. после проведения проверочной закупки наркотических средств у Бойченко последний сообщил о причастности к преступлению Ли, что обусловило проведение в тот же день обыска в жилище Ли и изъятие у него наркотических средств в крупном размере. При этом до задержания Бойченко оперативные сотрудники не располагали информацией об участии в преступлении Ли, в отношении него оперативные мероприятия не проводились.
Отсутствуют основания и для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание Ли по ч.1 ст.222 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку материалами дела подтверждено, что Ли свою вину по данному преступлению полностью признал и сообщил следователю время и место незаконного приобретения им боеприпасов, что в соответствии со ст.73 УК РФ является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному преступлению. Вина Ли по ч.1 ст.222 УК РФ стороной защиты не оспаривается, а назначенное наказание в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым и не находит оснований для его смягчения либо усиления.
При этом выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания в отношении обоих осужденных только в условиях их изоляции от общества, отсутствии оснований для изменения категории преступлений, а также применения положений ст.64, 73 УК РФ являются правильными.
Вид исправительного учреждения - колония строгого режима назначен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 г. в отношении Ли <.......> и Бойченко <.......> <.......> изменить, исключить их осуждение по п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также назначение Бойченко А.В. наказания с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.
Квалифицировать действия осужденных по факту хранения и сбыта наркотических средств по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначив наказание Ли <.......> в виде 12 лет лишения свободы, а Бойченко <.......> в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ли <.......> наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а представление прокурора, жалобы осужденного и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Ли <.......> содержится в <адрес> а Бойченко <.......> - в <адрес>.
копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.И. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка