Постановление Воронежского областного суда от 21 июля 2020 года №22-1402/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1402/2020
Воронежский областной суд
в составе:
судьи Перепелицы А.В.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием:
прокурора прокурора отдела управления прокуратуры
Воронежской области Малесиковой Л.М.,
осуждённого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи Перепелицы А.В., выступления осуждённого ФИО1 об отмене постановления и удовлетворении ходатайства и прокурора Малесиковой Л.М. о законности и обоснованности постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждён:
- 6 июля 2004 года приговором Воронежского областного суда по п. "з" ч.2 ст.105, п. "в" ч.3 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы;
- 31 октября 2005 года приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 6 июля 2004 года к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
25 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с данным постановлением, полагая, что ссылка суда на его нестабильное и небезупречное поведение как на основание для отказа не основана на нормах действующего законодательства. Также суд не учёл, что за время отбывания наказания он получил 9 специальностей. В 2014 году стал инвалидом 3 группы, но отказался от инвалидности, чтобы выйти на работу и не "тянуть" государственные деньги в виде пенсии. Ссылается на то, что его мама проживает в деревне одна и ей необходима его помощь. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.41 ст.79 УК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание приведённые выше требования закона и обоснованно указал на имеющиеся у ФИО1 взыскания, которые хотя и погашены, однако не позволяют признать его поведение в местах лишения свободы безупречным.
Исследуя вопрос об отношении ФИО1 к совершённым деяниям, суд апелляционной инстанции сравнивает его отношение к содеянному до постановления приговоров, которое отражено в приговорах, и в период исполнения приговоров.
Как видно из приговоров Воронежского областного суда и Левобережного районного суда г. Воронежа, свою вину ФИО1 ни в том, ни в другом случае не признал.
Какие-либо сведения о возмещении им материального ущерба, причинённого потерпевшей ФИО5 совершённым преступлением, а также об иных мерах, направленных на заглаживание причинённого ей и потерпевшему ФИО6 вреда, в представленном материале отсутствуют.
В этой связи суд апелляционной инстанции, оценивая отношение ФИО1 к совершённым деяниям как одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, полагает, что заявление осуждённого о признании вины является достаточно формальным, не отражает подлинного отношения осуждённого к произошедшему и сделано им исключительно в целях удовлетворения ходатайства.
Кроме того, совершение ФИО1 умышленных особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, а также против собственности при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное преступление против собственности свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.
В свою очередь, формальное отношение ФИО1 к содеянному и недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания не позволяют говорить о формировании у осуждённого социально одобряемого поведения и о достижении, таким образом, целей наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически отнёсся к мнению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1
Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении следует признать правильным, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным и мотивированным.
При рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и оснований для удовлетворения жалобы по приведённым в ней доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38923 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.
Судья Перепелица А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка