Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 22-1402/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 22-1402/2020
...
13 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Верхнёвой Л.Ю.,
судей Швецовой М.В. и Кабановой Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,
осужденного Ситникова А.В. и его защитника адвоката Федоровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ситникова А.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года, которым
Ситников Александр Вениаминович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, переведя при этом наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. "а" УК РФ время содержания Ситникова А.В. под стражей в период с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Ситникову А.В. на апелляционный период оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.
Принято решение по процессуальным издержкам. Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденного Ситникова А.В. и в его защиту адвоката Федоровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ситников А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ТНН, а также в тайном хищении ее имущества на общую сумму 27 728,05 рублей.
Преступления совершены 19 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступлений Ситников А.В. признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Ситников А.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно жестоким. Указывает, что преступление он совершил без предварительного намерения, в ходе ссоры и из-за вспышки гнева, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что суд данные обстоятельства оценил необъективно, занизив их значимость. Просит также учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Ситникова А.В. в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым даны в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.
Так, вина осужденного в умышленном причинении смерти ТНН и тайном хищении её имущества подтверждается:
- признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что в ходе ссоры с ТНН он взял с комода продолговатый металлический предмет и нанес им удар в область головы ТНН, отчего последняя упала. Затем он сел на потерпевшую сверху и нанес ей ещё 7-8 ударов этим предметом по голове, при этом ТНН сопротивлялась, укусила его за палец левой руки, которой он закрывал ей рот. После того, как ТНА перестала подавать признаки жизни, он забрал из квартиры телефон, кошелек с деньгами в сумме 3000 рублей, визитницу, записные книжки, надел джинсы и шапку потерпевшей, и покинул квартиру;
- потерпевшей ИОВ, обнаружившей при осмотре квартиры матери ТНН пропажу вещей: женских джинсов, шапки, кошелька, визитницы, мобильного телефона в чехле;
- свидетелей ССС, БАС, ЛАВ об обстоятельствах обнаружения трупа ТНН;
- свидетеля КДА, который слышал в вечернее время 19.03.2020 женские крики и шум из квартиры сверху, утром от сотрудников полиции узнал о смерти женщины из этой квартиры;
- свидетеля МВВ, ..., которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных на доме потерпевшей, был выявлен водитель автомобиля ФДЮ, который привез к дому Ситникова А.В. 19.03.2020 в 19 часов 28 минут, а также установлен путь следования Ситникова; протоколом выемки и осмотра диска с видеозаписями, согласно которым Ситников вошел в подъезд дома ТНН в 19.03.2020 в 19 час. 32 мин., вышел в 21 час 29 минут;
- свидетеля ФДЮ, который подтвердил, что в указанное время подвозил Ситникова А.В. к дому на <адрес>. При просмотре видеозаписи узнал свой автомобиль и Ситникова, а также пояснил, что при выходе последнего из дома на нем были одеты другие джинсы и шапка, в руках был более объемный пакет, чем тот, с которым он ехал в его автомобиле;
- свидетеля ЗТА, которой было известно о том, что в феврале 2020 года ТНН приобрела мебель, которую собирал мастер из ТЦ "...";
- свидетеля АЕП, показавшей о приобретении ТНН в их салоне мебели, которую для той собирал Ситников А.В.; и копиями заказа и договора купли-продажи, согласно которым ТНН заказала у ИП ЛВВ комод и шкаф, их доставку и сборку;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире обнаружен труп ТНН с множественными ранами в области лица и головы, изъяты следы пальцев рук, которые согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы, оставлены пальцами левой и правой рук Ситникова А.В.;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть ТНН наступила в результате тяжелой тупой травмы головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием, осложнившейся отёком головного мозга;
- заключениями медико-криминалистических экспертиз о механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, а также следов вещества красно-бурого цвета на стенах и кровати в квартире ТНН;
- протоколом освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ситникова А.В. раны и ссадины пальца левой кисти, ссадин на лице и в области грудной клетки, образовавшихся от воздействия тупых твердых предметов с заостренными краями;
- сведениями о стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ситникова А.В. виновным в совершении преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Квалификация действий Ситникова А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной, соответствует данным о содержании его преступного умысла и объективно выполненным действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание Ситников А.В. в апелляционной жалобе.
Так, признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.
Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Ситникову А.В. наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на менее тяжкую, а также о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июня 2020 года в отношении Ситникова Александра Вениаминовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
