Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1402/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1402/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Галагана И.Г. и Клюквина А.В.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Колотиловой И.В.,
потерпевшего Л.Ю..,
осужденного Кабанова К.А.,
защитника-адвоката Воробьева К.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вернер Т.В. в защиту осужденного Кабанова К.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года, которым
Кабанов К.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Г.Д..) к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов;
- по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Н.А..) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Л.Ю,.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Н.И..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Т.В..) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кабанову К.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Кабанову К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Кабанову К.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску потерпевшего Н.И.
Постановлением суда от 4 июня 2020 года уголовное преследование в отношении Кабанова К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Е.Е..), прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Кабанова К.А. и его защитника-адвоката Воробьева К.Н., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, потерпевшего Л.Ю.. и прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кабанов К.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, т.е. двух тайных хищений имущества Г.Д. и Н.А., с незаконным проникновением в иное хранилище, а также трех краж, т.е. трех тайных хищений имущества Л.Ю,., Н.И.. и Т.В.., с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период **** на территории **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину Кабанов К.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Вернер Т.В. в защиту осужденного Кабанова К.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины последнего, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ст.ст.6, 43 УК РФ, ст.297 УПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58, полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что в результате активного способствования Кабанова К.А. раскрытию и расследованию преступлений органами предварительного следствия все преступления были раскрыты в кратчайшие сроки, а уголовное дело рассмотрено без затягивания процесса, он же добровольно выдал похищенное имущество, в ходе следствия давал правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, согласился с оценкой похищенного имущества, признал заявленный потерпевшим Н.И.. гражданский иск в полном объеме и обязался выплатить причиненный ущерб. Обращает внимание на мнение потерпевших, просивших не лишать Кабанова К.А. свободы. Полагает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке, отсутствия у него судимостей и отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия стойких социальных связей (состоит в зарегистрированном браке), суд при наличии в действиях Кабанова К.А. исключительных обстоятельств несправедливо не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Указывает на полное признание её подзащитным вины, раскаяние в содеянном, обращение в последнем слове к потерпевшим с извинениями. С учетом этого считает назначенное Кабанову К.А. наказание не соответствующим характеру и степени тяжести содеянного. По мнению автора жалобы судом не дана оценка и заявленному стороной защиты в ходе судебных прений ходатайству о применении положений ст.73 УК РФ. Считает, что достижение цели исправление её подзащитным возможно без назначения реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить к Кабанову К.А. положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Журухин Н.А. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Кабанов К.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Кабанова К.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Кабанов К.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и письменным ходатайством самого осужденного (т.3 л.д.210 оборотная сторона-211).
Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и всех потерпевших (т.3 л.д.197, 200, 211).
Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям Кабанова К.А. дана правильная, его действия верно квалифицированы по каждому из двух преступлений, совершенных в отношении Г.Д. и Н.А.., по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении Л.Ю.., Н.И.., Т.В.., по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении Кабанову К.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки утверждению защитника судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а именно: по каждому преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, а по преступлениям в отношении потерпевших Т.В.., Г.Д.., Н.А. и Л.Ю. также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (последнему из которых возмещен частично).
Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не установлено.
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, включая указанные в жалобе данные об отсутствии у него судимостей, наличии постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, неофициальной работы, нахождении в зарегистрированном браке, а также принесении извинений потерпевшим, не настаивавших на строгом наказании, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Кабанову К.А.
Выводы суда о необходимости назначения Кабанову К.А. за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы без предусмотренных санкцией статьи дополнительных наказаний, за каждое преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
С учетом количества и обстоятельств преступлений, совершенных из корыстных побуждений, каждый раз с незаконным проникновением в принадлежащие потерпевшим строения (жилище или иное хранилище), отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступных деяний, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжких, всех данных о личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение, также против собственности, официально и не работающего, оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, ст.53.1 (по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ), а также ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Законные основания для применения ст.53.1, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствуют.
Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правила ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ по каждому преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судом соблюдены.
При назначении Кабанову К.А. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.
Назначенное Кабанову К.А. наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, по гражданскому иску потерпевшего Н.И.. и о вещественных доказательствах.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 июня 2020 года в отношении Кабанова К.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Вернер Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи И.Г. Галаган
А.В. Клюквин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
