Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-140/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеева А.В.,

судей: Мазылевской Н.В., Бондаревич О.А.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденной Дворяновой О.С.,

защитников: адвокатов Струкова С.Н., Захаренко И.А.,

представителя потерпевшего Р...,

представителя Р.. - адвоката ФИО.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Захаренко И.А. и Струкова С.Н. с дополнениями, в защиту осужденной Дворяновой О.С., дополнения Дворяновой О.С. к апелляционным жалобам адвокатов, представителя потерпевшего Р. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, которым

Дворянова О.С., (дата) года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и финансово-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дворяновой О.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденная заключена под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с (дата) года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, взыскано с осужденной в пользу потерпевшего <данные изъяты> рубль.

Арест, наложенный на легковой автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, легковой автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

заслушав выступление осужденной Дворяновой О.С. и адвоката Струкова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями защитников и осужденной и возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшего Р.., пояснения потерпевшего Р.. и адвоката ФИО., поддержавших апелляционную жалобу представителя потерпевшего, за исключением требований о взыскании с Дворяновой О.С. судебных издержек, и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты с дополнениями, мнение прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора суда без изменений,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Дворянова О.С. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Струков С.Н., в защиту осужденной Дворяновой О.С., находит приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного закона, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что уголовное дело в отношении Дворяновой было возбуждено незаконно: потерпевшим по данному делу признано ФИО1", представителем потерпевшего - генеральный директор ФИО1" Р.., назначенный на данную должность (дата) года; поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Г.. - директора ФИО2 от (дата) года, тогда как ФИО2" потерпевшим по делу не признавалось. Полагает, что тот факт, что ФИО2" является единственным акционером ФИО2" не дает права Г. обращаться с заявлением о совершении преступления наемными работниками ФИО1 в частности, Дворяновой О.С.; такое заявление могло быть подано только лицом, являющимся в соответствии с уставом ФИО1 её единоличным руководителем, то есть генеральным директором Р.., но им заявление в правоохранительные органы не подавалось. Полагает, что в такой ситуации уголовное дело в отношении Дворяновой О.С. подлежит прекращению. Просит приговор отменить, уголовное преследование Дворяновой О.С. прекратить на основании ст. 254 УПК РФ;

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Струков С.Н. указывает, что старший следователь СО МВД России "Рославльский" Н.., участвовавшая в расследовании уголовного дела и подписавшая обвинительное заключение в отношении Дворяновой О.С., в период рассмотрения уголовного дела в суде работала помощником судьи М. и подлежала отводу, однако не была отведена, что является грубым нарушением ст. 68 УПК РФ.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что Дворянова О.С. не отрицала факта перечисления денежных средств на счета ФИО3", однако данные денежные средства она не присваивала, а передавала "команде" Р. в связи с чем её действия бескорыстны и хищением не являются. Ссылается на показания Дворяновой О.С. о том, что при трудоустройстве она проходила собеседование у С. и Р., ей пояснили, что данные лица занимаются всей финансовой и хозяйственной деятельностью, обязанность заключать договоры со сторонними организациями и перечислять им денежные средства для последующего обналичивания ей разъяснила С., после чего она обратилась к К.. с соответствующей просьбой и все дальнейшие действия выполняла по распоряжению С., которой передавала все денежные средства. Факт передачи денег подтверждается показаниями свидетеля А., а также показаниями Дворяновой о том, что она перечисляла Р. <данные изъяты> рублей, которых недоставало в переданной ему сумме, что подтверждается выпиской операций по карте Дворяновой. Судом данный факт перечисления денежных средств проигнорирован. Обращает внимание на то, что Р. лично и через С.. постоянно и тщательно контролировал финансовую деятельность ФИО1", что подтверждается показаниями потерпевшего Р., в том числе данными в ходе очной ставки с Дворяновой, показаниями осужденной, свидетелей Т., Л., Р., данными в суде и в ходе предварительного следствия. Полагает, что Р. и С. не могли не заметить переводы денежных средств со счета организации в размере <данные изъяты> руб. Использовать эти обстоятельства для обвинения Дворяновой Р. решил, возможно, в связи с тем, что, как он показал суду, Л. и Дворянова стали работать на конкурентов.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые надлежащим образом не проверены, а именно:

- протокол осмотра предметов (CD-R диска) от (дата) года, в то время как сам диск в ходе судебного следствия не воспроизводился;

- протокол осмотра предметов (USB- флеш- накопителя) от (дата) года, содержащаяся на котором видеозапись также не исследовалась судом.

Отмечает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.

Оспаривает выводы суда, опровергающие доводы защиты о том, что осужденная осуществила ремонт дома и приобрела автомобиль на собственные денежные средства, полагая, что судом не дана оценка сведениям о доходах Дворяновой и стоимости автомобиля.

Суд нарушил право Дворяновой на защиту, отказав в вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Б. Ш. и ФИО75, а также в оглашении показаний данных свидетелей.

Полагает, что судом допущены нарушения при рассмотрении гражданского иска: Дворяновой не были разъяснены права гражданского ответчика, не было предоставлено право выступить в качестве гражданского ответчика в прениях.

Кроме того, находит несправедливым - чрезмерно суровым назначенное Дворяновой наказание, отмечая, что государственный обвинитель просил о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Дворянова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания была трудоустроена, на её иждивении находились супруг и дочь.

В случае признания Дворяновой О.С. виновной просит о применении ст.73, ст. 82 УК РФ.

Адвокат Захаренко И.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденной Дворяновой О.С. также ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Приводит доводы относительно незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Дворяновой О.С. при отсутствии заявления Р.. о возбуждении уголовного дела, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Струкова С.Н. Кроме того, указывает на нарушения права осужденной на защиту, выразившееся в том, что когда адвокатом Струковым С.Н. было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей Б. Я.. и Ш.., которые были допрошены в ходе предварительного следствия, но не были включены в список свидетелей обвинения, никто из участников процесса не возражал против удовлетворения данного ходатайства, но суд в его удовлетворении отказал. При этом в том же судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего о допросе, в нарушение установленного порядка исследования доказательств, свидетеля Ш.., что ставит под сомнение соблюдение судом принципа состязательности сторон.

Указывает также на несправедливость приговора, отмечая, что государственный обвинитель в прениях высказал позицию о возможности назначения Дворяновой О.С. наказания без изоляции от общества, однако суд назначил реальное наказание в виде лишения свободы. При этом судом Дворяновой О.С. была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу без указания конкретных фактических данных в обоснование такого решения.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить; в случае вынесения решения о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство - изменить Дворяновой О.С. меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

Осужденная Дворянова О.С. в дополнениях к апелляционным жалобам защитников ставит вопрос о применении ст. 82 УК РФ, ссылаясь на наличие дочери, (дата) года рождения, которая нуждается в постоянном контроле и опеке матери, болезненно воспринимает разлуку, что влияет на её психологическое развитие. Просит принять во внимание положительные данные о её личности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшего Р.. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания. Отмечает, что Дворянова О.С. совершила преступление с использованием служебного положения, оказанного ей доверия, вину не признала, не раскаялась; размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рубль, что отразилось на финансовой и хозяйственной деятельности потерпевшего, мер по возмещению причиненного ущерба Дворянова О.С. не предпринимала. Решениями Арбитражного суда Смоленской области в пользу ФИО1" с ФИО3" взысканы денежные суммы, как неосновательное обогащение, и с Л.. в возмещение убытков, однако всего в рамках исполнительных производств взыскана незначительная сумма - около <данные изъяты> рублей. Свою защиту Дворянова О.С. построила на ложном обвинении других лиц в совершении преступления; наличие <данные изъяты> инвалидности у супруга осуждённой не является обстоятельством, смягчающим её вину, данная группа инвалидности является рабочей, и супруг находится на иждивении Дворяновой О.С. не потому, что не может работать. В ФИО1" Дворянова О.С. получала приличную заработную плату, на преступление её толкнула жажда наживы, а не нужда.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Дворянова О.С. ввела в заблуждение К. относительно своих истинных преступных намерений, обратившись к нему с просьбой о перечислении денежных средств на счет ФИО3" с их последующим возвратом; тем самым суд сделал вывод о невиновности К.. в совершенном преступлении, тогда как К.. к уголовной ответственности не привлекался. В ходе допроса в качестве свидетеля К. показал, что переведенные Дворяновой О.С. денежные средства он снимал в банкоматах и, за исключением комиссии и налогов, отвозил осужденной, то есть он с переведенных денежных средств платил налоги, чтобы придать видимость законности данным финансовым операциям; кроме того, в ходе предварительного следствия К.. давал противоречивые показания, с учетом содержания которых полагает, что вывод суда о его невиновности является необоснованным.

Отмечает, что суд не взыскал с осужденной процессуальные издержки. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, размер причиненного ущерба, поведение осужденной после совершения преступления, просит усилить назначенное осужденной наказание, исключить из приговора указание "... введя в заблуждение последнего (К. относительно своих истинных намерениях", а также указание как на обстоятельство, смягчающее наказание нахождение на иждивении супруга, который является инвалидом <данные изъяты> группы; взыскать с Дворяновой О.С. в пользу ФИО1" процессуальные издержки.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Струкова С.Н. и Захаренко И.А. представитель потерпевшего Р.. с доводами в них изложенными не согласен, полагает, что нарушений закона при возбуждении уголовного дела в отношении Дворяновой О.С. допущено не было, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, по мнению судебной коллегии, виновность осужденной Дворяновой О.С. в совершении установленного судом преступления в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается как показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Р. согласно которым в (дата) года были выявлены факты необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3", которые составили в общей сумме <данные изъяты> рубль; в выписках, которые представляла Дворянова О.С., ФИО3" не проходил, документы, подтверждающие основания данных платежей, в бухгалтерской отчетности отсутствуют, основания, указанные в платежных поручениях, документально не подтверждаются. Для совершения финансовых операций необходимы были электронные подписи Дворяновой и Л.;

- показаниями свидетеля С.., из которых усматривается, что по инициативе Р.. ею проверялась финансово-хозяйственная деятельность ФИО1", в результате проверки было установлено, что денежные средства необоснованно перечислялись на расчетный счет ФИО3". Она Дворяновой никогда соответствующего поручения не давала. В выписках, которые представляла Дворянова, сведения о данных перечислениях отсутствовали. Доступ в программу "Клиент Сбербанка", в которой формировались платежные поручения, был только у Дворяновой, платежные поручения та формировала сама;

- показаниями свидетеля Л.., из которых следует, что флеш-карта с электронными подписями была у Дворяновой. Она финансовыми вопросами не занималась, чья подпись стояла на платежных поручениях не знает, с программой "Клиент Банк" не работала, о хищениях денежных средств узнала от Г..;

- показаниями свидетеля Г.., из которых усматривается, что в обязанности главного бухгалтера Дворяновой О.С. входило ведение финансовой деятельности; в бухгалтерской отчетности отсутствуют документы, подтверждающие основания произведенных на расчетный счет ФИО3" платежей; основания, указанные в платежных поручениях, документального подтверждения не имеют, никаких услуг ФИО3" не выполняло;

- показаниями свидетеля К.., который показал, что знаком с Дворяновой О.С.. В (дата) года Дворянова О.С. обратилась к нему с просьбой воспользоваться расчетным счетом ФИО3", пояснив, что будет перечислять денежные средства от ФИО1". Р. к нему никогда с подобной просьбой не обращался. Поступившие от ФИО1" деньги он переводил на счет банковской карты супруги, затем снимал и передавал Дворяновой; ФИО3" для ФИО1" никаких работ не выполняло;

- показаниями свидетеля К.., бухгалтера ФИО1", из которых видно, что платежными поручениями в программе "Клиент Банк" занималась Дворянова, она (К.) соответствующего доступа не имела. На компьютере Дворяновой всегда стоял пароль, если возникала необходимость им воспользоваться, Р.. звонила Дворяновой и спрашивала у нее пароль;

- показаниями свидетеля Р.., из которых следует, что флеш-карта с электронными подписями Л. и Дворяновой находилась у последней. О том, что Дворянова необоснованно перечисляла со счета ФИО1" денежные средства она узнала от коллег. Она видела, как к Дворяновой несколько раз приходил К.. Дворянова постоянно меняла пароль на рабочем компьютере, с которого был доступ в банк, никто из работников доступа к её компьютеру не имел, если было необходимо получить доступ, Дворянова сообщала пароль, но затем сразу его меняла. Оборот денежных средств в ФИО126" составляет в год около <данные изъяты> рублей, соответственно Рыжиков не замечал переводы на счет ФИО3";

- письменными доказательствами: трудовым договором N 76 от (дата) года и приказом N 76/к от (дата) года, должностной инструкцией главного бухгалтера ФИО1", платежными поручениями, выписками операций по лицевому счету, копией заключения комиссии от (дата) года, копией расписки Дворяновой О.С. от (дата) года, согласно которой Дворянова О.С. незаконно переводила денежные средства, протоколом осмотра предметов от (дата) года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, на котором содержится аудиозапись разговора Р., С. и Дворяновой, в ходе которого последняя призналась, что перевела денежные средства со счета ФИО1" на счет ФИО3 из личной заинтересованности, и другими документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

На основании исследованных доказательств, судом, по мнению судебной коллегии, был сделан правильный вывод о том, что Дворянова О.С., являясь главным бухгалтером ФИО1 осуществила необоснованные перечисления денежных средств с расчетного счета указанного Общества на расчетный счет ФИО3".

Как видно из материалов уголовного дела и апелляционных жалоб, факт перечисления Дворяновой О.С. денежных средств на расчетный счет ФИО3" осужденной и её адвокатами не оспаривается. Доводы защиты сводятся к тому, что Дворянова не присваивала данные денежные средства, а по поручению Самсоновой передавала их доверенным лицам Р..

Данные доводы высказывались стороной защиты и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и отвергнуты, как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Тот факт, что при трудоустройстве Дворянова проходила собеседование у С. и Р. правового значения не имеет, поскольку установлено, что единственным акционером ФИО1" является ФИО2", единственным учредителем которого является Р..; С. работала главным бухгалтером в Р.", директором которого был ФИО144

Утверждение, что Дворянова действовала по указанию С., является голословным, ничем не подтверждено, напротив, опровергается:

- показаниями представителя потерпевшего Р. утверждавшего, что распоряжения Дворяновой о переводе денежных средств на счет ФИО3" не давал и Самсонова таких указаний дать не могла;

- показаниями свидетеля С. о том, что с такими просьбами она к Дворяновой не обращалась;

- показаниями свидетеля Р. согласно которым С. никаких указаний бухгалтерии ФИО1" по рабочим моментам не давала;

- показаниями свидетеля Т. о том, что она исполняла обязанности главного бухгалтера в ФИО1" до прихода на указанную должность Дворяновой, ей никаких указаний на перевод денежных средств в другие организации без оформления договоров не поступало; Р. и С. контролировали работу бухгалтерии, но не вмешивались и никаких указаний не давали.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденной представителем потерпевшего или кем-либо из свидетелей, не имеется. У суда приведенные показания свидетелей сомнений не вызывают, в целом они согласуются между собой и письменными доказательствами, дополняют друг друга.

Кроме того, судом исследованы и положены в основу приговора письменные доказательства, опровергающие указанные доводы стороны защиты:

- копия расписки от (дата) года, собственноручно подписанная Дворяновой О.С., из которой следует, что последняя незаконно переводила денежные средства;

- протокол осмотра предметов и документов от (дата) года, согласно которому осмотрена расписка Дворяновой О.С. от (дата) года, в которой указано, что Дворянова умышленно незаконно переводила денежные средства, раскаивается, обязуется компенсировать причиненный ущерб, а также, что написана данная расписка в полном здравии и без давления;